Коли мова йде про Plasma, більшість людей перше, що спадає на думку – це "рішення для масштабування". Але це розуміння насправді є помилковим – проблема, яку вона насправді прагне вирішити, набагато глибша, ніж просто підвищення TPS.

Спочатку розберіться в одному факті, який легко сплутати: активи та стан абсолютно не одне й те саме.

Активи повинні бути визнані всіма одночасно, це основа консенсусу; але що стосується стану? Достатньо довести свою невинність, коли на тебе вказують. Тепер проблема в тому, що 99% змін стану в ланцюгу ніхто не цікавить, а система повинна оплачувати 100% дій — витрати на DA, витрати на синхронізацію все це потрібно нести. Це не проблема продуктивності, це проблема дизайну архітектури, яка спочатку була хибною.

Розгляд логіки з усіх боків допоможе краще зрозуміти: в одній ланцюзі є речі, які "взагалі ніхто не буде ставити під сумнів", а є речі, які "якщо викликають сумнів, повинні бути підтверджені доказами на місці". Блокчейн за своєю природою повинен займатися лише останніми, перші можна повністю обробляти іншими способами.

Ідея Rollup полягає в тому, щоб об'єднати дві справи в одну, тоді як Plasma обирає їх розділити — це не компроміс у продуктивності, а визначення меж.

Подумайте ще раз про ці реальні ситуації: де ваш персонаж на карті в грі, не потрібно транслювати це по всій мережі; проміжні кроки AI-логіки також не потрібно записувати по кожному пункту в блокчейні; кожне коригування соціальних зв'язків навіть не потрібно відразу фіксувати назавжди. Але у цих систем є спільна риса — коли результати викликають сумніви, не можна просто сказати "ти мені віриш" і обійтися цим.

Рішення Plasma полягає не в тому, щоб приховати дані, а в тому, щоб відсунути питання консенсусу. Лише коли це справді необхідно, запускається арбітраж на ланцюзі.

Дехто скаржиться, що "обсяг роботи Plasma занадто великий". Це твердження не безпідставне, але воно передбачає одну умову: додатки взагалі не повинні нести відповідальність за свій стан.

Проблема в тому, що — чи справді не слід?