# Доля маркет-мейкерів: чому інститути втрачають більше, ніж роздрібні інвестори?

Останні два тижні я став свідком двох «чорних лебедів»: 11 жовтня в крипторинку відбулося ліквідаційне ралі на 19 мільярдів доларів, а також раптовий крах ринку шкіри CS2.

Найіронічніше те, що найбільше втратили не роздрібні інвестори, а ті, хто заробляє на спреді, «посередники». Wintermute був змушений зупинити торги, хедж-фонд Selini Capital зазнав збитків від 18 до 70 мільйонів доларів за день. Ці установи мають найсучасніші кількісні моделі та найсуворіші системи управління ризиками, чому ж вони не можуть уникнути цього?

Проблема в тому, що їхня бізнес-модель сама по собі містить міни — потрібно використовувати 5-20-кратний важіль для забезпечення ліквідності, щоб заробити на спреді. У нормальних умовах ця схема дуже жорстка, але як тільки відбуваються екстремальні коливання, позиції з важелем будуть ліквідовані, що миттєво викликає ланцюгову реакцію: автоматичне закриття позицій → збій системи → немає можливості внести додаткові гарантії → дивитися, як позиція примусово закривається.

CS2 шкіри бізнес також має таку ж логіку — вони накопичили велику кількість запасів очікуючи на зростання цін, але один патч від Valve прямо змінив механізм синтезу, рідкісні шкіри впали з кількох тисяч до кількох сотень, миттєво втративши 50%+. Ключове в тому, що вони не можуть продати навіть якщо хочуть — ліквідність під час обвалу цін просто випаровується.

Найболючіше те, що немає безпечного місця, є лише ціна ризику. Ті, що здаються стабільними стратегіями спреду, насправді є «збиранням монет на залізничних коліях» — 99% часу все добре, але в 1% випадків, коли проходить поїзд, втекти неможливо.

Висновок для роздрібних інвесторів можна звести до однієї фрази: зменшіть залежність від припущення «можливості вийти в будь-який момент». У екстремальних умовах ринку неможливо додати маржу чи продати активи, і навіть найсуворіша модель не може запобігти такому ризику. Чим менший важіль та чим більша ліквідність, тим вищі шанси на виживання.