Виправлення зламаних моделей управління DAO | Новини КриптоВіссер

Одним з найбільш захоплюючих аспектів Web3 завжди була ідея управління спільнотою через DAO, або децентралізовані автономні організації, що дозволяє користувачам додатків та протоколів визначати своє майбутнє, пропонуючи та голосуючи за всі ключові рішення. Вони обіцяють демократизувати контроль і сприяти колективному прийняттю рішень у повністю прозорий спосіб.

В теорії DAO є блискучою ідеєю, що є синонімом мети Web3 — надання влади своїм користувачам, але на практиці це не завжди так гладко. Навпаки, децентралізоване управління зіштовхується з двома основними перешкодами. Однією з них є апатія виборців, коли просто недостатньо інтересу до участі в управлінні. Іншою, більш тривожною проблемою є підступне повторне виникнення централізованої влади, сконцентрованої в руках невеликої групи так званих "китів", які контролюють непропорційну кількість голосів.

####Більшість DAO зламані

Апатія виборців не є унікальною для Web3. Насправді, це стало зростаючою проблемою серед демократичних країн світу, де явка виборців на політичних виборах вже кілька років зменшується. Але можна стверджувати, що відсутність участі є ще більш тривожною в DAO, які часто можуть бути переповнені новими пропозиціями для розгляду виборцями.

Величезний обсяг пропозицій у DAO ускладнюється тим, що більшість з них є надзвичайно технічними за своєю природою. Як результат, дуже мало людей мають час розглянути кожну пропозицію та належним чином її оцінити, навіть якщо вони взагалі здатні зрозуміти, що пропонується. Голосування за кожне питання, підняте DAO, може стати серйозним витратою часу, і це ускладнюється супутніми дебатами, в яких багато коментаторів стають ще більш технічними.

Інша проблема, особливо в більших DAO, полягає в тому, що ті, хто тримає лише невелику кількість токенів, можуть відчувати, що не варто витрачати час на голосування, особливо якщо вже є велика більшість за чи проти певної пропозиції. У таких випадках користувачі можуть вважати, що голосування безглузде, оскільки вони не думають, що зможуть вплинути на результат. Але ця відірваність може мати драматичний вплив, коли вона множиться на тисячі тримачів токенів.

Деякі люди звинувачують цю апатію виборців у тому, як DAO розподіляють виборчу владу. На відміну від політичних виборів, які базуються на принципі один чоловік, один голос, DAO використовують криптовалютні токени для розподілу виборчої влади, при цьому найпоширенішою моделлю є один токен дорівнює одному голосу. Це може здаватися справедливим у теорії, але реальність зазвичай дуже відрізняється, оскільки в більшості проектів Web3 зазвичай є невелика кількість осіб, таких як засновники проектів і ранні інвестори, які володіють надмірною кількістю токенів, і тому контролюють більшу частину голосування. Це може бути надзвичайно небезпечно, адже ці китові інвестори, швидше за все, хочуть задовольнити свої власні інтереси, а не інтереси більш широкої громади.

####Провідні DAO не досягли мети

Ближчий погляд на деякі з найвідоміших DAO в індустрії Web3 ілюструє глибину цих викликів. Одним із найвідоміших є MakerDAO, керівний орган протоколу Maker, провідного DeFi-застосунку для випуску стабільних монет DAI.

MakerDAO широко вважається одним із найуспішніших DAO, але насправді більшість користувачів не беруть участі в його процесах ухвалення рішень через надзвичайно складну природу протоколу Maker. Щоб зрозуміти існуючі пропозиції, які наразі обговорюються, потрібно мати значний обсяг економічної та технічної експертизи, тому більшість користувачів насправді не знають, за що їх просять голосувати. Дуже складно зрозуміти багато з цих пропозицій, і тому тільки дуже мала кількість активних користувачів насправді бере участь у голосуваннях з якоюсь регулярністю.

Схожа ситуація спостерігається з протоколом масштабування Layer-2 Ethereum Optimism, який використовує "двопалатний" механізм управління, що передбачає як "Токенний дім", так і "Дім громадян". Це безумовно інноваційна система голосування, але потреба в постійній участі означає, що явка виборців майже завжди дуже низька, особливо щодо менш спірних пропозицій.

Іншим прикладом є Ethereum Name Service, який дозволяє користувачам Ethereum створювати імена, що легко читаються для своїх гаманців замість рядків випадкових чисел. Він управляє DAO, яке контролює як оновлення протоколу, так і те, як його скарбниця витрачає свої кошти, але низька участь і технічна складність призводять до того, що багато критичних рішень проходять через відносно маленьку групу.

####Новий модель DAO на основі довірених делегатів

Незважаючи на величезні труднощі, є підстави сподіватися, що справжня демократизація все ж може перемогти в Web3. Протокол Layer-3 Orbs створює нову парадигму для децентралізованого управління, яка сподівається вирішити проблеми апатії виборців та концентрації влади.

Зокрема, Orbs намагається розробити більш динамічну та меритократичну виборчу систему. Замість використання стандартної системи, де один токен дорівнює одному голосу, Orbs покладається на "Guardians", які є делегатами в його делегованому протоколі Proof-of-Stake. Тримачі токенів ORBS можуть ставити свої рідні токени на цих Guardians, які обираються спільнотою і не лише підтримують мережу, валідуючи транзакції, але й беруть участь у голосуваннях з управління.

Коли користувач ставить свої токени ORBS на конкретному Гардiані, він не лише заробляє винагороди за валідацію транзакцій, але й делегує свою голосувальну силу DAO. Таким чином, ставлення коштів з Гардiаном можна порівняти з голосуванням за вашого місцевого конгресмена, сенатора або члена парламенту, який потім буде брати участь у владі як ваш представник.

Охоронці Orbs заохочуються підтримувати найкращі інтереси проєкту. Вони самі володіють значними кількостями токенів ORBS, і з цієї причини вони віддані здоров'ю мережі та зазвичай дуже активні в управлінні. Тож ви можете бути впевнені, що вони уважно прочитають кожну пропозицію, зрозуміють, за що голосують, і щоразу приймуть найкраще рішення. Тримачі токенів ORBS можуть ознайомитися зі списком Охоронців у зручний для них час і дізнатися, про що кожен з них, а також їхнє бачення мережі Orbs, а потім делегувати свої токени тому, хто, на їхню думку, найкраще представляє їхні власні погляди.

Це цікава модель управління, яка одночасно усуває апатію виборців і зменшує ризик централізованої влади, з 17 активними Охоронцями, які змагаються за делегування токенів. Якщо будь-який Охоронець стає неактивним і перестає брати участь в управлінні, тримачі токенів можуть вільно перейти до альтернативного deleGate.

Контраст між Orbs та іншими великими DAO вражаючий. Основна проблема MakerDAO, яка використовує прямий модель зважування токенів, полягає в інтенсивних вимогах, які його процеси управління ставлять перед окремими тримачами токенів. Orbs, з іншого боку, є значно доступнішим, оскільки дозволяє користувачам голосувати шляхом делегування своїх токенів більш відповідальній особі, яка розуміє тонкощі кожної пропозиції та голосує відповідно.

Бікамеральна система Optimism також делегує голоси тримачів токенів, але Охоронці Orbs зосереджені конкретно на валідації та управлінні, тому вони швидше за все мають технічну експертизу, необхідну для розуміння пропозицій. Тим часом, ENS вразливий до централізації голосувальної влади через те, що його токенова економіка домінує невелика кількість китів, які майже завжди диктують результати голосування. Система Orbs пом'якшує це, оскільки її Охоронці обираються, і це робить їх відповідальними перед рештою спільноти, що призводить до системи, заснованої на заслугах, а не на володінні токенами.

####Створення справжньої демократії

Управління Web3 виявилося вкрай проблематичним для багатьох протоколів, але модель делегованого голосування Orbs, заснована на обраних Охоронцях, є прикладом того, як це потрібно робити правильно. Вона підтримує делікатний баланс, який забезпечує контроль у децентралізованих руках громади, водночас вирішуючи проблему апатії виборців і запобігаючи надмірному впливу великих тримачів токенів.

В результаті, Orbs заявляє про наявність надзвичайно стійкої, масштабованої та демократичної моделі управління, яка може слугувати шаблоном для інших цифрових екосистем і допомогти їм досягти ідеалу колективного прийняття рішень.