Марка Фагела спростував чутки щодо закритих зустрічей в SEC стосовно апеляції Ripple. Хоча Ripple підтвердив, що вживає заходів для відкликання своєї апеляції, SEC ще не оголосив про подібний крок.
Реклама
Реклама
Фагель спростовує закриті переговори SEC
Колишній юрист SEC Марк Фагел нещодавно прокоментував спекуляції, що циркулюють у соціальних мережах, щодо нібито закритих зустрічей, пов'язаних із апеляцією Ripple. Відповідаючи на X, Фагел рішуче спростував твердження про те, що SEC вже провела чотири такі зустрічі, уточнивши, що будь-яке голосування за скасування апеляції зазвичай відбувається один раз.
Вони зустрінуться щодо питання про одноразове відхилення апеляції. Очевидно, що цього ще не сталося. І оскільки порядок денний є конфіденційним, ніхто, крім SEC, не знатиме, що вони схвалили його відхилення, поки не подадуть документи. Все інше, що кажуть люди, - це вигадки.
Фагел раніше пояснив, що як Ripple, так і SEC подали апеляції на різні аспекти рішення судді Торреса: SEC подала апеляцію на ту частину, яку програла, а Ripple подала зустрічну апеляцію на інші частини, які оскаржувала. Щоб рішення стало остаточним, обидві сторони повинні відкликати свої відповідні апеляції.
Хоча Ripple виглядає готовим, SEC все ще проходить внутрішній процес перевірки, що включає формальне голосування комісарів. Ця процедура, як зазначив Фагел, є стандартною для справ про виконання і може займати тижні або навіть місяці.
На початку цього місяця деякі члени спільноти XRP припустили, що угода може бути досягнута найближчим часом, пропонуючи, що угоду можна буде завершити до 14 липня. Фагел відхилив цю ідею, зазначивши, що немає жодних доказів вирішення питання на вихідних. Він підкреслив, що в нормальних обставинах SEC повинна голосувати за відхилення апеляції, процес, який зазвичай займає від одного до двох місяців.
Реклама
Реклама
Чому голосування SEC важливе для Ripple та XRP
Якщо SEC врешті-решт проголосує за відкликання свого апеляції, рішення судді стане остаточним. Це може зняти значну юридичну невизначеність над Ripple і потенційно очистити шлях для нових інституційних продуктів, пов'язаних з XRP. Однак наразі процес залишається в руках SEC.
Фагель наголосив, що хоча вирішення затримується, це звична практика для справ, які доходять до суду. Працівники з виконання не можуть просто відмовитися від апеляцій самостійно; потрібне формальне голосування. Це гарантує послідовні та ретельно перевірені рішення, але також підвищує можливість затримок у процесі.
Деякі критики вважають, що попередня заява Ripple могла сприяти затримці. Вони вказали на те, що реліз звучав занадто остаточно, що натякало на те, що SEC вже погодилася відмовитися від апеляції. У юридичних справах краще використовувати більш обережну і виважену мову.
Вони підкреслили, що Ripple, зазвичай, повинна була вказати на те, що співробітники правоохоронних органів рекомендують відкликання, а не стверджувати це як факт. Ця помилка могла ускладнити сприйняття справи, підкреслюючи важливість точності та стриманості в юридичних комунікаціях, особливо під час чутливих процедур.
Реклама
✓ Поділитися:
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Адвокат спростовує чутки про закриті засідання SEC щодо апеляції Ripple
Марка Фагела спростував чутки щодо закритих зустрічей в SEC стосовно апеляції Ripple. Хоча Ripple підтвердив, що вживає заходів для відкликання своєї апеляції, SEC ще не оголосив про подібний крок.
Реклама Реклама
Фагель спростовує закриті переговори SEC
Колишній юрист SEC Марк Фагел нещодавно прокоментував спекуляції, що циркулюють у соціальних мережах, щодо нібито закритих зустрічей, пов'язаних із апеляцією Ripple. Відповідаючи на X, Фагел рішуче спростував твердження про те, що SEC вже провела чотири такі зустрічі, уточнивши, що будь-яке голосування за скасування апеляції зазвичай відбувається один раз.
Фагел раніше пояснив, що як Ripple, так і SEC подали апеляції на різні аспекти рішення судді Торреса: SEC подала апеляцію на ту частину, яку програла, а Ripple подала зустрічну апеляцію на інші частини, які оскаржувала. Щоб рішення стало остаточним, обидві сторони повинні відкликати свої відповідні апеляції.
Хоча Ripple виглядає готовим, SEC все ще проходить внутрішній процес перевірки, що включає формальне голосування комісарів. Ця процедура, як зазначив Фагел, є стандартною для справ про виконання і може займати тижні або навіть місяці.
На початку цього місяця деякі члени спільноти XRP припустили, що угода може бути досягнута найближчим часом, пропонуючи, що угоду можна буде завершити до 14 липня. Фагел відхилив цю ідею, зазначивши, що немає жодних доказів вирішення питання на вихідних. Він підкреслив, що в нормальних обставинах SEC повинна голосувати за відхилення апеляції, процес, який зазвичай займає від одного до двох місяців.
Реклама Реклама
Чому голосування SEC важливе для Ripple та XRP
Якщо SEC врешті-решт проголосує за відкликання свого апеляції, рішення судді стане остаточним. Це може зняти значну юридичну невизначеність над Ripple і потенційно очистити шлях для нових інституційних продуктів, пов'язаних з XRP. Однак наразі процес залишається в руках SEC.
Фагель наголосив, що хоча вирішення затримується, це звична практика для справ, які доходять до суду. Працівники з виконання не можуть просто відмовитися від апеляцій самостійно; потрібне формальне голосування. Це гарантує послідовні та ретельно перевірені рішення, але також підвищує можливість затримок у процесі.
Деякі критики вважають, що попередня заява Ripple могла сприяти затримці. Вони вказали на те, що реліз звучав занадто остаточно, що натякало на те, що SEC вже погодилася відмовитися від апеляції. У юридичних справах краще використовувати більш обережну і виважену мову.
Вони підкреслили, що Ripple, зазвичай, повинна була вказати на те, що співробітники правоохоронних органів рекомендують відкликання, а не стверджувати це як факт. Ця помилка могла ускладнити сприйняття справи, підкреслюючи важливість точності та стриманості в юридичних комунікаціях, особливо під час чутливих процедур.
Реклама
✓ Поділитися: