Завершення моделі шифрувального фонду: реконструкція організаційної структури Блокчейн-індустрії
Фонд шифрування, як неприбуткова організація, що сприяє розвитку Блокчейн-мережі, раніше був важливим шляхом розвитку галузі. Однак сьогодні вони стали найбільшою перешкодою для розвитку, а тертя, створені в процесі децентралізації, значно перевищують внесок.
З появою нового регуляторного каркасу Конгресу США, індустрія шифрування отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі фонду шифрування та її проблем і відновити екосистему за допомогою більш прозорого та масштабованого механізму.
Ця стаття проаналізує походження та недоліки моделей криптофондів і обговорить, як криптопроекти можуть замінити структуру криптофондів через звичайні компанії, щоб відповідати новому регуляторному середовищу. Стаття пояснить переваги корпоративної структури в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, лише ця модель може забезпечити справжню синергію, зростання та вплив.
Індустрія, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим гігантам та урядовим системам, не повинна покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи розмиті місії. Економія на масштабах виникає з чітких механізмів стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно звільнитися від організаційних структур, які більше не підходять.
Історична місія та обмеження Фонду шифрування
Індустрія шифрування спочатку обрала модель шифрувального фонду, яка походить з децентралізованих ідеалів ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним адміністратором мережевих ресурсів, уникнути комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку екосистемного розвитку. Теоретично, ця модель найкраще реалізує надійну нейтральність та довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд ефіріуму сприяв розвитку мережі під його підтримкою, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу за суворих обмежень.
Але з часом, посилення регуляторної ситуації та конкуренції на ринку відхилило модель криптофондів від її первісної мети:
Випробування поведінки SEC. Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовлятися, розмивати або уникати участі у своїй мережі.
Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда вважає шифрувальний фонд інструментом для швидкого досягнення децентралізації.
Обхідні канали регулювання. Шифрувальний фонд став "незалежною сутністю" для передачі відповідальності, фактично ставши стратегією для уникнення регулювання цінних паперів.
Хоча таке узгодження має свою доцільність під час юридичного протистояння, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:
Відсутність стимулів для співпраці: немає послідовного механізму узгодження інтересів
Немає можливості реалізувати оптимізацію зростання: структурно неможливо реалізувати розширення масштабу.
Закріплення контролю: зрештою формується новий централізований контроль
З появою зрілого каркаса, заснованого на контролі, ілюзія відокремленості криптофондів більше не є необхідною. Новий каркас заохочує засновників передавати контроль, але без необхідності відмовлятися від участі в будівництві, при цьому надаючи більш чіткі стандарти децентралізованого будівництва, ніж каркас тестування поведінки, які важче зловживати (.
Після зняття цього тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до довгострокової сталої архітектури. Шифрувальний фонд виконував свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для наступного етапу.
шифрування фонд має натхнення для співпраці міф
Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає заважливих акціонерів і він зосереджений на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації: усунення корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткових мотивів робить криптофундації позбавленими чіткої системи зворотного зв'язку, прямої підзвітності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптофундацій насправді є формою притулку: токени розподіляються та обмінюються на фіатні гроші, після чого між витратами та ефективністю немає чіткої механіки зв'язку.
Коли кошти інших управляються в умовах низької відповідальності, майже неможливо досягти оптимізації ефективності.
На відміну від цього, корпоративна архітектура має вбудований механізм підзвітності: компанія підпорядковується законам ринку. Для отримання прибутку капітал розподіляється відповідно до фінансових показників ) доходу, рентабельності та прибутковості інвестицій (, які об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та чинити тиск.
А криптофонд зазвичай налаштовується як вічно збитковий та не несе наслідків. Оскільки мережа Блокчейн відкрита та не вимагає дозволу, а також часто відсутня чітка економічна модель, відстежити зусилля та витрати криптофонду до захоплення вартості практично неможливо. Це призводить до розриву між криптофондом та ринковою реальністю, що вимагає ухвалення складних рішень.
Забезпечити узгодженість між працівниками криптофонду та довгостроковим успіхом мережі є більш складним завданням: їхні стимули є слабшими, ніж у корпоративних працівників, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки ), отриманих від продажу токенів фонду (, на відміну від корпоративних працівників, які отримують токени + готівку ), що походять з венчурного фінансування ( + капіталу. Це означає, що працівники фонду підлягають екстремальним коливанням цін на токени, отримуючи лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Заповнити цю прогалину дуже важко. Успішні компанії можуть постійно покращувати переваги для працівників через зростання, в той час як успішні фонди не можуть. Це призводить до труднощів у підтриманні синергії, працівники фонду більш схильні шукати зовнішні можливості, що створює ризик конфлікту інтересів.
Шифрувальна фондова юридична та економічна обмеження
Фонд шифрування не тільки стикається з викривленням стимулів, але й має обмеження в юридичній та економічній сферах.
Більшість фондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці заходи можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг угод для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність власникам токенів.
Економічні реалії, з якими стикається фонд, також спотворюють стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, тоді як вигоди ), якщо такі є, ( розподіляються соціально. Це спотворення разом з відсутністю ринкового зворотного зв'язку призводить до неефективного розподілу ресурсів, будь то заробітна плата співробітників, довгострокові високі ризикові проекти чи короткострокові проекти, що здаються вигідними.
Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від диверсифікованої екосистеми продуктів і послуг ) посередників, послуг відповідності, інструментів для розробників тощо (, а підприємства, обмежені ринком, краще вміють надавати ці постачання. Незважаючи на досягнення Фонду Ethereum, якщо б не продукти та послуги, створені прибутковими компаніями, як би могла екосистема Ethereum досягти сьогоднішнього процвітання?
Простір для створення вартості фонда може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ) є доцільним ( зосереджуючись на економічній незалежності токенів від централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі ), як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 (. Це означає, що підприємства та фонди не можуть підтримувати вартість токенів через прибутковий бізнес поза мережею, як FTX колись використовував прибуток з біржі для викупу та знищення FTT з метою підвищення ціни токена. Такі механізми централізованого закріплення вартості викликають залежність від довіри ), що є ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT (, тому заборона є доцільною; але одночасно це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності ), тобто шляхом отримання доходу від бізнесу поза мережею для реалізації обмежень вартості (.
Шифрувальна фондова організація викликала низьку ефективність роботи
Окрім правових та економічних обмежень, фонд також завдає значних збитків в операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру фонду, добре знає ціну цього: щоб задовольнити формалізовані вимоги, які часто мають театральний характер, доводиться розривати ефективно співпрацюючі команди. Інженери, які повинні зосередитися на розробці протоколів, повинні щодня співпрацювати з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі фонду ці функції вимушені бути розірвані.
Стикаючись з такими архітектурними викликами, підприємці часто потрапляють у абсурдну ситуацію:
Чи можуть співробітники фонду перебувати в одному приміщенні з працівниками компанії, наприклад, в одному каналі Slack?
Чи можуть два організації поділитися дорожньою картою розвитку?
Чи можуть співробітники брати участь у тій же офлайн-конференції?
Ці проблеми насправді не пов'язані з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, що залежать від функцій, затримують хід розробки, заважають ефективності співпраці, врешті-решт призводячи до того, що всі учасники страждають від зниження якості продукту.
Шифрувальна фундація перетворилася на централізованого воротаря
Фактичні функції фонду серйозно відхилилися від початкової позиції. Велика кількість випадків свідчить про те, що вони більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а, навпаки, отримали все більш розширені контрольні повноваження - еволюціонували в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це лише повторює проблему делегованого управління корпоративною радою, а механізми для відшкодування ще більш обмежені.
Більша проблема в тому, що створення більшості фондів вимагає витрат понад 500 тисяч доларів і займає кілька місяців, супроводжуючись тривалими процедурами з командами адвокатів та бухгалтерів. Це не лише уповільнює інновації, а й створює вартісні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер стає все важче знайти досвідчених адвокатів для створення іноземних фондів, оскільки багато адвокатів вже відмовилися від своєї практики - тепер вони просто працюють як професійні члени правління, отримуючи гонорари в численних фондах.
Отже, багато проектів потрапили в "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують номінальну власність на мережу, фактичними керівниками є фонд та його наймані директори. Така структура стає все менш сумісною з новими законодавчими структурними ринками, адже законопроект заохочує систему підзвітності на ланцюгу ) усунення контролю (, а не лише дистрибуцію контролю в непрозорій структурі поза ланцюгом ) для споживачів, усунення залежності від довіри набагато краще, ніж прихована залежність (. Обов'язкове розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не делегувати його невеликій кількості осіб з невизначеною відповідальністю.
Кращий варіант: корпоративна структура
У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, і потрібно лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, криптофонд втрачає необхідність у своєму існуванні. Це відкриває шлях до кращої архітектури - такої, що підтримує довгостроковий розвиток, координує стимули всіх учасників і водночас відповідає юридичним вимогам.
У цій новій парадигмі, звичайні розробницькі компанії ), тобто підприємства, які будують мережу від концепції до реальності, ( забезпечують кращу основу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фонду, компанії можуть:
Ефективне розміщення капіталу
Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
Завдяки зворотному зв'язку з роботи відповідаємо на ринкові сили
Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні кошти чи неясну місію.
Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання не безпідставне: коли компанія продовжує свою діяльність, зростання вартості мережі, безумовно, приносить користь як токенам, так і акціонерному капіталу, що дійсно викликає реальні складнощі. Тримачі токенів цілком обґрунтовано турбуються, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали перевагу над вигодами вартості токенів.
Запропонований законопроект про структуру ринку забезпечує захист цих занепокоєнь через механізми побудови та контролю, що базуються на децентралізації. Але забезпечення співпраці в мотивації залишатиметься необхідним упродовж тривалого часу - особливо коли довгострокова робота проекту призводить до вичерпання початкових токенних стимулів. Занепокоєння щодо співпраці в мотивації, викликане відсутністю формальних зобов'язань між компанією та тримачами токенів, також залишатиметься: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань для тримачів токенів, а також не надає тримачам токенів примусово виконуваних прав щодо постійних зусиль компанії.
Однак ці побоювання можуть бути подолані і не є обґрунтованою причиною для продовження моделі фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були введені в акціонерні властивості - тобто законного права на тривалі зусилля розробників - інакше це підриває регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контрактні та програмні засоби, не шкодячи ефективності виконання та суттєвому впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Приємно бачити, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали поширеними в індустрії шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під час тестування поведінки SEC призведе до більш суворого контролю.
Але на основі пропозиції законопроекту про структуру ринку, ефективність наведених нижче зрілих інструментів буде повністю реалізована:
) Благодійна компанія (PBC ) структура
Розробницька компанія може зареєструватися або трансформуватися в неприбуткову компанію, впровадивши подвійне завдання: отримання прибутку одночасно з досягненням певного суспільного інтересу - тут це підтримка розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокові інтереси акціонерів.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
4
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BlockchainTalker
· 8год тому
лол фонди були помилкою з першого дня... істинна децентралізація або йдіть геть
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidatorFlash
· 9год тому
Коефіцієнт застави вже близький до 70%, ця перевага фонду більше не є привабливою.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasGasGasBro
· 9год тому
Знову-но-но потрібно перебудувати перетасування
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaverseMigrant
· 9год тому
Регулювання прийде, капітуляція - це що, децентралізація
шифрування фонд завершення: реконструкція Блокчейн організаційної структури для відповідності новим регуляціям
Завершення моделі шифрувального фонду: реконструкція організаційної структури Блокчейн-індустрії
Фонд шифрування, як неприбуткова організація, що сприяє розвитку Блокчейн-мережі, раніше був важливим шляхом розвитку галузі. Однак сьогодні вони стали найбільшою перешкодою для розвитку, а тертя, створені в процесі децентралізації, значно перевищують внесок.
З появою нового регуляторного каркасу Конгресу США, індустрія шифрування отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі фонду шифрування та її проблем і відновити екосистему за допомогою більш прозорого та масштабованого механізму.
Ця стаття проаналізує походження та недоліки моделей криптофондів і обговорить, як криптопроекти можуть замінити структуру криптофондів через звичайні компанії, щоб відповідати новому регуляторному середовищу. Стаття пояснить переваги корпоративної структури в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, лише ця модель може забезпечити справжню синергію, зростання та вплив.
Індустрія, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим гігантам та урядовим системам, не повинна покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи розмиті місії. Економія на масштабах виникає з чітких механізмів стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно звільнитися від організаційних структур, які більше не підходять.
Історична місія та обмеження Фонду шифрування
Індустрія шифрування спочатку обрала модель шифрувального фонду, яка походить з децентралізованих ідеалів ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним адміністратором мережевих ресурсів, уникнути комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку екосистемного розвитку. Теоретично, ця модель найкраще реалізує надійну нейтральність та довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд ефіріуму сприяв розвитку мережі під його підтримкою, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу за суворих обмежень.
Але з часом, посилення регуляторної ситуації та конкуренції на ринку відхилило модель криптофондів від її первісної мети:
Хоча таке узгодження має свою доцільність під час юридичного протистояння, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:
З появою зрілого каркаса, заснованого на контролі, ілюзія відокремленості криптофондів більше не є необхідною. Новий каркас заохочує засновників передавати контроль, але без необхідності відмовлятися від участі в будівництві, при цьому надаючи більш чіткі стандарти децентралізованого будівництва, ніж каркас тестування поведінки, які важче зловживати (.
Після зняття цього тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до довгострокової сталої архітектури. Шифрувальний фонд виконував свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для наступного етапу.
шифрування фонд має натхнення для співпраці міф
Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає заважливих акціонерів і він зосереджений на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації: усунення корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткових мотивів робить криптофундації позбавленими чіткої системи зворотного зв'язку, прямої підзвітності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптофундацій насправді є формою притулку: токени розподіляються та обмінюються на фіатні гроші, після чого між витратами та ефективністю немає чіткої механіки зв'язку.
Коли кошти інших управляються в умовах низької відповідальності, майже неможливо досягти оптимізації ефективності.
На відміну від цього, корпоративна архітектура має вбудований механізм підзвітності: компанія підпорядковується законам ринку. Для отримання прибутку капітал розподіляється відповідно до фінансових показників ) доходу, рентабельності та прибутковості інвестицій (, які об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та чинити тиск.
А криптофонд зазвичай налаштовується як вічно збитковий та не несе наслідків. Оскільки мережа Блокчейн відкрита та не вимагає дозволу, а також часто відсутня чітка економічна модель, відстежити зусилля та витрати криптофонду до захоплення вартості практично неможливо. Це призводить до розриву між криптофондом та ринковою реальністю, що вимагає ухвалення складних рішень.
Забезпечити узгодженість між працівниками криптофонду та довгостроковим успіхом мережі є більш складним завданням: їхні стимули є слабшими, ніж у корпоративних працівників, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки ), отриманих від продажу токенів фонду (, на відміну від корпоративних працівників, які отримують токени + готівку ), що походять з венчурного фінансування ( + капіталу. Це означає, що працівники фонду підлягають екстремальним коливанням цін на токени, отримуючи лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Заповнити цю прогалину дуже важко. Успішні компанії можуть постійно покращувати переваги для працівників через зростання, в той час як успішні фонди не можуть. Це призводить до труднощів у підтриманні синергії, працівники фонду більш схильні шукати зовнішні можливості, що створює ризик конфлікту інтересів.
Шифрувальна фондова юридична та економічна обмеження
Фонд шифрування не тільки стикається з викривленням стимулів, але й має обмеження в юридичній та економічній сферах.
Більшість фондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці заходи можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг угод для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність власникам токенів.
Економічні реалії, з якими стикається фонд, також спотворюють стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, тоді як вигоди ), якщо такі є, ( розподіляються соціально. Це спотворення разом з відсутністю ринкового зворотного зв'язку призводить до неефективного розподілу ресурсів, будь то заробітна плата співробітників, довгострокові високі ризикові проекти чи короткострокові проекти, що здаються вигідними.
Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від диверсифікованої екосистеми продуктів і послуг ) посередників, послуг відповідності, інструментів для розробників тощо (, а підприємства, обмежені ринком, краще вміють надавати ці постачання. Незважаючи на досягнення Фонду Ethereum, якщо б не продукти та послуги, створені прибутковими компаніями, як би могла екосистема Ethereum досягти сьогоднішнього процвітання?
Простір для створення вартості фонда може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ) є доцільним ( зосереджуючись на економічній незалежності токенів від централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі ), як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 (. Це означає, що підприємства та фонди не можуть підтримувати вартість токенів через прибутковий бізнес поза мережею, як FTX колись використовував прибуток з біржі для викупу та знищення FTT з метою підвищення ціни токена. Такі механізми централізованого закріплення вартості викликають залежність від довіри ), що є ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT (, тому заборона є доцільною; але одночасно це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності ), тобто шляхом отримання доходу від бізнесу поза мережею для реалізації обмежень вартості (.
Шифрувальна фондова організація викликала низьку ефективність роботи
Окрім правових та економічних обмежень, фонд також завдає значних збитків в операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру фонду, добре знає ціну цього: щоб задовольнити формалізовані вимоги, які часто мають театральний характер, доводиться розривати ефективно співпрацюючі команди. Інженери, які повинні зосередитися на розробці протоколів, повинні щодня співпрацювати з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі фонду ці функції вимушені бути розірвані.
Стикаючись з такими архітектурними викликами, підприємці часто потрапляють у абсурдну ситуацію:
Ці проблеми насправді не пов'язані з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, що залежать від функцій, затримують хід розробки, заважають ефективності співпраці, врешті-решт призводячи до того, що всі учасники страждають від зниження якості продукту.
Шифрувальна фундація перетворилася на централізованого воротаря
Фактичні функції фонду серйозно відхилилися від початкової позиції. Велика кількість випадків свідчить про те, що вони більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а, навпаки, отримали все більш розширені контрольні повноваження - еволюціонували в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це лише повторює проблему делегованого управління корпоративною радою, а механізми для відшкодування ще більш обмежені.
Більша проблема в тому, що створення більшості фондів вимагає витрат понад 500 тисяч доларів і займає кілька місяців, супроводжуючись тривалими процедурами з командами адвокатів та бухгалтерів. Це не лише уповільнює інновації, а й створює вартісні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер стає все важче знайти досвідчених адвокатів для створення іноземних фондів, оскільки багато адвокатів вже відмовилися від своєї практики - тепер вони просто працюють як професійні члени правління, отримуючи гонорари в численних фондах.
Отже, багато проектів потрапили в "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують номінальну власність на мережу, фактичними керівниками є фонд та його наймані директори. Така структура стає все менш сумісною з новими законодавчими структурними ринками, адже законопроект заохочує систему підзвітності на ланцюгу ) усунення контролю (, а не лише дистрибуцію контролю в непрозорій структурі поза ланцюгом ) для споживачів, усунення залежності від довіри набагато краще, ніж прихована залежність (. Обов'язкове розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не делегувати його невеликій кількості осіб з невизначеною відповідальністю.
Кращий варіант: корпоративна структура
У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, і потрібно лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, криптофонд втрачає необхідність у своєму існуванні. Це відкриває шлях до кращої архітектури - такої, що підтримує довгостроковий розвиток, координує стимули всіх учасників і водночас відповідає юридичним вимогам.
У цій новій парадигмі, звичайні розробницькі компанії ), тобто підприємства, які будують мережу від концепції до реальності, ( забезпечують кращу основу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фонду, компанії можуть:
Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні кошти чи неясну місію.
Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання не безпідставне: коли компанія продовжує свою діяльність, зростання вартості мережі, безумовно, приносить користь як токенам, так і акціонерному капіталу, що дійсно викликає реальні складнощі. Тримачі токенів цілком обґрунтовано турбуються, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали перевагу над вигодами вартості токенів.
Запропонований законопроект про структуру ринку забезпечує захист цих занепокоєнь через механізми побудови та контролю, що базуються на децентралізації. Але забезпечення співпраці в мотивації залишатиметься необхідним упродовж тривалого часу - особливо коли довгострокова робота проекту призводить до вичерпання початкових токенних стимулів. Занепокоєння щодо співпраці в мотивації, викликане відсутністю формальних зобов'язань між компанією та тримачами токенів, також залишатиметься: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань для тримачів токенів, а також не надає тримачам токенів примусово виконуваних прав щодо постійних зусиль компанії.
Однак ці побоювання можуть бути подолані і не є обґрунтованою причиною для продовження моделі фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були введені в акціонерні властивості - тобто законного права на тривалі зусилля розробників - інакше це підриває регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контрактні та програмні засоби, не шкодячи ефективності виконання та суттєвому впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Приємно бачити, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали поширеними в індустрії шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під час тестування поведінки SEC призведе до більш суворого контролю.
Але на основі пропозиції законопроекту про структуру ринку, ефективність наведених нижче зрілих інструментів буде повністю реалізована:
) Благодійна компанія (PBC ) структура
Розробницька компанія може зареєструватися або трансформуватися в неприбуткову компанію, впровадивши подвійне завдання: отримання прибутку одночасно з досягненням певного суспільного інтересу - тут це підтримка розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокові інтереси акціонерів.