Розрахунок віртуальних монет у справах про азартні ігри: шлях захисту з трирічним умовним терміном

Кілька місяців тому я взявся за справу про відкриття ігрового закладу. Учасник справи — програміст, якого обвинувачують у наданні послуг розрахунку з використанням віртуальних монет для кількох закордонних ігрових сайтів, що підозрюється у вчиненні злочину відкриття ігрового закладу.

Згідно з обвинуваченнями, цей програміст протягом останніх двох років допомагав кільком азартним платформам здійснити розрахунок ставок на загальну суму понад 400 мільйонів USDT, що еквівалентно приблизно 2,7 мільярдам юанів; його особистий незаконний прибуток склав понад 900 тисяч USDT, що приблизно 600 тисяч юанів.

Відповідно до чинного законодавства, якщо сума ставок накопичується до 300 000 юанів, або незаконно отримані кошти перевищують 30 000 юанів, це вважається "серйозною ситуацією", і зазвичай передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Що можуть зробити адвокати, стикаючись із таким чітким, ясним даними та величезним обсягом справою? Де насправді є місце для захисту?

Коли я взявся за цю справу, етап розслідування поліцією вже закінчився, усі докази були зібрані, справа вже була передана до прокуратури для розгляду та обвинувачення. Від початку впровадження системи визнання провини та укладення угоди про визнання провини, рекомендації прокурорів щодо покарання відіграють вирішальну роль у остаточному терміні покарання, призначеному судом.

Після попереднього спілкування з родичами, я дізнався, що у справі є ще 2 партнери, вони троє контактують з гральними платформами у формі студії, незалежно виконують бізнес. Але один з партнерів вже помер, а інший зник після події. А особа була затримана в аеропорту при поверненні на батьківщину, де її чекали поліцейські.

З точки зору захисту адвоката, розподіл обов'язків трьох осіб та розподіл прибутку в понад 900 тис. USDT є ключовими фактами. Оскільки особи були затримані в аеропорту без жодної підготовки, це також не може становити обставину, що пом'якшує провину. Окрім звичайних аспектів захисту, таких як суми ставок та прибутків, тільки визнання статусу співучасника може знизити термін покарання до менш ніж 5 років.

Але це знову ж таки справа "мертвих без свідків". Цитуючи слова, які ведучий справи сказав під час допиту: "Хто знає, чи те, що ти кажеш, правда, ми лише знаємо, що логіка контракту – це ти побудував, TG-група спілкувалася з гральною платформою також через тебе. Ти кажеш, що у тебе є двоє партнерів, А – жодного тіньового не було видно, Б – вже давно мертвий, то що ти скажеш, чи не ти це зробив? Як не перевіряй, тільки ти!"

Чесно кажучи, до тепер я не впевнений, чи дійсно існують ще двоє партнерів. Але для адвокатської роботи не важливо, яка правда, важливо те, як на основі наявних доказів добитися для клієнта пом'якшення покарання.

Я провів глибокий пошук по справам "відкриття казино" + "розрахунок віртуальних монет" в цьому регіоні за останні роки, результати не надто оптимістичні. Наприклад:

У справі Чена та інших, обвинувачені надали фінансування для платформи азартних ігор, загальна сума ставок склала понад 90 мільйонів юанів, усі отримали реальні терміни ув'язнення.

У справі, в якій Фан та інші використовували онлайн-гральні платформи для організації казино, хоча обвинувачені вже повернули незаконно отримані 10 мільйонів юанів, вони все ж отримали покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п'яти років.

Поглиблене вивчення місцевих відповідних випадків ще більше змусило мене усвідомити, що у судовій практиці цього регіону випадки відкриття казино в основному "не можуть уникнути реального покарання". Ще менш оптимістично, що за наявними доказами, цю справу також не можна захищати з точки зору "підтримки злочину" — оскільки особа не є працівником, суб'єктивна обізнаність і намір співпраці є очевидними, не маючи "допоміжного, вторинного" статусу.

Час спливає, коли я отримав справу, термін розгляду вже минув більше ніж наполовину. Немає часу на роздуми, з першого етапу ознайомлення з матеріалами справи починаю працювати!

Практично тисяча сторінок документів та десятки гігабайт електронних даних зайняли в мене цілих 5 днів для первинної обробки.

Я вважаю, що в цій справі є дві складні речі:

По-перше, особи, причетні до справи, вже "мертві, щоб підтвердити". Як можна визначити роль особи в його групі? Згідно з описом справи в матеріалах, поліція взагалі не згадує про основних і вторинних злочинців, членів команди, всі дії, пов'язані зі злочином, спрямовані лише на одну людину: підключення до азартних платформ, створення логіки контракту, використання TG для спілкування, контроль адреси гаманця - все це виконувалося цією особою. Навіть на азартному сайті не було жодного працівника, який би з'явився в справі. Це ще більше підсилює враження про "одиночний злочин" особи.

По-друге, дані про транзакції в ланцюзі. Ці дані природно мають відкритий і об'єктивний характер. Навіть якщо органи поліції під час статистики мають певні упущення, то скільки можна зменшити загальну суму ставок у 2,7 мільярда і прибуток у понад 6 мільйонів?

Тоді чи можна запропонувати продовжити затримання інших партнерів, або працівників платформи? Пропонувати, звичайно, можна. Але ці люди мають надто сильні здібності до контррозвідки, і дуже ймовірно, що їх немає в країні. З огляду на поточну механіку розслідування кримінальних справ, подібні пропозиції щодо затримання з участю міжнародного збору доказів та їх реалізації практично не мають реальної здійсненності. Правоохоронні органи зазвичай не будуть проходити складні міжнародні процедури для цього.

Тому мені потрібно добре обдумати, як спілкуватися, що саме сказати прокурору і як це зробити? Як можна зменшити термін ув'язнення для підсудного?

На практиці існує один тип адвокатів, який у нашій галузі називають "моральними адвокатами". Ці адвокати, захищаючи своїх клієнтів, часто демонструють сильну протидію, зазвичай використовуючи методи "виклику, змагання, незгоду, невизнання поразки та не зупинення до досягнення мети", щоб відстоювати правові питання у справі, ведучи суперечливі переговори з учасниками справи, а також шляхом публікації проблем справи в мережі, використовуючи тиск суспільної думки для зміни ходу справи.

Цей стиль дійсно може мати певний вплив у справах про безвинні захисти, які мають великий соціальний вплив і простір для суперечок. Але в таких справах, як ця, де кваліфікація справи вже в значній мірі ясна, а фокус суперечки зосереджено на межах покарання, "прагнення до боротьби" часто не тільки неефективне, але й може мати зворотний ефект — з точки зору судових органів, неприязна позиція щодо визнання провини та відсутність ефективної комунікації, врешті-решт призводять до більш суворого покарання; такі випадки не є рідкістю в нашій практиці.

Чи означає це, що в таких випадках, як цей, чітко визначені справи можуть тільки "лежати на місці, проходити процедуру, визнавати вину та просити про покарання"? Звичайно, ні. У чітко визначених справах ми все ще можемо застосовувати ефективні стратегії захисту для зменшення покарання, щоб вибороти для клієнта м'якше покарання.

Звичайно, стратегія захисту, що стосується пом'якшення провини підсудного, повинна бути розроблена в залежності від конкретної справи, і потребує детального аналізу. Окрім вивчення самих доказів, потрібно також враховувати стадію справи, індивідуальні риси та стиль роботи особи, що веде справу, а також їх розуміння юридичних норм і загальну оцінку фактів справи. Іноді, одна й та ж справа, в руках різних працівників, може мати абсолютно різні результати.

Одного ранку я домовився про зустріч з прокурором, що займається справою. Я прийшов раніше і чекав біля входу в прокуратуру, але коли зайшов до його кабінету, мене вразила важкість справ, що лежали на його столі.

Він виглядає надзвичайно зайнятим, на столі телефон дзвонить один за одним, повісив — знову дзвонить, дзвонить — знову відповідає. Я сиджу на стільці навпроти, мовчки чекаючи — чекаючи на зручний "момент для втручання".

Дзвінок нарешті затих, він підняв голову, глянув на мене й сказав чітко: "Ця справа не є особливо суперечною, краще визнай свою провину й прийми покарання, час вже майже підійшов. У нас багато справ, суд хоче швидше їх розглядати."

Я відразу ж поставив перше питання: "То що ви наразі думаєте про покарання?"

Він перегорнув справу і, трохи нетерпляче, сказав: "Він сказав, що код написали двоє партнерів? B помер вже скільки років, як він міг написати? Справу ти теж подивився, A у цій справі жодних слідів немає, навіть не відомо, чи була ця людина, напевно, він все вигадує! Такі великі суми, порівняно з іншими справами, які ми розглядали, потрібно дати щонайменше 7-8 років, чи не так?"

У цю мить я відчуваю чітку тенденцію до оцінки в його тоні — його погляд на справу в основному збігається з позицією правоохоронних органів.

Чесно кажучи, з документації це дійсно так:

З ним співпрацює гральна платформа;

З ним узгоджена логіка контракту;

Контролює адресу гаманця саме він ( і не мультипідпис );

У чаті TG лише він один спілкується з платформою.

Хоча він каже, що отримує лише фіксовану зарплату, але також говорить, що за всі ці роки жодного разу не ділив гроші, навіть не може зрозуміти, хто скільки отримує;

І в перших кількох записах він навіть зовсім не згадував про так званих "партнерів".

У такому випадку — не кажучи вже про прокурора, як би подумала будь-яка звичайна людина, перш ніж сформувати свою думку?

Насправді, ще до зустрічі з прокурором я неодноразово переглядав усі ключові докази справи — можна сказати, я йшов до нього з чіткими комунікаційними цілями та підготовленим матеріалом. Його попередня реакція не стала для мене несподіванкою.

Потім я почав ставити запитання щодо поглядів на справу.

Прокурор спочатку не звертав особливої уваги на мою думку, адже в таких "визнаннях провини та покарання + чітких даних" справи, працівники зазвичай підсвідомо проходять процес.

Але одразу ж я сказав: "Якщо прокуратура не припинить розслідування і так подасть справу до суду, як ви вважаєте, суддя вимагатиме від прокуратури продовжити доповнення доказів?" Ці слова явно його здивували, після чого він поклав справи на стіл, взяв зошит і почав записувати.

Насправді, хоча здається, що кваліфікація справи не викликає суперечок, проте як суттєві, так і процедурні помилки не є рідкістю, наприклад, процес реалізації судового розпорядження щодо віртуальних монет, методи розрахунку суми справи, способи визначення тощо. Крім того, якщо легко визначити учасника як головного злочинця, це може призвести до деяких "послідств". Якщо захисник наполягатиме на поверненні справи на доопрацювання, це ускладнить ситуацію для прокурора, який вперше займається справами, що стосуються монет, оскільки всі можливі докази вже були отримані. Навіть якщо справу повернуть до правоохоронних органів, у випадку цієї справи буде дуже важко знайти якісь додаткові переконливі докази.

Отже, я помітив, що чим більше прокурор записує, тим серйозніше його вираз обличчя, мм, це свідчить про те, що моя думка привернула його увагу. Уранці ми спілкувалися протягом двох-трьох годин, врешті-решт він сказав: "Гаразд, твої ці думки дійсно мають певний сенс, я все записав, мені потрібно ще обговорити це з керівництвом, а також деякі питання потрібно підтвердити в поліції, перш ніж я зможу тобі відповісти".

Я знаю, що цього разу, прийшовши сюди, я досягнув мети цього спілкування.

Протягом наступних кількох днів я не зупинявся у своїх зусиллях. Я продовжував підтримувати онлайн-комунікацію з прокурором, повторно обговорюючи ключові питання справи та спілкуючись по кожному з них.

Врешті-решт, рекомендація щодо покарання в цій справі — з початкових "принаймні сім-вісім років" прокурора, поступово знижувалася.

Спочатку ми переконали знизити пропозицію щодо покарання до п'яти років або менше,

Далі йдеться про три роки позбавлення волі,

Потім "позначення три, відстрочка п’яти"

Нарешті, ми досягли результату, який дійсно задовольнив мене і всіх учасників.

Призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з відстроченням на три роки.

Для непосвячених це може здаватися дивом.

Але для мене кожен крок коригування, кожне переконання, кожен контроль ритму спілкування - це поступове просування згідно з моїм робочим планом. Обмежений обсягом, в майбутньому матиму можливість поділитися своїми ідеями щодо справи та деталями спілкування з прокурорами.

Коли нарешті по телефону було погоджено цей результат з прокурором, прокурор сказав:

"Цей випадок, що керівництво суду врешті-решт змогло погодитися з цим результатом, дійсно є заслугою ваших адвокатів, робота захисників була справді на висоті, ми також визнаємо, що ваші аргументи справді мають сенс".

Чесно кажучи, ці слова з вуст прокурора, за вісім років практики, я чую вперше, адже, всім у цій сфері відомо, що хоч і кажуть "професійна спільнота", скільки ж справ, у яких між адвокатом та представником є взаємоповага та визнання?

Учасник справи сам задоволений остаточним результатом, тому далі успішно підписав визнання вини, справа була передана до суду. Але на стадії суду не все пройшло гладко.

Справа потрапила до суду нещодавно, і мій партнер отримав телефонний дзвінок від судді —

"Як прокуратура змогла скласти цю рекомендацію щодо покарання? Максимум це п'ять років позбавлення волі, як це може бути застосовано до умовного покарання?"

Почувши ці слова, ми зосередилися, адже рекомендації щодо покарання з прокуратури є лише рекомендаціями, остаточне рішення все ж залишається за суддею.

Ці перипетії більше не будемо детально обговорювати, зрештою, є