Роздуми про суперечку щодо розміру блоків Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, що фіксують історію суперечки про розмір блоків Біткойна у 2010-х роках: «The Blocksize War» Джонатана Біера та «Hijacking Bitcoin» Роджера Вера і Стівена Паттерсона. Ці дві книги представляють точки зору прихильників малих і великих блоків відповідно.

Огляд цієї історії, в якій я брав участь особисто, є захоплюючим. Хоча я добре знайомий з більшістю подій і наративів обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, про які я раніше не знав або вже забув. Також цікаво переглянути ці події з нової перспективи. Тоді я був прагматичним середнім Блоком, проти крайніх поглядів на зростання або абсолютного підходу. Чи підтримую я зараз ті ж погляди?

Точка зору малих блоків

У наративі Б'єра, акцент секти малих блоків полягає не лише у конкретному питанні розміру блоку, але й у тому, як повинні визначатися зміни на рівні протоколу. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо "жорстке розгалуження" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.

Малий блокчейн вважає, що Біткойн не повинен намагатися змагатися з платіжними процесорами, а повинен стати новою формою монети, не контрольованою центральними установами. Якщо Біткойн матиме високоактивну структуру управління або легко піддасться маніпуляціям з боку небагатьох великих гравців, він втратить цю унікальну перевагу.

Точка зору великоблочників

У наративі Ver ключовим питанням, на яке зосереджуються прихильники великого блоку, є: яким насправді має бути Біткойн? Це зберігання вартості ( цифрове золото ), чи платіжний інструмент ( цифрові гроші )? Для них очевидно, що первісне бачення було цифровими грошима.

Прихильники великого блоку вважають, що перехід від цифрових грошів до цифрового золота визначається невеликою групою основних розробників, а потім нав'язується всьому проєкту. Вони критикують другорядні рішення малих блоків (, такі як мережа Lightning ), через серйозні недоліки на практиці.

Основні розбіжності в поглядах сторін

Опис проблем більш глибокого рівня у Bier і Ver кардинально різний:

• Bier вважає, що представники малих блоків виступають за користувачів, проти впливових груп з небагатьох потужних майнерів і бірж. Малі блоки підтримують децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість звичайним користувачам запускати вузли.

• Ver вважає, що представники великого блоку є користувачами, які виступають проти самопроголошених авторитетів та компаній, підтримуваних венчурним капіталом. Великий блок підтримує децентралізацію Біткойна, забезпечуючи доступність витрат на транзакції в мережі для користувачів.

Моя думка

Тоді я схилявся до підтримки прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:

1. Біткойн мав на меті бути цифровими грошима, висока комісія може вбити цей випадок використання.

2. Заява про "контроль користувачів" від мікроблоків не має чітко визначеного значення.

3. Ізольовані свідчення як спосіб збільшення розміру блоку є занадто складним.

4. Маленький блок провів неналежну цензуру в соціальних мережах.

Одночасно я також розчарований деякими діями великих блоків, особливо їх відмовою погодитися на будь-які реалістичні принципи обмеження розміру блоку.

Я запропонував компромісне рішення: досягти балансу між підвищенням витрат на запис у ланцюг і витратами на читання з ланцюга. В ідеалі, якщо попит зросте в 100 разів, ми повинні збільшити розмір блоку в 10 разів і витрати також у 10 разів.

Однак, ця компромісна пропозиція не була прийнята жодною зі сторін. Помилка прихильників великих блоків була більшою, вони швидко перейшли від просування одноразового збільшення до певного значення до протидії будь-яким не тривіальним обмеженням.

Одностороння пастка можливостей

Читаючи ці дві книги, я побачив політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не зуміла виховати виконавчу спроможність.

Ця "одностороння пастка можливостей" здається основною проблемою, з якою стикаються будь-які спроби встановити демократію або багатопартійну структуру. Якщо існують кращі способи запобігти і вибратися з цієї пастки, ми всі отримаємо вигоду.

Важливість технологічних інновацій

Варто зазначити, що ці дві книги не згадують нові технології, такі як ZK-SNARKs. Остаточним методом зменшення політичної напруженості не є компроміс, а відкриття нових технологічних рішень, які можуть одночасно задовольнити потреби обох сторін.

Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче зупиняється і стає більш суперечливою. Ось чому мене турбує точка зору, що "відмова від зростання" і "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".

Висновок

Аналіз успіху та невдачі Біткойна не для того, щоб зневажити його, а тому, що інші цифрові спільноти можуть багато чого навчитися з цього. Багато дизайнів Ефіру виникають з розуміння обмежень Біткойна. Ширше кажучи, цей досвід надає важливі уроки для інших "цифрових держав", які ми будемо будувати в найближчі десятиліття.