Масштабовані блокчейни, токенізація та смартконтракти нині на всіх заголовках. З фінансовими гігантами, такими як Ларрі Фінк, які гучно просувають переваги токенізації, та організаціями, такими як Банк міжнародних Розрахунків (BIS), які експериментують з технологією цифрового реєстру, виглядає так, ніби світові впливові особи усвідомили корисність блокчейну.
Хоча це може бути тільки хорошою річчю, важливо усвідомлювати можливості та обмеження цих взаємопов'язаних технологій. Незважаючи на всі їхні обіцянки, смартконтракти мають одне невідворотне обмеження: вони не існують і не можуть існувати за межами реального законодавства. Давайте розглянемо, чому.
Візія – світ, що функціонує на основі смартконтрактів
Смартконтракти можна найкраще визначити як самостійно виконувані контракти, умови яких написані безпосередньо в рядках коду. Хоча ця ідея звучить просто, вона має революційні наслідки. Прихильники смартконтрактів уявляють бездокументний світ автоматизованих, незупинних угод, в яких все, починаючи від дивідендів до бонусів та виграшних ставок, виплачуються без участі людських адміністраторів.
Проте, якою б надихаючою не була ця ідеалістична візія, вона зрештою стикається з реальністю. Хотілося б чи ні, смартконтракти перетинаються з правовими, соціальними та економічними правилами і нормами, і де вони їх порушують, реальні закони, написані чорнилом, завжди повинні мати перевагу. Коротко кажучи, коли код суперечить закону, закон повинен і буде мати пріоритет.
Код може виконуватись бездоганно, але цього недостатньо
МанTRA «код є законом» повторюється багатьма кіберпанками та прихильниками Ethereum. Для таких людей західні правові системи є застарілою конструкцією з минулої ери, і сила децентралізованих, незмінних мереж врешті-решт зробить їх неефективними.
Проте, у нас вже є кілька реальних випадків, коли цей ідеал дає збій перед обличчям реальності. У 2016 році стався хак Ethereum DAO через конфлікт між наміром коду та реальністю того, як він був виконаний. Врешті-решт, великі гравці Ethereum змушені були втрутитися і відкотити блокчейн, щоб "врятувати проект" для існуючих китів мережі, але цей крок завдав шкоди всім, хто здійснив транзакції в ланцюзі, який був відкотений.
Тут ми маємо ідеальний приклад того, як код може виконуватися бездоганно, але не відповідати тому, що було задумано. Це лише один дещо абстрактний приклад того, як світ, керований чистим кодом, буде далекий від ідеального і може бути надзвичайно шкідливим. Однак філософські недоліки не є єдиною проблемою. Коли смартконтракти зіштовхуються з юридичною реальністю, наслідки можуть бути набагато більшими, ніж теоретичні.
Що відбувається, коли реальне право суперечить смартконтрактам?
Багато критиків маніфесту «код є законом» стверджують, що його найгучнішими прихильниками є технологи з обмеженим бізнес- або особистим досвідом. Насправді юридичні угоди еволюціонують і змінюються з часом, і навіть коли цього не відбувається, виникають спори щодо визначень, значень та іншого.
Смартконтракти за своєю суттю є не гнучкими. Хоча їх можна оновлювати та змінювати, якщо обидві сторони погодяться, це малоймовірно під час суперечки. Наприклад, смартконтракт може виконати платіж з порушенням законів про захист споживачів у певній країні; це не бажаний результат, якщо платіж є незворотним, а смартконтракт перевищує закон країни.
Також є питання юрисдикції, які слід враховувати; законодавство Сполученого Королівства може відрізнятися від законодавства Сполучених Штатів. Якщо дві сторони укладають договір, вони можуть по-різному розуміти, що означають юридичні терміни та визначення. Таким чином, в результаті можуть виникнути різні очікування і суперечки. Правові системи існують для того, щоб вирішувати ці питання і приходити до врегулювання, але в світі чистого коду таких механізмів не існує.
Аналогія: Світ чистого коду більше схожий на диктатуру, ніж на західні демократії. Сила має рацію може бути вигідною для більш потужної сторони, але це не добре для когось іншого. Наприклад, Росія має приблизно в три рази більше мінеральних ресурсів, ніж Сполучені Штати, але ВВП значно менший. І на це є причина – небагато хочуть вести бізнес у країні, де у них немає юридичного захисту і де диктатор і його друзі (можуть) забрати те, що їм хочеться, без будь-якої відповідальності для потерпілої сторони.Двозначність, інтерпретація та конфлікти
Будь-хто, хто знайомий з юридичними угодами та контрактами, знає, що умови можуть бути неясними та двозначними. Умови, такі як «розумні зусилля» та «добра віра», залишають багато простору для тлумачення та суб'єктивності. Смартконтракти, навпаки, є жорсткими та бінарними. Якщо, тоді, і або/або правлять у світі чистого коду, але реальність складніша за це.
Трудові контракти, розрахунки при розлученні, ліцензування інтелектуальної власності та безліч інших юридичних угод вимагають тлумачення, а це означає, що повинні бути залучені люди та їхні судження. Не всі юридичні концепції можна звести до логіки «якщо/тоді», але кіберпанки або не знають, або відмовляються це визнавати.
Окрім неоднозначності, є деякі дуже очевидні приклади юридичних конфліктів, де код не справляється. Що станеться, якщо суддя винесе рішення про зупинку переказу? Що, якщо смартконтракт має недоліки і або заморожує, або переказує активи після погодженого терміну? Що, якщо контракт на випуск токенів є незаконним в одній або кількох юрисдикціях? Все це чітко демонструє, що смартконтракти самі по собі не можуть керувати і вирішувати все.
Розрахунок можливий у смартконтрактах, пов'язаних з правом
Отже, чи означає це, що смартконтракти є провальною ідеєю, яка ніколи не спрацює в реальному світі? Зовсім ні, але вони повинні бути юридично пов'язані з реальним світом. На щастя, тривають зусилля, щоб юридично закріпити смартконтракти, не жертвуючи їхньою корисністю.
Оскільки регульовані галузі, такі як фінанси та логістика, впроваджують технологію блокчейн, ми вже бачимо зусилля щодо узгодження конфліктів між кодом і законами, написаними чорнилом. Наприклад, Chainlink досліджує живі дані для своїх оракулів; це дозволить смартконтрактам реагувати на юридичні результати. Багато платформ токенізації створюють смартконтракти, які вбудовують юридичні запобіжники, такі як Знай свого клієнта та протидію відмиванню грошей (KYC/AML) перевірки та ролі на основі дозволів для емітентів і кастодіанів.
Навіть краще, масштабовані утилітарні блокчейни, такі як BSV, були розроблені для того, щоб зробити можливим відновлення цифрових активів. Завдяки структурі цієї мережі, вузли можуть заморожувати та переназначати монети та токени, коли отримують на це вказівки через судові рішення.
Хоча кіберпанки та пуристи можуть сумувати і протистояти всьому цьому, це лише ще один приклад зіткнення їхніх ідеалів з реальністю. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, банки, кредитори та юридичні фірми всі регулюються у своїх юрисдикціях, і вони ніколи не приймуть технології, які не дозволяють їм дотримуватися галузевих правил і стандартів.
Отже, технологія блокчейн стикається з перехрестям: або масштабуватися таким чином, щоб відповідати закону, або бути розглянутою як іграшка для анархістів, кіберпанків і злочинців. На щастя, принаймні деякі архітектори та розробники блокчейн взяли реалістичний і розумний підхід.
Дивіться: sCrypt хоче залучити більше людей до ініціативи хакатону
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Обмеження смартконтрактів у реальних транзакціях
Масштабовані блокчейни, токенізація та смартконтракти нині на всіх заголовках. З фінансовими гігантами, такими як Ларрі Фінк, які гучно просувають переваги токенізації, та організаціями, такими як Банк міжнародних Розрахунків (BIS), які експериментують з технологією цифрового реєстру, виглядає так, ніби світові впливові особи усвідомили корисність блокчейну.
Хоча це може бути тільки хорошою річчю, важливо усвідомлювати можливості та обмеження цих взаємопов'язаних технологій. Незважаючи на всі їхні обіцянки, смартконтракти мають одне невідворотне обмеження: вони не існують і не можуть існувати за межами реального законодавства. Давайте розглянемо, чому.
Візія – світ, що функціонує на основі смартконтрактів
Смартконтракти можна найкраще визначити як самостійно виконувані контракти, умови яких написані безпосередньо в рядках коду. Хоча ця ідея звучить просто, вона має революційні наслідки. Прихильники смартконтрактів уявляють бездокументний світ автоматизованих, незупинних угод, в яких все, починаючи від дивідендів до бонусів та виграшних ставок, виплачуються без участі людських адміністраторів.
Проте, якою б надихаючою не була ця ідеалістична візія, вона зрештою стикається з реальністю. Хотілося б чи ні, смартконтракти перетинаються з правовими, соціальними та економічними правилами і нормами, і де вони їх порушують, реальні закони, написані чорнилом, завжди повинні мати перевагу. Коротко кажучи, коли код суперечить закону, закон повинен і буде мати пріоритет.
Код може виконуватись бездоганно, але цього недостатньо
МанTRA «код є законом» повторюється багатьма кіберпанками та прихильниками Ethereum. Для таких людей західні правові системи є застарілою конструкцією з минулої ери, і сила децентралізованих, незмінних мереж врешті-решт зробить їх неефективними.
Проте, у нас вже є кілька реальних випадків, коли цей ідеал дає збій перед обличчям реальності. У 2016 році стався хак Ethereum DAO через конфлікт між наміром коду та реальністю того, як він був виконаний. Врешті-решт, великі гравці Ethereum змушені були втрутитися і відкотити блокчейн, щоб "врятувати проект" для існуючих китів мережі, але цей крок завдав шкоди всім, хто здійснив транзакції в ланцюзі, який був відкотений.
Тут ми маємо ідеальний приклад того, як код може виконуватися бездоганно, але не відповідати тому, що було задумано. Це лише один дещо абстрактний приклад того, як світ, керований чистим кодом, буде далекий від ідеального і може бути надзвичайно шкідливим. Однак філософські недоліки не є єдиною проблемою. Коли смартконтракти зіштовхуються з юридичною реальністю, наслідки можуть бути набагато більшими, ніж теоретичні.
Що відбувається, коли реальне право суперечить смартконтрактам?
Багато критиків маніфесту «код є законом» стверджують, що його найгучнішими прихильниками є технологи з обмеженим бізнес- або особистим досвідом. Насправді юридичні угоди еволюціонують і змінюються з часом, і навіть коли цього не відбувається, виникають спори щодо визначень, значень та іншого.
Смартконтракти за своєю суттю є не гнучкими. Хоча їх можна оновлювати та змінювати, якщо обидві сторони погодяться, це малоймовірно під час суперечки. Наприклад, смартконтракт може виконати платіж з порушенням законів про захист споживачів у певній країні; це не бажаний результат, якщо платіж є незворотним, а смартконтракт перевищує закон країни.
Також є питання юрисдикції, які слід враховувати; законодавство Сполученого Королівства може відрізнятися від законодавства Сполучених Штатів. Якщо дві сторони укладають договір, вони можуть по-різному розуміти, що означають юридичні терміни та визначення. Таким чином, в результаті можуть виникнути різні очікування і суперечки. Правові системи існують для того, щоб вирішувати ці питання і приходити до врегулювання, але в світі чистого коду таких механізмів не існує.
Аналогія: Світ чистого коду більше схожий на диктатуру, ніж на західні демократії. Сила має рацію може бути вигідною для більш потужної сторони, але це не добре для когось іншого. Наприклад, Росія має приблизно в три рази більше мінеральних ресурсів, ніж Сполучені Штати, але ВВП значно менший. І на це є причина – небагато хочуть вести бізнес у країні, де у них немає юридичного захисту і де диктатор і його друзі (можуть) забрати те, що їм хочеться, без будь-якої відповідальності для потерпілої сторони. Двозначність, інтерпретація та конфлікти
Будь-хто, хто знайомий з юридичними угодами та контрактами, знає, що умови можуть бути неясними та двозначними. Умови, такі як «розумні зусилля» та «добра віра», залишають багато простору для тлумачення та суб'єктивності. Смартконтракти, навпаки, є жорсткими та бінарними. Якщо, тоді, і або/або правлять у світі чистого коду, але реальність складніша за це.
Трудові контракти, розрахунки при розлученні, ліцензування інтелектуальної власності та безліч інших юридичних угод вимагають тлумачення, а це означає, що повинні бути залучені люди та їхні судження. Не всі юридичні концепції можна звести до логіки «якщо/тоді», але кіберпанки або не знають, або відмовляються це визнавати.
Окрім неоднозначності, є деякі дуже очевидні приклади юридичних конфліктів, де код не справляється. Що станеться, якщо суддя винесе рішення про зупинку переказу? Що, якщо смартконтракт має недоліки і або заморожує, або переказує активи після погодженого терміну? Що, якщо контракт на випуск токенів є незаконним в одній або кількох юрисдикціях? Все це чітко демонструє, що смартконтракти самі по собі не можуть керувати і вирішувати все.
Розрахунок можливий у смартконтрактах, пов'язаних з правом
Отже, чи означає це, що смартконтракти є провальною ідеєю, яка ніколи не спрацює в реальному світі? Зовсім ні, але вони повинні бути юридично пов'язані з реальним світом. На щастя, тривають зусилля, щоб юридично закріпити смартконтракти, не жертвуючи їхньою корисністю.
Оскільки регульовані галузі, такі як фінанси та логістика, впроваджують технологію блокчейн, ми вже бачимо зусилля щодо узгодження конфліктів між кодом і законами, написаними чорнилом. Наприклад, Chainlink досліджує живі дані для своїх оракулів; це дозволить смартконтрактам реагувати на юридичні результати. Багато платформ токенізації створюють смартконтракти, які вбудовують юридичні запобіжники, такі як Знай свого клієнта та протидію відмиванню грошей (KYC/AML) перевірки та ролі на основі дозволів для емітентів і кастодіанів.
Навіть краще, масштабовані утилітарні блокчейни, такі як BSV, були розроблені для того, щоб зробити можливим відновлення цифрових активів. Завдяки структурі цієї мережі, вузли можуть заморожувати та переназначати монети та токени, коли отримують на це вказівки через судові рішення.
Хоча кіберпанки та пуристи можуть сумувати і протистояти всьому цьому, це лише ще один приклад зіткнення їхніх ідеалів з реальністю. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, банки, кредитори та юридичні фірми всі регулюються у своїх юрисдикціях, і вони ніколи не приймуть технології, які не дозволяють їм дотримуватися галузевих правил і стандартів.
Отже, технологія блокчейн стикається з перехрестям: або масштабуватися таким чином, щоб відповідати закону, або бути розглянутою як іграшка для анархістів, кіберпанків і злочинців. На щастя, принаймні деякі архітектори та розробники блокчейн взяли реалістичний і розумний підхід.
Дивіться: sCrypt хоче залучити більше людей до ініціативи хакатону