Huma Finance нещодавно викликала жваві дискусії в криптосвіті через запуск своєї моделі 2.0 PayFi ( для фінансування платежів ). Частина користувачів ставить під сумнів, що її робота відрізняється від традиційного P2P кредитування, побоюючись, що її пул коштів може містити високі ризики; з іншого боку, прихильники підкреслюють, що Huma обслуговує лише ліцензовані фінансові установи, механізми управління ризиками є досконалими, і з P2P є суттєва різниця.
(З прямої до кривої, як Huma Finance 2.0 поєднує стимули для отримання доходу, створюючи рішення для трансакцій у міжнародних платежах)
P2P обмін? Аналіз бізнес-моделі PayFi Huma
Huma Finance заявляє, що є першим протоколом PayFi, який прагне забезпечити миттєву ліквідність для глобальних міжнародних платежів. Дослідник PayFi @portal_kay пояснює, як це працює:
Інвестори вносять стейблкоїн USDC до фонду Huma → Міжнародна розрахункова мережа Arf позичає кошти з фонду та здійснює попередню оплату ліцензованій фінансовій установі, яка потребує міжнародних платежів → Фінансова установа завершує платіж та повертає кошти в узгоджений термін → Кошти повертаються до фонду, а прибуток розподіляється серед інвесторів відповідно до моделі доходу.
Huma підкреслює, що її послуги призначені лише для регульованих фінансових установ, а не для звичайних позичальників, мета полягає в створенні високопрозорої та стійкої глобальної фінансової екосистеми.
Користувачі обговорюють: це справді «нові фінанси»?
Суперечлива точка зору: P2P, що змінює лише рідину, а не ліки?
Кілька днів тому, користувач платформи X @0x0xFeng зазначив: «Huma – це лише P2P з іншою оболонкою, високі відсотки можуть залучити тільки сміттєвих клієнтів, ризик надзвичайно високий, врешті-решт це призведе до краху.»
Він підкреслив, що його «фонду» за своєю суттю схожий на минулий китайський P2P-формат, ставлячи під сумнів його стійкість.
Відповідь підтримувачів: позичальник надійний, не P2P
Відповідно, підтримувачі, такі як @portal_kay та @jcmeowjc, вважають, що позичальниками Huma є ліцензовані фінансові установи, а не фізичні особи або малі та середні підприємства; і вони вже пройшли перевірку KYC або KYB, а також мають необхідні структуровані механізми управління ризиками.
Huma та традиційний P2P: п'ять ключових відмінностей
Аналіз безпеки пулу коштів: чи можуть дані та управління ризиками переконати ринок?
Крім того, @portal_kay також аналізує з точки зору даних, детально вивчаючи, які переваги та ризики має Huma.
Переваги: сувора дисципліна управління ризиками, прозорість даних
Arf обробив кошти на суму приблизно 39,14 мільярда доларів, обсяг коштів великий.
Операція триває вже 883 дні без жодного поганого боргу, рівень дефолту становить 0%
Введення "Покриття першого збитку (First Loss Cover)" та "Транші (Tranches)" у дизайн управління ризиками
Потенційні ризики: без保障 капіталу, фінансова установа все ще має ризики дефолту
Не банківський депозит, тому без державних гарантій
Якщо, не дай Боже, трапиться дефолт, максимальна сума компенсації становитиме лише «100 доларів»
Співпраця з фінансовими установами або банками, які можуть збанкрутувати, все ще є потенційним ризиком.
Засновник на передовій: говорить про основні відмінності між PayFi та традиційним фінансуванням
У відповідь на зовнішні сумніви особисто відгукнувся і засновник Huma, підкресливши, що її продукти належать до «фінансування платіжних операцій», що принципово відрізняється від традиційного фінансування:
Він підкреслив, що «суть Invoice Financing полягає в дебіторській заборгованості, у контрагента є рахунок, але не обов'язково є гроші, існує невизначеність щодо того, чи погасить позичальник борг вчасно, ризик є вищим; але те, що ми робимо, - це фінансування платіжних транзакцій».
Гроші вже потрапили у фінансову систему, просто ще не "досягли мети", ризик відносно нижчий.
Засновник описує свої послуги як «електронну пошту», що замінює традиційну пошту, «дозволяючи спростити процес платежів, який раніше вимагав проходження через багатошарові системи банківських розрахунків, до прямого надходження через ланцюг USDC до місця призначення, реалізуючи миттєвий розрахунок.»
Ми просто повинні переконатися, що кошти експортера заблоковані в safeguarding або інших custodian accounts, ми маємо юридичний позов (legal claim), і тоді зможемо безпечно завершити цей платіж.
Цей підхід до управління ризиками контролює ризики на рівні «фіатна валюта вже існує, просто не вистачає швидкості доступу», що в певному сенсі знижує системні ризики, підкреслюючи його відмінність від традиційної логіки P2P.
Це революція чи ризик? Ринок дасть відповідь.
Підсумовуючи, модель PayFi Huma Finance має ключові відмінності від традиційного P2P, особливо в аспектах обслуговування клієнтів та механізмах управління ризиками, які стають більш інституціоналізованими та професійними. Однак її особливість "фондовий пул + безгарантійний" все ще нагадує про історичну тінь китайського P2P. Чи зможе вона реалізувати інновації у сфері глобального платіжного фінансування, ще належить перевірити ринком і часом.
Як сказав @portal_kay: «Чи інвестувати, залежить від того, чи можете ви прийняти коливання продуктів середнього та низького ризику та сіру зону регулювання.»
Ця стаття Huma Finance стала популярною, але й викликала суперечки: нова модель PayFi чи просто стара P2P в новій обгортці? Спочатку з'явилася на Chain News ABMedia.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Huma Finance здобула популярність, але й стала предметом суперечок: нова модель PayFi чи є просто зміною назви старого P2P?
Huma Finance нещодавно викликала жваві дискусії в криптосвіті через запуск своєї моделі 2.0 PayFi ( для фінансування платежів ). Частина користувачів ставить під сумнів, що її робота відрізняється від традиційного P2P кредитування, побоюючись, що її пул коштів може містити високі ризики; з іншого боку, прихильники підкреслюють, що Huma обслуговує лише ліцензовані фінансові установи, механізми управління ризиками є досконалими, і з P2P є суттєва різниця.
(З прямої до кривої, як Huma Finance 2.0 поєднує стимули для отримання доходу, створюючи рішення для трансакцій у міжнародних платежах)
P2P обмін? Аналіз бізнес-моделі PayFi Huma
Huma Finance заявляє, що є першим протоколом PayFi, який прагне забезпечити миттєву ліквідність для глобальних міжнародних платежів. Дослідник PayFi @portal_kay пояснює, як це працює:
Інвестори вносять стейблкоїн USDC до фонду Huma → Міжнародна розрахункова мережа Arf позичає кошти з фонду та здійснює попередню оплату ліцензованій фінансовій установі, яка потребує міжнародних платежів → Фінансова установа завершує платіж та повертає кошти в узгоджений термін → Кошти повертаються до фонду, а прибуток розподіляється серед інвесторів відповідно до моделі доходу.
Huma підкреслює, що її послуги призначені лише для регульованих фінансових установ, а не для звичайних позичальників, мета полягає в створенні високопрозорої та стійкої глобальної фінансової екосистеми.
Користувачі обговорюють: це справді «нові фінанси»?
Суперечлива точка зору: P2P, що змінює лише рідину, а не ліки?
Кілька днів тому, користувач платформи X @0x0xFeng зазначив: «Huma – це лише P2P з іншою оболонкою, високі відсотки можуть залучити тільки сміттєвих клієнтів, ризик надзвичайно високий, врешті-решт це призведе до краху.»
Він підкреслив, що його «фонду» за своєю суттю схожий на минулий китайський P2P-формат, ставлячи під сумнів його стійкість.
Відповідь підтримувачів: позичальник надійний, не P2P
Відповідно, підтримувачі, такі як @portal_kay та @jcmeowjc, вважають, що позичальниками Huma є ліцензовані фінансові установи, а не фізичні особи або малі та середні підприємства; і вони вже пройшли перевірку KYC або KYB, а також мають необхідні структуровані механізми управління ризиками.
Huma та традиційний P2P: п'ять ключових відмінностей
Аналіз безпеки пулу коштів: чи можуть дані та управління ризиками переконати ринок?
Крім того, @portal_kay також аналізує з точки зору даних, детально вивчаючи, які переваги та ризики має Huma.
Переваги: сувора дисципліна управління ризиками, прозорість даних
Arf обробив кошти на суму приблизно 39,14 мільярда доларів, обсяг коштів великий.
Операція триває вже 883 дні без жодного поганого боргу, рівень дефолту становить 0%
Введення "Покриття першого збитку (First Loss Cover)" та "Транші (Tranches)" у дизайн управління ризиками
Потенційні ризики: без保障 капіталу, фінансова установа все ще має ризики дефолту
Не банківський депозит, тому без державних гарантій
Якщо, не дай Боже, трапиться дефолт, максимальна сума компенсації становитиме лише «100 доларів»
Співпраця з фінансовими установами або банками, які можуть збанкрутувати, все ще є потенційним ризиком.
Засновник на передовій: говорить про основні відмінності між PayFi та традиційним фінансуванням
У відповідь на зовнішні сумніви особисто відгукнувся і засновник Huma, підкресливши, що її продукти належать до «фінансування платіжних операцій», що принципово відрізняється від традиційного фінансування:
Він підкреслив, що «суть Invoice Financing полягає в дебіторській заборгованості, у контрагента є рахунок, але не обов'язково є гроші, існує невизначеність щодо того, чи погасить позичальник борг вчасно, ризик є вищим; але те, що ми робимо, - це фінансування платіжних транзакцій».
Гроші вже потрапили у фінансову систему, просто ще не "досягли мети", ризик відносно нижчий.
Засновник описує свої послуги як «електронну пошту», що замінює традиційну пошту, «дозволяючи спростити процес платежів, який раніше вимагав проходження через багатошарові системи банківських розрахунків, до прямого надходження через ланцюг USDC до місця призначення, реалізуючи миттєвий розрахунок.»
Ми просто повинні переконатися, що кошти експортера заблоковані в safeguarding або інших custodian accounts, ми маємо юридичний позов (legal claim), і тоді зможемо безпечно завершити цей платіж.
Цей підхід до управління ризиками контролює ризики на рівні «фіатна валюта вже існує, просто не вистачає швидкості доступу», що в певному сенсі знижує системні ризики, підкреслюючи його відмінність від традиційної логіки P2P.
Це революція чи ризик? Ринок дасть відповідь.
Підсумовуючи, модель PayFi Huma Finance має ключові відмінності від традиційного P2P, особливо в аспектах обслуговування клієнтів та механізмах управління ризиками, які стають більш інституціоналізованими та професійними. Однак її особливість "фондовий пул + безгарантійний" все ще нагадує про історичну тінь китайського P2P. Чи зможе вона реалізувати інновації у сфері глобального платіжного фінансування, ще належить перевірити ринком і часом.
Як сказав @portal_kay: «Чи інвестувати, залежить від того, чи можете ви прийняти коливання продуктів середнього та низького ризику та сіру зону регулювання.»
Ця стаття Huma Finance стала популярною, але й викликала суперечки: нова модель PayFi чи просто стара P2P в новій обгортці? Спочатку з'явилася на Chain News ABMedia.