Na LI.FI, já discutimos anteriormente que, embora as pontes baseadas em intenção possam acelerar a UX de pontes, elas correm o risco de se tornar soluções centralizadas devido à falta de solvers.

A falta de solucionadores para executar intenções de usuário é um problema amplamente conhecidoÉ um problema reconhecido com uma solução simples - apenas embarcar mais solvers - que ainda não foi, ahem, resolvido.

O que percebemos é que com intenções, são os solucionadores até o fim. Precisamos resolver esse problema pendente de embarcar mais solucionadores, ou então corremos o risco de construir um futuro financeiro que se assemelha estranhamente à indústria financeira tradicional - onde o fluxo de ordens está concentrado nas mãos de poucas entidades.

Neste artigo, definimos a estrutura de protocolos baseados em intenções e exploramos soluções emergentes no mercado que podem potencialmente abordar o problema da escassez de resolutores ao corrigir os pontos problemáticos para os resolutores.

Vamos mergulhar!

Introdução aos Intents

Nota: Pule esta seção se já estiver familiarizado com os intents ou tiver lido o nosso artigo anterior.

Os intents mudam o script de como uma transação funciona, focando no objetivo final do usuário ou "intenção" em vez das etapas específicas para alcançá-lo (mais sobre isto mais tarde). Existem dois principais benefícios do design baseado em intenção:

• Experiência do utilizador — O UX é fluido e normalmente rápido. Os utilizadores expressam uma intenção e os solvers tratam do resto. A abstração de gás e outras funcionalidades tornam a experiência mais suave do que as transações normais. A liquidez Just-In-Time (JIT) significa que não é necessário esperar minutos pelas transações. No geral, as experiências baseadas em intenções são menos esmagadoras para os utilizadores, gerando a sensação de "clique único" que a maioria das aplicações web2 pode proporcionar aos utilizadores.
• Eficiência de execução — Os solvers, que são frequentemente market makers profissionais ou equipas de protocolo, lidam com a execução de transações para os utilizadores. A tese aqui é que os solvers especializados estão melhor equipados para construir uma transação para uma execução ótima onchain do que um contrato AMM básico ou um utilizador final a navegar através de várias aplicações. A batching de transações e outras funcionalidades como a correspondência de ordens tornam a execução da intenção mais eficiente em termos de capital. Para os utilizadores: não mais erros tolos, recursos desperdiçados e uma experiência frustrante onchain. Para as aplicações: não mais dependência de contratos simples e ineficientes em termos de gás para pathways de transações complexas. Para os LPs, não mais liquidez latente sentada em contratos on-chain obsoletos.

O design baseado em intenções é o núcleo que deu origem ao saco de pipocas chamado abstração de cadeia– também conhecido como construir uma aplicação que interage com várias cadeias enquanto parece uma única experiência "cripto" interconectada.

Com intenções, são os solucionadores até o fim

Os protocolos baseados em intenção têm três partes principais:

• Expressão de Intenção — Os utilizadores especificam um resultado desejado numa aplicação. Por exemplo, numa ponte, um utilizador pode dizer que deseja trocar 1 ETH na Arbitrum por 1 ETH na Optimism.
• Execução de Intenções — Os solvers, que competem em leilões, determinam a maneira mais eficiente de executar a intenção do utilizador. O vencedor (por exemplo, um Relayer na Across) cumpre o pedido (enviando 1 ETH ao utilizador na Optimism).
• Resolução de intenções — O solucionador é pago pelo seu serviço (por exemplo, recebendo 1 ETH do utilizador na Arbitrum + uma pequena taxa). O protocolo de intenção comprova que a intenção foi satisfeita. No entanto, este é apenas um aspecto da resolução. O panorama geral é que a resolução de intenções também facilita o reequilíbrio de capital entre cadeias e ativos para os solucionadores.

As intenções são todas boas e corretas - suaves, rápidas, eficientes, simples. Mas há uma armadilha no design baseado em intenções: a falta de solucionadores.

A Raiz da Centralização com Intenções

Os solucionadores são a espinha dorsal dos protocolos baseados em intenções. Eles são as entidades que efetivamente executam a intenção de um usuário, como entregar um ativo à cadeia A a partir da cadeia B.

Num mundo perfeito, a resolução é um ambiente competitivo, com resolutores a lutar para cumprir intenções ao preço mais baixo. No entanto, ser um resolutor é difícil. No entanto, existem certas barreiras à entrada para os resolutores:

• Requisitos de participação – Alguns protocolos baseados em intenção têm um requisito de staking para que os solvers participem dos leilões de fluxo de ordens. Por exemplo, no 1inch Fusion, os 10 melhores solvers (chamados resolvers) são permitidos a participar nos leilões. Esses solvers são classificados e colocados na lista branca com base no seu 'poder unicórnio', que é uma métrica determinada pelos seus tokens staked 1inch (pelo próprio solver ou por delegados) e pela duração do seu staking. Estes requisitos de staking existem para dissuadir comportamentos maliciosos, o que é uma coisa boa. O problema? Estes stakes podem ser uma barreira significativa à entrada, especialmente para jogadores mais pequenos que podem não ter o capital inicial.
• Sistemas com permissão - Muitos protocolos baseados em intenções são com permissão, o que significa que têm guardiões que decidem quem pode participar. Por exemplo, no caso do 1inch Fusion, o acesso é baseado no poder do unicórnio, enquanto em outros sistemas como UniswapX Beta, a participação pode exigir estar na lista branca pelo protocolo que executa o leilão. Estes sistemas priorizam a qualidade de execução, garantindo que apenas solucionadores confiáveis possam participar. Esta abordagem ajuda o protocolo a fornecer uma experiência de usuário suave e confiável, proporcionando aos usuários confiança na qualidade de execução. No entanto, embora a natureza autorizada tenha seus benefícios, também limita a entrada nos leilões a uma gama mais ampla de solucionadores.
• O custo da complexidade - Os solucionadores precisam de reequilibrar constantemente para cumprir as intenções entre cadeias. Além disso, o número de cadeias está a crescer, tornando difícil para os solucionadores manter inventário entre cadeias, reequilibrar e manter os ativos corretos num ecossistema onde um L3 pode tornar-se popular do dia para a noite ou um L2 decide encerrar num capricho. Há também a questão da fragilidade. Os protocolos baseados em intenções são soluções relativamente novas no mercado e estão em constante evolução à medida que surgem novos casos limite. Isto requer atualizações frequentes no lado do solucionador, adicionando mais uma camada de complexidade.
• Altos custos fixos - Escrever código complexo, gerir integrações personalizadas para cada protocolo baseado em intenções, manter um inventário de ativos em várias cadeias, lidar com custos de RPC, manter hardware especializado para vencer competições de velocidade - estes são apenas alguns dos obstáculos que adicionam outra camada de complexidade e despesa para os solucionadores.
• Incentivos e falta de fluxo de ordens - Os solvers, sendo atores racionais, não estão nisso por caridade. Eles precisam ver um retorno sobre seu investimento para justificar sua participação. Assumir riscos - como custos, complexidade e fundos em jogo - deve ser compensado com retornos mais altos. Caso contrário, o valor esperado pode não ser suficientemente atraente para justificar o esforço. Atualmente, o cenário de intenções tem muito poucas aplicações com fluxo de ordens suficiente para tornar o esforço válido para os solvers (pense no volume e na lucratividade potencial versus a dificuldade de integração). É por isso que, enquanto aplicativos com fluxo de ordens significativo (1inch, CoWswap, UniswapX, Across) veem participação e competição suficientes de solvers, outros aplicativos lutam para atrair solvers suficientes devido ao seu fluxo de ordens mais baixo.

Como resultado, hoje, encontramo-nos numa posição em que há um contraste acentuado na participação do solucionador para as poucas aplicações no topo versus o ecossistema mais amplo.

Por exemplo, vamos analisar dois benchmarks para protocolos baseados em intenções: Cowswap para intenções de troca e Across para intenções de interligação de cadeias:

Troca de vacastem um leilão competitivo com 16 solucionadores independentes competindo por ordens de utilizadores. Nenhum solucionador único domina e nenhum dos solucionadores é administrado pela equipa do Gate.io.

A Across tem mais de 15 solvers (chamados relayers) a competir ativamente para preencher as intenções de cross-chain dos utilizadores. Enquanto a Risk Labs continua a executar o seu próprio solver, o gráfico abaixo mostra que, ao contrário dos dados anteriores no nosso investigação, nenhum solucionador único domina mais os leilões. Há concorrência suficiente entre os solucionadores.

Distribuição do fluxo de pedidos entre os relayers da Across. Nota: A Risk Labs opera os solvers indicados em verde e cinza escuro no gráfico acima. Fonte: Dados internos da Across.

Entretanto, a maioria outros protocolos baseados em intençãosó tem solucionadores que são ou bem capitalizados market makers (olá Wintermute!) ou a equipe do protocolo em si (que tem um interesse em executar intenções do utilizador recolhidas na sua aplicação).

Existem algumas razões para esta disparidade, mas a questão principal é que simplesmente não há solucionadores suficientes. Isto pode parecer um pormenor insignificante, mas na verdade é uma bomba-relógio para a centralização.

Aqui está a parte preocupante: a falta de solucionadores cria problemas de centralização. Isso significa pontos únicos de falha, riscos de censura e a possibilidade de os solucionadores aumentarem as taxas.

Não é exatamente o futuro aberto e sem permissão que imaginamos, certo? Basicamente estamos colocando uma interface elegante em um sistema centralizado - a antítese de toda a revolução da finança aberta, onde estamos cometendo os mesmos erros do sistema legado que estamos tentando interromper.

Precisamos corrigir este gargalo do solucionador, e rápido. Mais solucionadores, e em breve, são a chave para desbloquear o verdadeiro potencial dos sistemas baseados em intenções.

A boa notícia? Há sinais de melhoria. Novos projetos estão sendo lançados, e equipes existentes estão colaborando para facilitar a integração de mais solvers.

Na próxima secção, iremos mergulhar em algumas novas soluções que têm como objetivo tornar a vida mais fácil para os solvers em cada passo do sistema baseado na intenção. Mais solvers, mais diversão, certo?

Padronização da expressão de intenção — ERC-7683

Não há uma forma definida para os protocolos baseados em intenções recolherem intenções de utilizadores e transmiti-las aos solucionadores. Isto significa que cada aplicação baseada em intenções criou os seus próprios fluxos de trabalho e estruturas para determinar de que informações uma intenção deve consistir e como deve ser processada.

Esta falta de padronização significa mais trabalho para os solucionadores se familiarizarem com o funcionamento de cada protocolo baseado em intenções (proliferação de fragmentação, poder-se-ia supor). Os solucionadores têm de dedicar tempo e recursos para entender cada sistema específico e escrever código personalizado para o apoiar.

À medida que o número de protocolos baseados em intenções no mercado aumenta, esta abordagem torna-se insustentável para os solvers apoiarem. A fragmentação leva a redes isoladas de solvers para cada aplicação, enfraquecendo o ciclo virtuoso dos efeitos de rede para intenções, à medida que continuamos a construir dentro dos nossos jardins murados.

Para lidar com essas questões, Uniswap Labs e Across propuseramERC-7683, um formato padronizado para intenções entre cadeias. Este padrão oferece várias vantagens:

• Integração simplificada — Os solvers só precisam de entender um formato para satisfazer intenções de qualquer protocolo compatível com ERC-7683. Isso reduz significativamente a barreira de entrada para novos solvers.
• Rede universal de solucionadores existentes — As aplicações podem ligar-se a uma rede de solucionadores pré-existente, eliminando a necessidade de construir e manter a sua própria. Isso também aumenta a concorrência entre os solucionadores para cumprir intenções, o que pode potencialmente levar a taxas mais baixas para os utilizadores.

Muitos protocolos de infraestrutura baseados em solucionadores, como Khalani, Nomial, estão a apontar para serem compatíveis com o padrão ERC-7683. Este é um desenvolvimento promissor e representa um cenário vantajoso para todas as partes interessadas envolvidas – aplicações baseadas em intenções como UniswapX irão beneficiar de um maior número de solucionadores a competir pelo fluxo de ordens, enquanto os solucionadores dentro destes protocolos de infraestrutura terão acesso imediato a mais fluxo de ordens a partir do Dia

1. Esta compatibilidade tem vários grandes benefícios:

• Novos protocolos baseados em intenções podem ser lançados sem a necessidade de estabelecer suas próprias redes de solucionadores. Isso é análogo aos benefícios fornecidos pela EigenLayer, que permite que projetos aluguem segurança cripto-econômica.
• Os solucionadores terão a oportunidade de competir pelo fluxo de pedidos em um mercado global maior para intenções, em vez de ficarem confinados a mercados locais menores onde não há incentivos suficientes para mais solucionadores aderirem.

No entanto, também existem algumas desvantagens e limitações potenciais que poderiam prejudicar os benefícios gerais e a adoção do ERC-7683:

• A possibilidade de padrões concorrentes - o problema com os padrões é que é difícil gerir incentivos entre todos os intervenientes no ecossistema. A menos que um padrão esteja incorporado ao nível do protocolo pela própria cadeia, persistirão questões sobre se realmente serve como um bem público que beneficia igualmente a todos. No caso do ERC-7683, pode-se argumentar que a Across e a Uniswap têm mais a ganhar com a sua adoção, tanto do ponto de vista de marketing como de pioneiros na definição do padrão. Já vimos obstáculos semelhantes com padrões de ponte no passado, como o padrão xERC-20 associado à marca Connext ou o padrão OFT ligado à LayerZero Labs, que ilustram obstáculos semelhantes. Apesar dos esforços para definir um padrão como credível e neutro, permanece o ceticismo sobre se certas partes beneficiam desproporcionalmente. Esse ceticismo frequentemente leva à criação de padrões concorrentes, minando o próprio propósito de estabelecer um padrão unificado.

O problema com os padrões - haverá sempre mais do que um.

• A dinâmica do mercado de solucionadores pode, de fato, piorar - o ERC-7683 precisa garantir que cria um campo de jogo nivelado onde tanto os solucionadores novos quanto os existentes possam competir de forma justa. Se o padrão acabar criando uma dinâmica de mercado em que os solucionadores mais bem capitalizados, como a Wintermute, acabem ganhando a maior parte do fluxo de pedidos, então deve ser questionado se realmente há algum benefício em fazer isso.
• O padrão abrange apenas o Ethereum e o ecossistema EVM – As aplicações baseadas em intenções não estão limitadas ao Ethereum e ao ecossistema EVM mais amplo. Hoje, a Solana constantemente faz mais volume do que o Ethereum e seus L2s diariamente e mensalmente. Deve haver consideração para tornar esta cadeia e ecossistema padrão agnósticos, embora isso exigisse um esforço ainda maior para coordenar.
• O padrão abrange apenas transferências entre cadeias e ordens limite – ERC-7683 está principalmente centrado em intenções entre cadeias. Esse foco pode limitar sua aplicabilidade a outras formas de intenções, potencialmente restringindo sua utilidade para uma gama mais ampla de casos de uso dentro do ecossistema de protocolos baseados em intenções. No entanto, é importante considerar a tese da Across: eles acreditam que a maioria das ações entre cadeias serão transferências simples, não ações complexas de múltiplas etapas. Essas ações normalmente envolveriam uma transferência inicial entre cadeias seguida por uma execução adicional na cadeia de destino. Em essência, o padrão atende ao caso de uso mais comum entre cadeias: transferências. E, pode ser usado em conjunto com ações em uma única cadeia para atender a várias intenções, em vez de o próprio padrão abranger todas as intenções possíveis.

Colaboração Solver para Execução de Intenções — Plataformas como Khalani

A maioria dos protocolos baseados em intenções concentra-se numa gama estreita de ações, como swaps e pontes, num número limitado de cadeias.

Para se tornarem verdadeiramente a arquitetura de design dominante, os sistemas baseados em intenção precisam ir além de swaps e pontes para suportar uma variedade mais ampla de ações, incluindo staking, empréstimos, onramping de moeda fiduciária e mais.

Uma forma de apoiar mais tipos de intenções é integrar solucionadores especializados. Ao integrar solucionadores que se especializam nestas áreas específicas, podemos garantir que cada intenção seja executada com o mais alto nível de proficiência, levando a resultados mais otimizados.

Estes solvers especializados devem trabalhar juntos em vez de isoladamente. Esta colaboração permitirá que os protocolos baseados em intenções executem intenções mais generalizadas, combinando múltiplas ações para cumprir uma gama mais ampla de intenções.

Plataformas como Khalanipropor uma solução para permitir a colaboração entre solvers. Em vez de competirem PvP uns contra os outros, os solvers trabalham juntos para encontrar a melhor solução para a intenção de cada utilizador. Isto permite que uma multiplicidade de solvers mais pequenos e especializados colaborem de forma eficaz.

Origem: Apresentando Khalani

Como Kevin Wang (co-founder of Khalani)descreve: Khalani é a plataforma para o solver peer-to-peer "Coincidence of Can-do". A colaboração permite decompor intenções complexas em intenções especializadas menores (ou intenções componíveis), peças mais geríveis que os solvers individuais podem lidar.

Khalani oferece uma plataforma onde os solucionadores podem combinar seus recursos e habilidades especializadas para abordar de forma mais eficaz intenções específicas do usuário. Pense nisso como criar 'pools de solucionadores' semelhantes a piscinas de stakingAo unir os seus recursos, os participantes podem alcançar resultados mais consistentes e potencialmente mais elevados do que poderiam alcançar sozinhos.

Para entender como o Khalani permite a colaboração solver-solver, vamos considerar um exemplo.

Vamos dizer que... Bob, um utilizador de Ethereum com USDC, quer ETH na Arbitrum e utiliza uma ponte baseada em intenções.

Aqui está como um solucionador poderia usar Khalani para executar este intento:

1. Bob submete a sua intenção: “Eu quero ETH na Arbitrum em troca de USDC na Ethereum”.

2. A ponte baseada em intenções seleciona um resolvedor exclusivo para preencher a intenção do Bob, vamos chamar este resolvedor, Resolvedor A - o escolhido.

No entanto, o Solver A fica sem inventário no Arbitrum para cumprir a intenção de Bob e decide aproveitar o pool de solvers da Khalani para disponibilizar o capital necessário.

1. O Solver A envia uma intenção ao Khalani para pedir a outro solucionador (ou combinação de solucionadores) para antecipar o capital no Arbitrum em troca dos fundos bloqueados do Bob no Ethereum.

2. Outro resolvedor, Solver B (baleia Arbitrum) que detém inventário em Arbitrum adianta os ativos desejados a Bob em Arbitrum.

3. Utilizador - resolução de solver - Uma vez que o Solver B completa o pedido de Bob, o Solver A resolve com o utilizador, fornecendo a prova à plataforma de resolução, que neste caso é a ponte baseada na intenção. Como resultado, o Solver A recebe USDC de Bob na Ethereum.

4. Solver - solver settlement – O Solver A resolve com o Solver B apresentando a prova de execução à cadeia Khalani.

Embora este seja um exemplo simplificado de como um solucionador pode colaborar no Khalani para cumprir intenções, o Khalani pode executar intenções mais complexas usando o mesmo processo.

Por exemplo, Bob, um utilizador de Ethereum com USDC, quer depositar ETH numa plataforma de empréstimos na Arbitrum.

Neste caso, o solver escolhido poderia colaborar com vários solvers especializados na Gate, dependendo da expertise necessária:

• Solver A (especialista em preços) - executa software especializado para encontrar os preços mais precisos para pares de negociação na mesma cadeia ou em cadeias diferentes. Pode ser usado para precificar a liquidez USDC / ETH com base em informações tanto on-chain como off-chain.
• Solver B (baleia Arbitrum) - detém inventário na Arbitrum que pode ser utilizado para antecipar a quantidade desejada de ETH na Arbitrum.
• Solver C (executor Ethereum) - especializa-se em realizar a melhor execução no Ethereum, oferecendo trade-offs preço/latência como opções para o usuário. Pode ser usado para executar uma transação para retirar os depósitos do usuário no Ethereum.
• Solver D (executador Arbitrum) - especializa-se na execução de transações no Arbitrum. Pode ser usado para executar a transação local para depositar o ETH na plataforma de empréstimo no Arbitrum.

Da mesma forma, outros solvers especializados em Khalani também podem ser chamados para decompor intenções complexas em tarefas simplificadas executadas por uma combinação de solvers, em vez de depender de um único solver para fazer todo o trabalho.

Resolver via Khalani pode permitir a execução de intenções generalizadas e seria um grande desbloqueio para o paradigma baseado em intenções. No entanto, existem potenciais gargalos em cada etapa deste fluxo que podem afetar a execução da intenção:

• Erro do utilizador ao submeter a intenção - Quando a interface do utilizador de uma aplicação é projetada para recolher intenções específicas (como trocas ou pontes), o âmbito do erro do utilizador é limitado, uma vez que o utilizador está a operar dentro de certas diretrizes para submeter a sua intenção. No entanto, a conceção da interface do utilizador para recolher intenções generalizadas pode ser mais desafiante e propensa a erros do utilizador, uma vez que este pode submeter uma intenção incorreta ou incompleta, resultando em cumprimentos de intenções falhados ou incorretos.
• Riscos de vivacidade – com sistemas de intenção, há um risco de vivacidade de os solucionadores simplesmente não estarem disponíveis, o que pode paralisar todo o sistema. Além disso, é possível que os solucionadores não executem suas tarefas corretamente ou a tempo, levando a falhas nas transações.
• Disponibilidade limitada de solucionadores - Pode haver um número limitado de solucionadores disponíveis dentro da infraestrutura Khalani para diferentes tipos de intenções. Isso pode reduzir a possibilidade e a eficiência geral da execução da intenção.
• Complexidade de coordenação do solucionador-solucionador - Coordenar vários solucionadores pode ser complexo e propenso a erros devido a uma infinidade de fatores em movimento envolvidos, como a disponibilidade de solucionador especializado, condições de mercado, bem como fatores relacionados à própria intenção, como cadeias envolvidas, tamanho de capital necessário, etc.
• Riscos relacionados com a execução atómica de intenções - Todas as ações dos solvers são atómicas e são executadas em conjunto na cadeia Khalani. Isto significa que os solvers experienciam atomicidade em Khalani, ou seja, ou todas as partes do fluxo têm sucesso numa única ação, ou nenhuma o faz. Se alguma parte da transação falhar, toda a transação é revertida, o que pode levar a uma elevada taxa de falha de intenção. No entanto, não há risco de capital preso ou perda de fundos aqui.
• A colaboração do Solver adiciona latência - enquanto a descoberta da colaboração acontece fora da cadeia e é quase instantânea, há alguma latência adicional devido a fatores como:

1) Dependências de tarefas: Algumas tarefas podem depender da conclusão de outras. Coordenar essas dependências e lidar com erros pode introduzir atrasos à medida que os solucionadores aguardam a conclusão das tarefas pré-requisito.

2) Etapas de segurança e verificação: Implementar verificações de segurança e etapas adicionais para verificar transações para evitar fraudes ou ações maliciosas pode aumentar a latência.

Para garantir a fiabilidade e qualidade global da execução da intenção, apesar dessos atrasos potenciais, alguns protocolos baseados em intenções realizam leilões com permissão e escolhem trabalhar apenas com solucionadores de confiança, solucionadores em lista branca.

No entanto, deve ser notado que esta latência depende das tarefas e não muda se as tarefas estiverem a ser executadas por um único resolvedor ou vários resolvedores a colaborar - será semelhante em todos os protocolos baseados em intenções que dependem de resolvedores para execução.

ERC 7683 x Khalani Flywheel

As plataformas de infraestrutura do Solver serão compatíveis com padrões como ERC-7683, pois é uma situação vantajosa para todos os envolvidos. O principal objetivo de todos esses projetos e iniciativas é atrair mais solvers para o ecossistema e, se conseguirmos fazer isso, a compatibilidade entre os dois pode iniciar um efeito de roda viva para o paradigma baseado na intenção:

• Mais solucionadores - à medida que o número de solucionadores aumenta, torna-se possível executar uma variedade mais ampla de intenções.
• Mais colaboração de solucionadores - com mais solucionadores especializados disponíveis, existem maiores oportunidades de colaboração. Os solucionadores podem combinar suas habilidades especializadas para lidar com intenções mais complexas.
• Mais expressividade de intenções - o aumento da colaboração entre os solucionadores permite a execução de intenções de utilizador mais expressivas e complexas. Os utilizadores podem solicitar ações mais complexas que requerem múltiplos passos e conhecimentos especializados.
• Necessidade de um padrão comum - À medida que a expressividade das intenções cresce, surge a necessidade de um padrão comum para aplicações baseadas em intenções que garanta que os solucionadores possam simplesmente ligar-se a uma interface comum e recolher intenções de diferentes aplicações.

Eficiência de Capital Intent Settlement — Camadas de Liquidação como Everclear

Durante o processo de liquidação de intenções, os solvers são reembolsados na cadeia de origem onde as intenções do utilizador são geradas. Isto significa que acabam com fundos dispersos por uma dúzia de cadeias diferentes, que precisam de reequilibrar constantemente. Não só é uma dor de cabeça para gerir, mas grande parte desse capital fica simplesmente inativo. Além disso, quanto mais cadeias houver, mais fina é a liquidez de cada solver ao longo do tempo.

Atualmente, não há um sistema compartilhado para coordenar esses fluxos de capital entre as cadeias. Cada solucionador é um lobo solitário, gerenciando a liquidez nessa bagunça fragmentada. É aí que Everclearpretende intervir e resolver o problema de reequilíbrio para solucionadores.

Everclear tem como objetivo resolver isso coordenando liquidação de liquidez global entre cadeias através de uma 'Camada de Compensação' - uma rede descentralizada que coordena a compensação global e liquidação de fluxos de capital entre cadeias.

A chave da proposta de valor da Everclear é o conceito de compensação.

A compensação é um mecanismo que agrega (ou combina) múltiplos pagamentos entre diferentes partes para alcançar um pagamento líquido reduzido (ou número de pagamentos). Isso significa que, em vez de lidar com cada transação separadamente, a compensação calcula o valor total devido entre as partes e apenas a diferença é paga. Isso torna o processo mais fácil e reduz o número de pagamentos necessários.

Para aqueles de vocês que fazem parte do clube dos nómadas cripto, devem estar familiarizados com o Splitwise - uma aplicação que ajuda grupos de pessoas a acompanhar despesas partilhadas, como durante uma viagem. A funcionalidade "Settle Up" no Splitwise é um exemplo perfeito de compensação:

• Registo de despesas - Cada membro do grupo regista as suas despesas na aplicação.
• Calculando Saldos – O Splitwise calcula quanto cada pessoa deve ou está em dívida.
• Pagar (Compensação) - Em vez de cada pessoa pagar várias vezes a outra, o Splitwise calcula a forma mais simples de liquidar todas as dívidas.

Este conceito de compensação também é utilizado por empresas de transferência de dinheiro como TransferWiseEm vez de mover dinheiro através das fronteiras, eles combinam remetentes e destinatários com necessidades opostas de moeda e compensam uns contra os outros. Isso reduz o número de transferências reais necessárias, tornando-o mais eficiente e econômico.

Da mesma forma, o Everclear permite que os solvers 'liquidem' uns com os outros entre cadeias, reduzindo o número total de liquidações necessárias, o que minimiza o custo para os solvers, bem como o inventário e a complexidade geral. Para aqueles de vocês que estão cientes de como o CowSwap funciona, essencialmente o netting é uma coincidência de desejos em grande escala, entre solvers a cada período de tempo X.

Origem: Apresentando Everclear

Everclear acredita que Cerca de 80% dos fluxos diários de e para cadeias podem ser compensados.Isso significa que, para cada $1 transferido para a cadeia média diariamente, $0,80 é transferido para fora. Isso implica que, no geral, há 5 vezes mais volume sendo enviado através das pontes do que o necessário, e os solucionadores estão reequilibrando entre as cadeias significativamente mais, uma vez que estão trabalhando de forma isolada.

Vamos tentar entender como os utilizadores (protocolos baseados em intenções, solucionadores ou CEXs) iriam alavancar a pilha da Everclear.

Considere o exemplo de Alice, uma solucionadora que prefere liquidar na Arbitrum. Alice precisa preencher uma transação de 10 ETH da Optimism para a Arbitrum. Eis como o fluxo funcionaria com e sem Everclear:

Podemos ver que os benefícios de uma camada de compensação como Everclear para seus usuários (solvers, MMs) como Alice são:

• Preferência de liquidação – Alice prefere liquidar na Arbitrum, e Everclear assegura que ela seja reembolsada na Arbitrum, alinhando-se com sua preferência.
• Sem necessidade de reequilíbrio - Sem o Everclear, Alice precisaria de fazer a ponte de 10 ETH do Optimism para o Arbitrum para reequilibrar. Com o Everclear, este passo é eliminado, poupando tempo e recursos. Com o Everclear a lidar com o reequilíbrio, o fluxo de trabalho geral torna-se mais simples. Isto poderia ser particularmente atraente para novos participantes se juntarem ao pool de solucionadores.
• Redução das despesas operacionais – Ao eliminar a necessidade de rebalanceamento manual, o Everclear reduz as despesas operacionais para Alice, permitindo-lhe concentrar-se na resolução de mais transações.
• Poupança de custos - Evitar a necessidade de interligar fundos entre cadeias pode poupar em taxas de transação e deslizamento potencial, tornando o processo mais rentável para Alice. Isso também poderia resultar em trabalho mais consistente e potencialmente renda mais alta para os solucionadores.

Ao eliminar um ponto de dor importante para os solvers, o Everclear pode incentivar mais participação no ecossistema, contribuindo, em última análise, para o efeito de roda livre de integração de mais solvers.

Everclear está posicionado na pilha de intenções de forma a que qualquer protocolo ou infraestrutura envolvendo solvers possa aproveitá-lo para resolver o problema de reequilíbrio e reduzir custos e complexidade operacional para os solvers.

Por exemplo, infraestrutura do solucionador como Khalani integraria com Everclear, permitindo que os solvers que colaboram através de sua pilha aproveitem o Everclear para liquidação eficiente de capitalAssim, pode-se dizer que o lançamento da Everclear é um desenvolvimento positivo para o paradigma baseado em intenções, pois melhora todos os diferentes tipos de projetos que fazem parte deste ecossistema e expande o mercado para todos.

Para permitir isso, 'Everclear é projetado como um Arbitrum Orbitrollup usandoEigenDAem parceria comGelato RaaS’. No momento do lançamento da mainnet alfa (previsto para o início do terceiro trimestre de 2024), Everclear estaria sob algumas limitações e restrições:

• Suporte a ativos e cadeias permitidos – Inicialmente, apenas cadeias e ativos permitidos são suportados, o que restringe a abertura e usabilidade do sistema. No entanto, o plano é tornar ambos sem permissão no futuro.
• Dependência do Eigenlayer - O Everclear depende do Eigenlayer para segurança, mas atualmente não suporta slashing. Isso limita a segurança econômica até que o slashing seja implementado. Os utilizadores têm de confiar que o Eigenlayer irá implementar o slashing no futuro para aumentar a segurança econômica. No entanto, até que o slashing seja implementado, o Everclear planeia usar o conjunto de validadores ISM da Hyperlane para segurança.
• Everclear será lançado com contratos inteligentes atualizáveis – Embora os contratos atualizáveis permitam flexibilidade, também apresentam riscos se não forem geridos corretamente, como potenciais exploits durante as atualizações.

Nota: A mainnet Alpha é como o estágio de testes públicos da Everclear. O lançamento completo apresentará expansões de cadeias sem permissão, permitindo que as cadeias definam suas próprias preferências de segurança.

Além disso, existem certos riscos potenciais e suposições de confiança associadas ao Everclear como mecanismo de compensação:

• Falhas do sistema – Falhas de vivacidade ou tempo de inatividade durante upgrades podem interromper o processo de compensação, levando a atrasos ou liquidações incorretas. Isso afetaria o funcionamento de todos os usuários aproveitando o Everclear. Estima-se que as janelas de limpeza do Everclear sejam aproximadamente a cada 3-6 horas, o que significa que apenas o tempo de inatividade prolongado afetaria as operações do usuário. Além disso, se tais falhas ocorrerem por um período prolongado, o principal impacto será na UX e não na segurança dos fundos. Isso ocorre porque o Arbitrum Nitro tem um recurso de "atualização forçada" integrado. Se houver tempo de inatividade, os usuários podem usar esse recurso para sair de transações no L1, garantindo que não haja como censurar os usuários.
• Dependência de market makers para o papel de arbitradores - A Everclear procura compensar liquidações entre solvers (através de compensação líquida) sempre que possível. No entanto, se a compensação líquida falhar, recorrem a arbitradores para comprar faturas de solvers. Isto cria uma dependência de market makers que se espera que comprem consistentemente estas faturas, ainda que com desconto. Para iniciar o sistema, a Everclear está a colaborar ativamente com grandes market makers para desempenhar este papel crucial.
• Dinâmica do leilão - a dependência de leiloar faturas para arbitragistas, se o ajuste não for possível devido a qualquer motivo, como a falta de solucionadores no sistema, poderia introduzir volatilidade e imprevisibilidade nos reembolsos. No entanto, a equipe do Everclear acredita que este impacto deve ser gerenciável devido a dois fatores-chave:

1) Os arbitragistas irão operar com base em curvas de preços previsíveis, reduzindo a incerteza nas suas ofertas, e

2) lançar com um grupo ativo e líquido de arbitragem garantirá concorrência e potencialmente preços estáveis durante as vendas em leilão.

Esta combinação de curvas de preços fixos e um ecossistema líquido de árbitros deve contribuir para um resultado mais previsível para os reembolsos para os solucionadores, mesmo quando os leilões são necessários.

Pensamentos Finais

De vez em quando, surge uma nova ideia que ousa mudar o status quo. O paradigma baseado na intenção é uma dessas ideias, com o objetivo de transformar fundamentalmente a forma como os usuários interagem com blockchains.

Ainda é cedo, e só o tempo dirá se a filosofia de design baseada em intenções terá sucesso. Mas uma coisa é clara: com intenções, são os solvers o caminho a seguir; se vamos inaugurar uma era de intenções em cripto, vamos precisar de muitos mais solvers.

Na LI.FI, desenvolvemos uma extensa distribuição de 250+ aplicativos, carteiras, entradas e outros protocolos DeFi que integraram nosso produto. Tocamos diretamente os frontends onde os usuários expressam as intenções mais comuns - trocas, transferências entre cadeias e ações de várias etapas como zaps. Este ponto de vista único nos permite capturar o valor gerado na camada de expressão de intenções.

À medida que o cenário dos executantes subjacentes (pontes, DEXs, solucionadores e infraestruturas baseadas em solucionadores) evolui, o papel dos agregadores torna-se cada vez mais crucial. Isto apresenta uma oportunidade significativa para novos intervenientes, como protocolos de infraestrutura baseados em solucionadores, construírem tecnologia compatível que possa integrar-se perfeitamente com LI.FI e aceder à nossa extensa base de utilizadores e fluxo de pedidos.

A nossa missão é agregar toda a infraestrutura de execução relevante, herdar as suas funcionalidades e oferecer aos nossos parceiros de integração uma variedade de opções através da nossa middleware de execução. Nós encorajamo-los a escolher fornecedores com base em fatores como caso de uso, funcionalidades necessárias, público-alvo, tamanhos médios de transferência, frequência esperada de transferência, cadeias suportadas e mais.

Estamos focados em construir a melhor solução de abstração e agregação do mercado. O nosso objetivo é ajudar as equipas a aceder a toda a liquidez e utilizadores na DeFi, permitindo-lhes dominar o ecossistema cripto multi-chain.

Se é um construtor de cadeias, pontes, desenvolvedor de aplicações baseadas em intenções, solucionador ou desenvolvedor de infraestruturas solucionadoras, venha falar connosco. Vamos trabalhar juntos.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [li.fi/]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Arjun Chand]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Aprenderequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Responsabilidade de Isenção: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.