Mankiw Araştırması丨Hak arama rüzgârı, kripto dünyasına da ulaştı.

Bir zamanlar, Çin'de NFT dijital koleksiyonları yapmak, girişimcilerin en çok zorlandığı şey uyumluluk, finansman ya da trafik değil, kullanıcı haklarını korumaktı. Alıcılar, birkaç bin lira harcayıp aldıkları "dijital sanat eserlerinin" fiyatı düştüğünde kapınıza gelip para talep ediyorlar, platform iş yapamaz hale geliyor ve siz de orijinal fiyatla iade etmek zorundasınız. İade etmezseniz, doğrudan piyasa denetim yönetimine, şikayet ofisine, karakola şikayette bulunuyorlar ve devlet politikasını ihlal ettiğinizi, blockchain ile uğraştığınızı, küçük resimlerle yasadışı fon topladığınızı söylüyorlar. Bu durum birçok NFT dijital koleksiyon platformunu zor durumda bırakıyor. Feng shui tekerleği döner. Bir zamanlar kenardan ateşi izleyen kripto para projeleri, "token çıkarma + yurtdışı" ile her şeyin yolunda gideceğini düşünen ekipler, son zamanlarda bu "hak arama rüzgarının" kendilerine doğru estiğini fark ettiler ve sosyal medyada oyuncuların hak arama olaylarını sıkça görmeye başladılar. Mantık neredeyse tamamen aynı: yükseldiğinde oyuncunun yeteneği, düştüğünde proje ekibinin Rug problemi var. Ama gerçek şu ki, kripto paraların özel doğası ve sınır ötesi hak aramanın zorluğu nedeniyle, bu işin gerçekleşmesi pek kolay değil. Kripto para hakkını savunmak, nerede zor? Hak talep etmek isteyenler için en temel mantık "dava açılabilir, sorumlu bulunabilir, para alınabilir" şeklindedir. Geleneksel finans piyasasında, yatırımcılar adaletsizlikle karşılaştıklarında en azından hukuki dava açarak veya düzenleyici şikayette bulunarak ilgili sorumlu tarafı bulabilirler. Ancak kripto para piyasasında, neredeyse her aşama hukuki belirsizliklerle doludur ve bu durum kullanıcıların haklarını savunma yolunu son derece zor hale getirir. İlk olarak, uluslararası davaların maliyeti yüksektir, kullanıcıların bunu karşılaması zordur. Çoğu kripto projesinin kayıt yeri, BVI (Britanya Virjin Adaları), Cayman Adaları, Seyşeller, Singapur gibi offshore yargı alanlarıdır. Bu yerlerin şirket kayıt süreçleri son derece basittir, düzenleme rahattır ve Web3 girişimleri için uygundur; ancak sıradan kullanıcılar için, dava açmak gerektiğinde, öncelikle tanıdık olmadıkları bir hukuk sistemi ve karmaşık uluslararası dava süreçleri ile karşılaşmaları gerektiği anlamına gelir. BVI örneğini alacak olursak, bir BVI şirketine dava açmak için sadece uygun bir yerel avukat bulmakla kalmayıp, aynı zamanda genellikle birkaç on bin dolar ile birkaç yüz bin dolar arasında değişen önemli bir ön ödeme yapmak da gerekmektedir. Kullanıcı, zaman ve para harcayarak davayı kazanmış olsa bile, başka bir sorunla karşı karşıya kalmaktadır - icra zorluğu. Eğer proje sahibinin varlıkları BVI'da değilse, bunun yerine zincir üstü cüzdanlarda ya da diğer ülkelere aktarılmışsa, mahkeme kararı pratikte uygulanamaz. Bu durum, uluslararası davaların "büyük bir kumar" haline gelmesine neden olmaktadır; kazansanız bile, parayı geri almak garanti değildir. İkincisi, sanal varlıkların merkeziyetsizliği, geri alma işlemlerini zorlaştırıyor. Geleneksel finans sisteminde, banka hesapları ve menkul kıymet hesapları kimlik tespitine tabidir; mahkemeler hesapları dondurabilir ve mülk tazminatını zorla tahsil edebilir. Ancak kripto para dünyasında, proje sahiplerinin sadece bir merkeziyetsiz cüzdan adresine ihtiyaçları vardır ve bu sayede fonları istedikleri yere, hatta denetimsiz DeFi protokollerine aktarabilirler. Daha ileri gidildiğinde, bazı projeler kendileri bir şirket varlığına sahip değildir ve hatta ekip üyeleri anonimdir, kullanıcılar dava açacakları tarafın kim olduğunu bile anlayamazlar. Bu bağlamda, DeFi ve DAO projeleri daha da tipiktir. Birçok kullanıcı DeFi protokollerine yatırım yapar, ancak bilgisayar korsanı saldırıları veya ekip suistimali nedeniyle ağır kayıplar yaşar. Bununla birlikte, akıllı sözleşmenin kendisi açık kaynaklı olduğu için, kullanıcı riski kullanmadan önce varsayılan olarak kabul etmiştir ve protokol genellikle feragatnamede "herhangi bir kayıptan sorumlu olmadığını" belirtir ve kullanıcıya dava açacak neredeyse hiç yer bırakmaz. DAO tarafından yönetilen projelerin de benzer sorunları vardır, çoğu durumda kullanıcılar tazminat talep etmek için yönetişim forumunda yalnızca "oy verebilir", ancak sonunda genellikle başarısız olur. Üçüncüsü, hukuki sınırlar belirsizdir ve birçok davanın net bir hukuki dayanağı yoktur. Farklı ülkelerin kripto para birimlerine ilişkin yasal tanımları farklılık göstermektedir. Örneğin, ABD'de SEC (Securities and Exchange Commission) çoğu tokenin menkul kıymet olarak kabul edilmesi eğilimindedir, bu nedenle menkul kıymet yasası düzenlemelerine tabi olmaktadır; Singapur'da ise MAS (Monetary Authority of Singapore) uyumlu token ihraçlarına daha açık bir yaklaşım sergilemektedir. Çin'de ise resmi olarak kripto paraların yasal statüsünü tanımadığı doğrudan belirtilmiştir, bu da kullanıcıların mahkemeye başvurmasının büyük olasılıkla reddedileceği anlamına gelmektedir; gerekçe olarak 'politikayı ihlal etmek, dava yasal koruma kapsamının dışında' gösterilmektedir. Bu da birçok kullanıcının yurtiçinde haklarını arayacak bir kanal bulamadıklarında, Hong Kong, Singapur gibi yerlerde avukat arayışına girmelerine neden oldu; umuduyla denizaşırı hukuki yollarla zararlarını geri almayı hedefliyorlar. Ancak sorun şu ki, bir ülkenin yasaları kullanıcıların haklarını koruyorsa bile, dava süreci yıllar sürebilir, proje sahipleri çoktan maske değiştirmiş veya fonlar temizlenmiş olabilir, sonuçta kullanıcılar genellikle "para kaybetmek, zaman kaybetmek" durumunda kalıyor. Proje ekibinin uyumluluk önerisi: Önceden planlama yapın, anlaşmazlıkları azaltın. Bu hak arama dalgasıyla yüzleşen proje sahipleri, uyumluluk risklerini azaltmak ve kullanıcıların hukuki taleplerini en aza indirmek için giderek daha fazla strateji ayarlamaya başladı. Geçen yıl meydana gelen olaylardan hareketle, proje sahipleri esas olarak aşağıdaki yöntemleri benimsemiştir: Öncelikle, sorumlu bir şirket kuruluşu kaydı yaptırmak, en azından bir "hukuki çıkış" sunmak gerekmektedir. Geçmişte birçok Web3 projesi tamamen anonim, şirket kuruluşu olmayan bir modeli tercih etti, bunun yasal sorumluluktan kaçınmak olacağını düşündüler, ancak şimdi birçok proje, Hong Kong, Singapur, Dubai gibi yerlerde şirket kaydı yaptırmaya ve hatta temel finansal lisans denetimini kabul etmeye başladı. Bu sadece uyumluluk için değil, aynı zamanda kullanıcıların şikayet edebileceği bir "hedef" olmasını sağlamak içindir, bu da kullanıcıların etrafa gidip sorun çıkarmasını önleyerek marka itibarını zedelememeyi amaçlamaktadır. İkincisi, proje yapısını optimize etmek, şeffaflığı artırmak ve "kaçma" şüphesini azaltmaktır. Birçok proje sahibi, erken aşamalarda "merkeziyetsizlik" üzerinde fazla durarak işletim yapısında karmaşaya neden olur ve kullanıcıların sorumlu kişiyi bulmasını zorlaştırır. Bazı olgun projeler hukuki danışmanlar getirmeye ve daha net bir yönetim çerçevesi oluşturmaya başladı; örneğin, vakıf modeli kullanarak işletme yapmayı ya da akıllı sözleşmeler aracılığıyla bazı fonları kilitlemeyi tercih ediyorlar, böylece "parayı alıp kaçma" şüphesini azaltıyorlar. Bazı tanınmış DeFi protokolleri de kullanıcıların protokol sorunları durumunda kısmi tazminat almasına izin veren "sigorta mekanizmaları" sunmaya başladı, böylece anlaşmazlıkları azaltıyor. Son olarak, kullanıcının dava açma hakkını sınırlamak için yasal belgelere önceden yasal savunma hattı yerleştirilir. Birçok proje, kullanıcı sözleşmelerinde ve teknik incelemelerde doğrudan zorunlu tahkim hükümleri içerir ve tüm yasal uyuşmazlıkların olağan mahkeme davalarından ziyade belirli uluslararası tahkim kurumları aracılığıyla ele alınması gerektiğini şart koşar. Bu numara basit görünebilir, ancak pratikte kullanıcı için çok zararlıdır. Tahkimin maliyeti genellikle olağan davalardan daha yüksektir ve bazı tahkim kurumlarının kararları mutlaka küresel ölçekte uygulanabilir değildir. Mankiw Avukatının Özeti NFT'lerden kripto paralara, kullanıcıların haklarını koruma düşünceleri değişmedi, ancak piyasa ortamı büyük ölçüde değişti. Çin'de, NFT platformlarının çoğunun belirgin bir işletme şirketi var, kullanıcılar piyasa denetimi veya mahkeme aracılığıyla şikayette bulunabilirken, kripto para endüstrisinin merkeziyetsiz ve sınır ötesi niteliği, haklarını korumayı daha da zorlaştırıyor. Şu anda, sıradan yatırımcılar için kripto para sektöründe hak arama, hâlâ "yüksek maliyet, düşük kazanma oranı, zorlu uygulama" zorluklarıyla karşı karşıya. Eğer düzenleme daha da güçlenirse, belki gelecekte bu sorunu çözmek için daha olgun bir hukuk sistemi olacaktır. Ancak kısa vadede, hak arama zorluğu sadece daha da artacak, akıllı proje sahipleri çoktan stratejilerini ayarlamaya ve potansiyel hukuki risklerden kaçınmaya başladı. Kullanıcılar için en gerçekçi öneri hâlâ şöyle: Yatırım yapmadan önce gözlerinizi açın, net yönetim yapısına ve uyum bilincine sahip projeleri tercih edin, kaybetmeyi bekleyip ardından hak arama düşüncesine kapılmayın.

/ SON. Makalenin yazarı: Av. Liu Honglin