"Debanking", meşru bir kişi veya kuruluşun bir banka ile olan ilişkisini gerekli süreç veya bildirimde bulunmaksızın kaybetmesi ve çözüm bulamaması, düzenleyici suistimaller ve meşru endüstrilerin haksız baskısı hakkında endişeleri artırır. Bu makale, Vernacular Blok tarafından derlenmiş, derlenmiş ve yazılmış a16z'nin "Debanking: Bilmeniz gerekenler" makalesinden alınmıştır. (Özet: a16z Analiz 2025 şifreleme trendleri: AI Cüzdan self-care, Merkeziyetsizlik chatbot, varlık tokenizasyonu, zincir üstü kamu tahvilleri. (Arka plan eklendi: a16z yöneticileri Trump'a çağrıda bulundu: Seçildikten sonra ABD hükümeti Web3 fırsatını nasıl değerlendirmeli? Yıllardır perde arkasında gerçekleşen "debanking" olgusu, bir kez daha kamuoyunda tartışılan bir konudur ve birçok kişi, politika yapıcı, şirket ve özellikle Amerikan inovasyonu için kritik öneme sahip girişimciler bu konuda konuşmaktadır. Bu tartışmada şifreleme endüstrisinden ve belirli kurumlardan sıkça bahsedildiğinden, aşağıda gerçek ve gürültüyü ayırt etmenize yardımcı olmak için bu fenomenin kısa bir açıklaması yer almaktadır. "Debanking" nedir? Basit bir ifadeyle, "debanking", yasalara uyan bir kişi veya kuruluş tarafından bir banka ile olan ilişkinin beklenmedik bir şekilde kaybedilmesi ve hatta muhtemelen bankacılık sisteminden atılması anlamına gelir. "Debanking", dolandırıcılık, Kara Para Aklama veya diğer yasa dışı faaliyetlere karıştığından şüphelenilen veya onaylanan bankacılık hizmetlerini kaybetmekle aynı şey değildir. Bu tür davalar genellikle bir tür soruşturma veya prosedürden geçer. "Debanking", herhangi bir bariz soruşturma, detaylandırma veya önceden bildirimde bulunulmadan ve ilgili kuruluşlara fonları hareket ettirmeleri için yeterli zaman verilmeden gerçekleşebilir. Daha da önemlisi, bu süreçte herhangi bir yasal süreç, temyiz mekanizması veya başka bir tazminat yolu yoktur. 1) Bu neden önemli? İnsanların yaş, cinsiyet, medeni durum, milliyet, ırk, din vb. temelinde ayrımcılığa uğramamasını sağlamak için adil bankacılık kurallarımız var. Ancak şu anda bankaların (veya düzenleyicilerinin) birinin bankacılık hizmetlerine erişim hakkını keyfi olarak mahrum bırakmasını veya iptal etmesini kısıtlayan herhangi bir kural bulunmamaktadır. Bu nedenle, "bankacılıktan çıkarma", belirli siyasi aktörler veya kurumlar tarafından özel bireyleri veya endüstrileri sistematik olarak hedef almak için bir araç veya silah olarak kullanılabilir. Hükümetin elektriği kimin kullanıp kullanamayacağına sadece siyasi duruş veya keyfi bir nedenden dolayı, açıklama, soruşturma, bildirim veya rahatlama olmaksızın karar verdiğini hayal edin, bu "bankacılıktan çıkarma" sorununun gerçek bir yansımasıdır. 2) Neden "debanked"? Tüm banka kapanışları "debanked" değildir. Bankaların, müşterilerin şüpheli faaliyetlerde bulunduğundan şüphelenmek gibi çeşitli nedenlerle müşteri hesaplarını kapatması makuldür. Buna ek olarak, bankalar aktif olarak Uyumluluk'u düzenlemenin maliyetlerini ve yüklerini azaltmayı seçebilir ve böylece belirli bireylere, sektörlere veya iş modellerine maruz kalmalarını sınırlayabilir. Ancak, Takip ET'yi tetikleyen "debanking"in nedeni meşru davranışlar değildir. Birçoğu için endişe, düzenleyicilerin, bankalara belirli sektörlerdeki müşterilere hizmet vermeyi bırakmaları veya belirli siyasi bağlantıları veya pozisyonları olan müşterilerle ilişkilerini sonlandırmaları için gereksiz yere baskı yapma yetkilerini yasa dışı bir şekilde kötüye kullanmış olabileceğine dair raporlardır. Bu, Kongre onlara bu gücü vermese bile, bu düzenleyicilerin endüstri üzerinde etki sahibi olmalarını sağlar. Bankalar genellikle düzenleyicilerle yüzleşmek istemedikleri için bu baskıya boyun eğerler. Birçok banka, işbirliği yapmamanın getirebileceği Uyumluluk güçlükleri veya ekstra kontrollerle uğraşmak konusunda da isteksizdir. "Boğulma Noktası" operasyonunun kökeni nedir? 2013 yılında ABD Adalet Bakanlığı, Başkan'ın Mali Dolandırıcılığı Uygulama Görev Gücü'nün bir politika girişimi olarak, bazı işletmeler tarafından dolandırıcılık ve Kara Para Aklama iddiaları hakkında bir soruşturma başlattı. Bu, hükümetin stratejisinde bir değişikliğe işaret ediyor: artık yalnızca iddia edilen ihlaller için bireysel şirketlere karşı harekete geçmek değil, yüksek riskli veya politik olarak istenmeyen (ancak meşru) müşterilerle ilgili bilgiler için bankalara ve ödeme şirketlerine mahkeme celbi çıkararak. Başka bir deyişle, hükümet, düzenleyici yetkilerini, belirli işletmeler için Finansal Hizmet boru hattını uygunsuz bir şekilde "kesmek" için kullandı ve yürütme organının desteklemediği endüstrileri kapattı (bu, o sırada Amerikan Bankacılık Birliği başkanı tarafından belirtildi). 2014 yılında, Amerikan Bankacılık Birliği'nin eski başkanı ve CEO'su ve Oklahoma'nın eski valisi Frank Keating, Wall Street Journal'daki bir görüş yazısında şunları yazdı: "Bankacı olduğunuzda kimse size bir rozet vermeyecek veya sizin için bir cübbe dikmeyecek. Öyleyse neden Adalet Bakanlığı bankacıların polis memuru ve hakim gibi davranmasını istiyor? Adalet Bakanlığı'nın 'Choke Point' olarak bilinen yeni soruşturması, bankaların yasaları çiğneyen veya hükümet yetkilileri tarafından istenmeyen müşterileri belirlemesini gerektiriyor." Program, yasa, Kongre ve ilgili kurumlardan gelen güçlü muhalefet nedeniyle ertesi yıl durduruldu. Bugün, "Tıkanma Noktası 2.0 Operasyonu" terimi bazen hükümetin "bankacılıktan çıkarma" yoluyla "siyasi düşmanları ve popüler olmayan teknoloji girişimlerini" hedeflemesine atıfta bulunmak için kullanılıyor. Ya da başkalarının belirttiği gibi, bu terim, bankaların "politik olarak yanlış, aşırı, tehlikeli veya istenmeyen" olarak kabul edilen belirli müşterilerle teması kesmesini ifade eder. Tanımı ne olursa olsun, sorun siyasi yelpazenin her iki ucunu ve etkilenen tüm varlıkları etkiler. Hangi kurumlar dahil oluyor? Choke Point Operasyonu'nun kesin mekanizması ve ilgili veya müteakip sistematik debankment girişimleri daha önce belirsizdi, çünkü eğer varsa, soruşturmalar gizlice yürütüldü ve Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) talepleri beklemede. Bununla birlikte, 11 Mart 2022 tarihli bir Federal Mevduat Sigorta Kurumu (FDIC) mektubu (mahkeme kayıtlarında kanıt olarak), ajansın bir bankaya talimat verdiğini gösteriyor: "Şu anda FDIC, bankaların bu tür faaliyetlerde bulunmak için herhangi bir düzenleyici başvuruda bulunmaları gerekip gerekmediğini belirlemedi." Bu nedenle, şifreleme varlıklarıyla ilgili tüm faaliyetleri askıya almanızı rica ederiz. Bu durumda, birden fazla benzer FDIC mektubu kanıt olarak sunulmuştur. Buna ek olarak, 2013 yılında Boğulma Noktası Eylemi 1.0'ı uygulayan Mali Dolandırıcılık Uygulama Görev Gücü'nün FDIC, Adalet Bakanlığı (DOJ) ve diğerleri gibi kurumları içerdiğini biliyoruz. ABD Hazinesi'nin bağımsız bir kurumu olan Para Birimi Denetleme Ofisi (OCC) ve Federal Rezerv (FRB) de dahil oluyor. Tüketici Mali Koruma Bürosu'ndan (CFPB) da bahsedilmiştir. Amerika Birleşik Devletleri'nin debanking'i uygulayan tek ülke olmadığını belirtmek önemlidir. Kanada gibi diğer ülkelerde de kullanılmıştır; İngiltere ayrıca hükümet liderliğindeki debankasyon şikayetleri hakkında bir soruşturma başlattı. Hükümet bunu neden yapıyor? Etkileri nelerdir? Debankmentin gerekçesi, ödeme işleme dolandırıcılığıyla mücadele etmeyi ve yüksek riskli işletmelerin iş yapmasını önlemeyi içerir, çünkü bu işletmeler Kara Para Aklama faaliyetleriyle daha alakalı olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, bu girişimler genellikle "risksizleştirme", yani "Finansal Kurum, müşteri riskini hedefli bir şekilde analiz etmek ve yönetmek yerine, belirli müşteri kategorileriyle iş ilişkilerini ayrım gözetmeksizin sonlandırır veya kısıtlar" olarak adlandırılır. Daha geniş bir bağlamda, riskten arındırma ve bankacılıktan arındırma, tamamen siyasi nedenlerle meşru işletmeleri çökertmek için "partizan bir araç" olarak kullanılabilir. Bir başka olası neden de, bazı devlet kurumlarının "tüketicilerin kredilere, finansal ürünlere ve diğer bankacılık hizmetlerine nerede ve hangi koşullar altında erişebileceğini" belirlemek için daha fazla takdir yetkisi ve güç istemesidir. Açık olmak gerekirse, sorun bir devlet kurumunun işini yapıp yapmadığı değil, genellikle yasal süreç ve etkili kısıtlamalardan yoksun olan ve çoğunlukla perde arkasında yapılan meşru işletmelere aşırı hükümet müdahalesi (veya gücün kötüye kullanılması). Özellikle, mevcut yasalar ve yasal araçlar düzenlemek için yeterlidir ...
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
A16z Analizi: Merkezi bankaların "keyfi olarak HESAP'ı dondurmasının" yarattığı gizli zarar
"Debanking", meşru bir kişi veya kuruluşun bir banka ile olan ilişkisini gerekli süreç veya bildirimde bulunmaksızın kaybetmesi ve çözüm bulamaması, düzenleyici suistimaller ve meşru endüstrilerin haksız baskısı hakkında endişeleri artırır. Bu makale, Vernacular Blok tarafından derlenmiş, derlenmiş ve yazılmış a16z'nin "Debanking: Bilmeniz gerekenler" makalesinden alınmıştır. (Özet: a16z Analiz 2025 şifreleme trendleri: AI Cüzdan self-care, Merkeziyetsizlik chatbot, varlık tokenizasyonu, zincir üstü kamu tahvilleri. (Arka plan eklendi: a16z yöneticileri Trump'a çağrıda bulundu: Seçildikten sonra ABD hükümeti Web3 fırsatını nasıl değerlendirmeli? Yıllardır perde arkasında gerçekleşen "debanking" olgusu, bir kez daha kamuoyunda tartışılan bir konudur ve birçok kişi, politika yapıcı, şirket ve özellikle Amerikan inovasyonu için kritik öneme sahip girişimciler bu konuda konuşmaktadır. Bu tartışmada şifreleme endüstrisinden ve belirli kurumlardan sıkça bahsedildiğinden, aşağıda gerçek ve gürültüyü ayırt etmenize yardımcı olmak için bu fenomenin kısa bir açıklaması yer almaktadır. "Debanking" nedir? Basit bir ifadeyle, "debanking", yasalara uyan bir kişi veya kuruluş tarafından bir banka ile olan ilişkinin beklenmedik bir şekilde kaybedilmesi ve hatta muhtemelen bankacılık sisteminden atılması anlamına gelir. "Debanking", dolandırıcılık, Kara Para Aklama veya diğer yasa dışı faaliyetlere karıştığından şüphelenilen veya onaylanan bankacılık hizmetlerini kaybetmekle aynı şey değildir. Bu tür davalar genellikle bir tür soruşturma veya prosedürden geçer. "Debanking", herhangi bir bariz soruşturma, detaylandırma veya önceden bildirimde bulunulmadan ve ilgili kuruluşlara fonları hareket ettirmeleri için yeterli zaman verilmeden gerçekleşebilir. Daha da önemlisi, bu süreçte herhangi bir yasal süreç, temyiz mekanizması veya başka bir tazminat yolu yoktur. 1) Bu neden önemli? İnsanların yaş, cinsiyet, medeni durum, milliyet, ırk, din vb. temelinde ayrımcılığa uğramamasını sağlamak için adil bankacılık kurallarımız var. Ancak şu anda bankaların (veya düzenleyicilerinin) birinin bankacılık hizmetlerine erişim hakkını keyfi olarak mahrum bırakmasını veya iptal etmesini kısıtlayan herhangi bir kural bulunmamaktadır. Bu nedenle, "bankacılıktan çıkarma", belirli siyasi aktörler veya kurumlar tarafından özel bireyleri veya endüstrileri sistematik olarak hedef almak için bir araç veya silah olarak kullanılabilir. Hükümetin elektriği kimin kullanıp kullanamayacağına sadece siyasi duruş veya keyfi bir nedenden dolayı, açıklama, soruşturma, bildirim veya rahatlama olmaksızın karar verdiğini hayal edin, bu "bankacılıktan çıkarma" sorununun gerçek bir yansımasıdır. 2) Neden "debanked"? Tüm banka kapanışları "debanked" değildir. Bankaların, müşterilerin şüpheli faaliyetlerde bulunduğundan şüphelenmek gibi çeşitli nedenlerle müşteri hesaplarını kapatması makuldür. Buna ek olarak, bankalar aktif olarak Uyumluluk'u düzenlemenin maliyetlerini ve yüklerini azaltmayı seçebilir ve böylece belirli bireylere, sektörlere veya iş modellerine maruz kalmalarını sınırlayabilir. Ancak, Takip ET'yi tetikleyen "debanking"in nedeni meşru davranışlar değildir. Birçoğu için endişe, düzenleyicilerin, bankalara belirli sektörlerdeki müşterilere hizmet vermeyi bırakmaları veya belirli siyasi bağlantıları veya pozisyonları olan müşterilerle ilişkilerini sonlandırmaları için gereksiz yere baskı yapma yetkilerini yasa dışı bir şekilde kötüye kullanmış olabileceğine dair raporlardır. Bu, Kongre onlara bu gücü vermese bile, bu düzenleyicilerin endüstri üzerinde etki sahibi olmalarını sağlar. Bankalar genellikle düzenleyicilerle yüzleşmek istemedikleri için bu baskıya boyun eğerler. Birçok banka, işbirliği yapmamanın getirebileceği Uyumluluk güçlükleri veya ekstra kontrollerle uğraşmak konusunda da isteksizdir. "Boğulma Noktası" operasyonunun kökeni nedir? 2013 yılında ABD Adalet Bakanlığı, Başkan'ın Mali Dolandırıcılığı Uygulama Görev Gücü'nün bir politika girişimi olarak, bazı işletmeler tarafından dolandırıcılık ve Kara Para Aklama iddiaları hakkında bir soruşturma başlattı. Bu, hükümetin stratejisinde bir değişikliğe işaret ediyor: artık yalnızca iddia edilen ihlaller için bireysel şirketlere karşı harekete geçmek değil, yüksek riskli veya politik olarak istenmeyen (ancak meşru) müşterilerle ilgili bilgiler için bankalara ve ödeme şirketlerine mahkeme celbi çıkararak. Başka bir deyişle, hükümet, düzenleyici yetkilerini, belirli işletmeler için Finansal Hizmet boru hattını uygunsuz bir şekilde "kesmek" için kullandı ve yürütme organının desteklemediği endüstrileri kapattı (bu, o sırada Amerikan Bankacılık Birliği başkanı tarafından belirtildi). 2014 yılında, Amerikan Bankacılık Birliği'nin eski başkanı ve CEO'su ve Oklahoma'nın eski valisi Frank Keating, Wall Street Journal'daki bir görüş yazısında şunları yazdı: "Bankacı olduğunuzda kimse size bir rozet vermeyecek veya sizin için bir cübbe dikmeyecek. Öyleyse neden Adalet Bakanlığı bankacıların polis memuru ve hakim gibi davranmasını istiyor? Adalet Bakanlığı'nın 'Choke Point' olarak bilinen yeni soruşturması, bankaların yasaları çiğneyen veya hükümet yetkilileri tarafından istenmeyen müşterileri belirlemesini gerektiriyor." Program, yasa, Kongre ve ilgili kurumlardan gelen güçlü muhalefet nedeniyle ertesi yıl durduruldu. Bugün, "Tıkanma Noktası 2.0 Operasyonu" terimi bazen hükümetin "bankacılıktan çıkarma" yoluyla "siyasi düşmanları ve popüler olmayan teknoloji girişimlerini" hedeflemesine atıfta bulunmak için kullanılıyor. Ya da başkalarının belirttiği gibi, bu terim, bankaların "politik olarak yanlış, aşırı, tehlikeli veya istenmeyen" olarak kabul edilen belirli müşterilerle teması kesmesini ifade eder. Tanımı ne olursa olsun, sorun siyasi yelpazenin her iki ucunu ve etkilenen tüm varlıkları etkiler. Hangi kurumlar dahil oluyor? Choke Point Operasyonu'nun kesin mekanizması ve ilgili veya müteakip sistematik debankment girişimleri daha önce belirsizdi, çünkü eğer varsa, soruşturmalar gizlice yürütüldü ve Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) talepleri beklemede. Bununla birlikte, 11 Mart 2022 tarihli bir Federal Mevduat Sigorta Kurumu (FDIC) mektubu (mahkeme kayıtlarında kanıt olarak), ajansın bir bankaya talimat verdiğini gösteriyor: "Şu anda FDIC, bankaların bu tür faaliyetlerde bulunmak için herhangi bir düzenleyici başvuruda bulunmaları gerekip gerekmediğini belirlemedi." Bu nedenle, şifreleme varlıklarıyla ilgili tüm faaliyetleri askıya almanızı rica ederiz. Bu durumda, birden fazla benzer FDIC mektubu kanıt olarak sunulmuştur. Buna ek olarak, 2013 yılında Boğulma Noktası Eylemi 1.0'ı uygulayan Mali Dolandırıcılık Uygulama Görev Gücü'nün FDIC, Adalet Bakanlığı (DOJ) ve diğerleri gibi kurumları içerdiğini biliyoruz. ABD Hazinesi'nin bağımsız bir kurumu olan Para Birimi Denetleme Ofisi (OCC) ve Federal Rezerv (FRB) de dahil oluyor. Tüketici Mali Koruma Bürosu'ndan (CFPB) da bahsedilmiştir. Amerika Birleşik Devletleri'nin debanking'i uygulayan tek ülke olmadığını belirtmek önemlidir. Kanada gibi diğer ülkelerde de kullanılmıştır; İngiltere ayrıca hükümet liderliğindeki debankasyon şikayetleri hakkında bir soruşturma başlattı. Hükümet bunu neden yapıyor? Etkileri nelerdir? Debankmentin gerekçesi, ödeme işleme dolandırıcılığıyla mücadele etmeyi ve yüksek riskli işletmelerin iş yapmasını önlemeyi içerir, çünkü bu işletmeler Kara Para Aklama faaliyetleriyle daha alakalı olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, bu girişimler genellikle "risksizleştirme", yani "Finansal Kurum, müşteri riskini hedefli bir şekilde analiz etmek ve yönetmek yerine, belirli müşteri kategorileriyle iş ilişkilerini ayrım gözetmeksizin sonlandırır veya kısıtlar" olarak adlandırılır. Daha geniş bir bağlamda, riskten arındırma ve bankacılıktan arındırma, tamamen siyasi nedenlerle meşru işletmeleri çökertmek için "partizan bir araç" olarak kullanılabilir. Bir başka olası neden de, bazı devlet kurumlarının "tüketicilerin kredilere, finansal ürünlere ve diğer bankacılık hizmetlerine nerede ve hangi koşullar altında erişebileceğini" belirlemek için daha fazla takdir yetkisi ve güç istemesidir. Açık olmak gerekirse, sorun bir devlet kurumunun işini yapıp yapmadığı değil, genellikle yasal süreç ve etkili kısıtlamalardan yoksun olan ve çoğunlukla perde arkasında yapılan meşru işletmelere aşırı hükümet müdahalesi (veya gücün kötüye kullanılması). Özellikle, mevcut yasalar ve yasal araçlar düzenlemek için yeterlidir ...