Anakara ülkemin ceza hukuku, sanal para biriminin "mülkiyet" teşkil ettiğini açıkça reddetmemektedir.
Yazan: Xiao Sa Hukuk Ekibi
Çekirdek ucu
Hong Kong'daki son vakalar, Bitcoin gibi sanal para birimlerinin yasal anlamda "mülkiyet" olarak kabul edilebileceğine inanmaktadır.Sanal para sahiplerinin mülkiyet çıkarlarını koruyun.
Sanal para biriminin mülk olarak tanımlanması, Hong Kong hükümetinin sanal para birimi üzerinden emlak vergisi alma olasılığını da beraberinde getiriyor.Aslında, Amerika Birleşik Devletleri sanal para birimini vergilendirirken bu yaklaşımı izliyor.
Anakara ülkemin ceza hukuku, sanal para biriminin "mülkiyet" teşkil ettiğini açıkça reddetmemektedir.
Ortak hukuk sistemi kapsamında "mülk" tanımının genişletilmesi
Ülkemin Hong Kong bölgesinde sanal para biriminin “mülkiyet” olup olmadığı konusundaki anlaşmazlık, “mülkiyetin” ortak hukuk sistemi kapsamında sahip olunabilecek fiziksel bir nesne olması gerektiği kavramından kaynaklanmaktadır. Ortak hukukta, tüm kişisel eşyalar ya sahip olunabilir ya da soyuttur. Hukukun bu iki dava dışında üçüncü bir davayı bilmesi mümkün değildir (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi.D.261). Bu geleneksel görüşün rehberliğinde, sanal para birimlerini bir mülkiyet biçimi olarak görmenin zorlukları vardır: ne sahip olunan ne de eylem sırasında seçilirler. Sanal, soyut oldukları ve sahiplenilemeyecekleri için sahiplenilebilir varlıklar değildirler. Dava yoluyla icra edilebilecek herhangi bir hakkı içermediklerinden, dava edilebilir maddi olmayan varlıklar değildirler...Sanal para birimleri bu kategorilerin hiçbirine tam olarak girmez (AA - Bilinmeyen Kişiler) [2020] 1 WLUK 91).
Ortak hukuk sistemi kapsamındaki mülkiyet tanımının Web3 çağında bir şekilde "uygulanamaz" göründüğünü belirtmekte fayda var, bu da eski ortak hukuk "mülk" kavramını genişletmeyi özellikle önemli kılıyor. İlk girişim, Kasım 2019'da AA - Bilinmeyen Kişiler davasında, sanal para birimi varlıkları yasası ve akıllı sözleşmeler beyannamesi hakkında Birleşik Krallık Yargı Çalışma Grubu'ndan yararlanan Yargıç Bryan tarafından yapıldı:
"77. Bizim görüşümüze göre, Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 davasındaki ilke, hukukta mülkiyetin tanınmasının kapsamını sınırlayıcı olarak kabul edilemez. Bu, teamül hukukunun geleneksel tanımları genişletme ve konseptler, yeni iş uygulamalarını barındırmak için..."
"83. 20. yüzyılın bazı önemli kanunları, gayrimaddi mülkiyetin suç teşkil eden şeylerle sınırlı olmadığını varsayarak mülkiyeti tanımladı. 1968 tarihli Hırsızlık Yasası, 2002 tarihli Suç Gelirleri Yasası ve 2006 tarihli Dolandırıcılık Yasası'nın tümü mülkiyeti içeriyordu. Eylem ve diğer maddi olmayan mülkiyet Tartışmalı olarak, bu kanunlar mülk tanımını kendi özel amaçları için genişletiyor, ancak en azından gayri maddi varlıkların, yürürlükte olmasalar bile mülk olarak kabul edildiğini belirtiyorlar. 30, bir patentin veya patent başvurusunun "kişisel mülk olduğunu (yaşayan bir hayvana ait olmayan)" belirtir. Bu, kişisel mülkiyetin Mülkiyet (patentler olmadığı açıktır) ve eylemdeki şeyler dışındakileri zorunlu olarak kabul eder."
Yargıç Bryan, yasal açıklamanın "terimin dar tanımı altında, bir kripto varlığın bir eylem konusu olmayabileceği, ancak bunun mülk olarak kabul edilemeyeceği anlamına gelmediği" şeklindeki sonucunu benimsedi ve "Bitcoin gibi sanal para birimlerinin mülk" olduğuna karar verdi. .
Hong Kong Özel İdari Bölgesi Yüksek Mahkemesi, sanal para biriminin mülk olduğuna karar verdi
Yukarıda belirtilen sonuçlar, dijital para biriminin teamül hukuku sistemi kapsamında mülk olarak tanınması için bir emsal oluşturdu. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, 31 Mart 2023 tarihli karar), sanal para birimlerinin mülk olduğunu ve emanet varlıkları olarak ele alınabileceğini tespit etti. Hukuk alanındaki bazı kişiler, bu hamlenin sanal para birimleri için mevcut düzenleyici çerçeveyi netleştirmeye ve sanal para sahiplerinin mülkiyet çıkarlarını yasal olarak korumaya yardımcı olacağına inanıyor.
Dava, Hong Kong merkezli sanal para borsası Gatecoin'in 2019'da tasfiye edildiğini duyurması ve tartışmalı sanal para birimini işbirlikçi bir ödeme hizmeti sağlayıcısından geri almaya çalışırken ortaya çıktı. Mahkemede, tasfiye memuru mahkemeye Gatecoin tarafından tutulan sanal para biriminin "emanet varlıkları" olarak kabul edilip edilemeyeceğini sordu. Para biriminin bu kısmı bir güven varlığı değilse, doğrudan alacaklıya tam olarak iade edilecektir. Borsanın Ekim 2020'de 140 milyon Hong Kong dolarının (yaklaşık 17,8 milyon ABD doları) üzerinde sanal para birimi tuttuğu bildirildi.
Gatecoin davasında, mahkeme başkanı Linda Chan, Hong Kong'un zamanın gelişimine uyum sağlamak için genel hukuk yargı yetkisinin diğer yargı alanlarını takip etmesi ve geniş bir "mülkiyet" tanımı benimsemesi gerektiğine inanıyordu. Bu nedenle, sanal para birimi "mülkiyet" olmanın dört ana kriterini karşılar:
tanımlanabilir
Kripto para cüzdanlarına atanan genel anahtarlar kolayca tanımlanabilir, yeterince farklı ve bireysel hesap sahiplerine benzersiz bir şekilde atanabilir olduğundan.
Üçüncü taraflarca tanınabilir
Yalnızca özel anahtarın sahibi kripto para birimine erişebilir ve bir cüzdandan diğerine aktarabilir.
bir üçüncü kişiye ait olma özelliğine sahiptir
Bu, (a) mal sahibinin mülk üzerindeki haklarına saygı gösterildiği ve (b) mülkü kendileri için satın almak isteyen üçüncü şahıslar için potansiyel olarak faydalı olduğu aktif bir ticaret piyasasının konusu olabilir ve olmaktadır. mülk.
bir dereceye kadar kalıcılığa veya istikrara sahiptir
Kripto para birimlerinin tüm yaşam geçmişi blok zincirinde bulunabilir.
Birleşik Krallık, Singapur ve Virgin Adaları vakalarına göre, sanal para birimi yalnızca bilgi değil, aynı zamanda ticari değeri olan bir öğedir, sahibi münhasırdır ve sanal para biriminin mülkiyet statüsüne sahip olduğunu tanıyan mahkemelere karşı hiçbir kamu politikası yoktur. . Buna ek olarak, Hong Kong mahkemesi, sanal para biriminin mülkiyetine ilişkin ihtiyati tedbir için bir emsal yayınladı ve sanal para biriminin "mülkiyet" olmadığını hiçbir zaman önermedi. Böylece yargıç, "sanal para birimini mülk olarak" ele almanın yanlış bir tarafı olmadığı sonucuna vardı.
Sanal para biriminin mülk olarak tanımlanması, ilgili sahiplerinin mülkiyet çıkarlarının korunması açısından büyük önem taşımaktadır.Örneğin, 2022'de Singapur, sanal para biriminin mülk olduğunu belirlediğinde, yargısının bir sanal para birimi hırsızlığı vakasını görme hakkı olacaktır. yaklaşık 9,6 milyon S$ değerinde kurbanın çalınan sanal mülkünü korumak için yasaklama emri çıkarıldı. Hong Kong söz konusu olduğunda, sanal para birimi varsayılan olarak her zaman halk tarafından "mülk" olarak görülse de, bu davanın kararından önce bunu destekleyecek hiçbir yasal emsal ve argüman yoktur. Bu nedenle, bu yargının odak noktası, bu "argümanı" "gerçek hukuka" dönüştürmektir. Bu davanın sadece İlk Derece Mahkemesi tarafından karara bağlandığı ve ilerideki temyizlerde sonucun bozulması ihtimalinin göz ardı edilemeyeceği göz ardı edilemez.
Mülk özelliklerinin tanımlanması, sanal para birimi vergilendirmesi olanağı sağlar
Elbette her şeyin iki tarafı vardır.Sanal para birimini mülk olarak tanımak, sanal para sahiplerinin mülkiyet haklarının korunması için elbette daha elverişlidir, ancak aynı zamanda hükümetin sanal para birimini ve ilgili işletmeleri vergilendirmesi için yasal bir zemin oluşturur. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri sanal para birimlerinin vergilendirilmesinde başı çekiyor. ABD Federal Hazine Bakanlığı'nın İç Gelir Servisi (IRS, bundan sonra "İç Gelir Servisi" olarak anılacaktır), 2014 gibi erken bir tarihte dijital para birimi alanında bir vergi mükellefi raporlama sistemi kurmaya başladı. Sistem, dijital para birimiyle ilgili işlemleri federal düzeyde vergi düzenleme sistemine dahil etmeyi amaçlıyor. Daha sonra ABD Gelir İdaresi, yasal ödeme aracına dönüştürülebilen dijital para birimlerini "varlıklar" olarak tanımlayan "2014-21 Bildirimi - Sanal Para Birimi Yönergeleri"ni (bundan sonra "2014-21 Bildirimi" olarak anılacaktır) yayınladı. Mülkiyete ilişkin vergilendirme ilkelerinin dijital para biriminin madenciliği, elde tutulması ve ticareti için geçerli olduğuna açıklık getirildi; mal veya hizmet sağlanması için 600 dolardan fazla dijital para birimini kabul eden vergi mükelleflerinin IRS'ye beyanda bulunması gerekiyor; üçüncü taraf ödeme kurumları dijital para kullanıyor para birimi Ödeme aracı olarak para birimi kullanılıyorsa, işlem tutarı bir yıl içinde 20.000 ABD dolarını veya tek bir müşteri için işlem sayısı 200'ü aşarsa, ilgili işlem bilgilerinin ABD Gelir İdaresi Başkanlığı'na sunulması gerekir. Rahibe Sa'nın ekibi, Hong Kong hükümetinin sanal para biriminin mülk teşkil ettiğini belirlediğine inanıyor ve bir sonraki adım, tıpkı Amerika Birleşik Devletleri gibi sanal para birimi ve ilgili ticari faaliyetlerin vergilendirilmesini teşvik etmek olacak.
Sonuna yaz
Sanal para biriminin Hong Kong'un yetki alanı altında mülk olarak tanınmasına rağmen, ülkemdeki anakaradaki sanal para birimi için yasaklama tipi düzenleyici modelin değişmeyeceğini belirtmekte fayda var. Anakara Çin'de sanal para birimiyle ilgili herhangi bir iş yasa dışıdır. Bu aslında İki yer arasında mülkiyetin korunması konusunda ihtilaf olmasına rağmen, bu ihtilafın en azından ceza hukuku alanında uzlaştırılması için yer olabilir. Anakara ceza hukukunda "mülkiyet" tanımı, Almanya ve Japonya gibi tipik medeni hukuk ülkelerinin ceza kanunları kadar katı değildir.Farklı bölgelerde mülkiyet kavramının tanımı aynı amaca sahiptir. Belki gelecekte, mülk olarak sanal para birimi özelliği altında, anakara ve Hong Kong, sanal para birimi suçlarıyla mücadele ve sanal para birimi mülkiyetini koruma konusunda daha derin bir işbirliğine sahip olacak.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
HK sanal para birimi = mülk, Web3 için bir "güçlendirici" olacak mı?
Yazan: Xiao Sa Hukuk Ekibi
Çekirdek ucu
Ortak hukuk sistemi kapsamında "mülk" tanımının genişletilmesi
Ülkemin Hong Kong bölgesinde sanal para biriminin “mülkiyet” olup olmadığı konusundaki anlaşmazlık, “mülkiyetin” ortak hukuk sistemi kapsamında sahip olunabilecek fiziksel bir nesne olması gerektiği kavramından kaynaklanmaktadır. Ortak hukukta, tüm kişisel eşyalar ya sahip olunabilir ya da soyuttur. Hukukun bu iki dava dışında üçüncü bir davayı bilmesi mümkün değildir (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi.D.261). Bu geleneksel görüşün rehberliğinde, sanal para birimlerini bir mülkiyet biçimi olarak görmenin zorlukları vardır: ne sahip olunan ne de eylem sırasında seçilirler. Sanal, soyut oldukları ve sahiplenilemeyecekleri için sahiplenilebilir varlıklar değildirler. Dava yoluyla icra edilebilecek herhangi bir hakkı içermediklerinden, dava edilebilir maddi olmayan varlıklar değildirler...Sanal para birimleri bu kategorilerin hiçbirine tam olarak girmez (AA - Bilinmeyen Kişiler) [2020] 1 WLUK 91).
Ortak hukuk sistemi kapsamındaki mülkiyet tanımının Web3 çağında bir şekilde "uygulanamaz" göründüğünü belirtmekte fayda var, bu da eski ortak hukuk "mülk" kavramını genişletmeyi özellikle önemli kılıyor. İlk girişim, Kasım 2019'da AA - Bilinmeyen Kişiler davasında, sanal para birimi varlıkları yasası ve akıllı sözleşmeler beyannamesi hakkında Birleşik Krallık Yargı Çalışma Grubu'ndan yararlanan Yargıç Bryan tarafından yapıldı:
"77. Bizim görüşümüze göre, Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 davasındaki ilke, hukukta mülkiyetin tanınmasının kapsamını sınırlayıcı olarak kabul edilemez. Bu, teamül hukukunun geleneksel tanımları genişletme ve konseptler, yeni iş uygulamalarını barındırmak için..."
"83. 20. yüzyılın bazı önemli kanunları, gayrimaddi mülkiyetin suç teşkil eden şeylerle sınırlı olmadığını varsayarak mülkiyeti tanımladı. 1968 tarihli Hırsızlık Yasası, 2002 tarihli Suç Gelirleri Yasası ve 2006 tarihli Dolandırıcılık Yasası'nın tümü mülkiyeti içeriyordu. Eylem ve diğer maddi olmayan mülkiyet Tartışmalı olarak, bu kanunlar mülk tanımını kendi özel amaçları için genişletiyor, ancak en azından gayri maddi varlıkların, yürürlükte olmasalar bile mülk olarak kabul edildiğini belirtiyorlar. 30, bir patentin veya patent başvurusunun "kişisel mülk olduğunu (yaşayan bir hayvana ait olmayan)" belirtir. Bu, kişisel mülkiyetin Mülkiyet (patentler olmadığı açıktır) ve eylemdeki şeyler dışındakileri zorunlu olarak kabul eder."
Yargıç Bryan, yasal açıklamanın "terimin dar tanımı altında, bir kripto varlığın bir eylem konusu olmayabileceği, ancak bunun mülk olarak kabul edilemeyeceği anlamına gelmediği" şeklindeki sonucunu benimsedi ve "Bitcoin gibi sanal para birimlerinin mülk" olduğuna karar verdi. .
Hong Kong Özel İdari Bölgesi Yüksek Mahkemesi, sanal para biriminin mülk olduğuna karar verdi
Yukarıda belirtilen sonuçlar, dijital para biriminin teamül hukuku sistemi kapsamında mülk olarak tanınması için bir emsal oluşturdu. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, 31 Mart 2023 tarihli karar), sanal para birimlerinin mülk olduğunu ve emanet varlıkları olarak ele alınabileceğini tespit etti. Hukuk alanındaki bazı kişiler, bu hamlenin sanal para birimleri için mevcut düzenleyici çerçeveyi netleştirmeye ve sanal para sahiplerinin mülkiyet çıkarlarını yasal olarak korumaya yardımcı olacağına inanıyor.
Dava, Hong Kong merkezli sanal para borsası Gatecoin'in 2019'da tasfiye edildiğini duyurması ve tartışmalı sanal para birimini işbirlikçi bir ödeme hizmeti sağlayıcısından geri almaya çalışırken ortaya çıktı. Mahkemede, tasfiye memuru mahkemeye Gatecoin tarafından tutulan sanal para biriminin "emanet varlıkları" olarak kabul edilip edilemeyeceğini sordu. Para biriminin bu kısmı bir güven varlığı değilse, doğrudan alacaklıya tam olarak iade edilecektir. Borsanın Ekim 2020'de 140 milyon Hong Kong dolarının (yaklaşık 17,8 milyon ABD doları) üzerinde sanal para birimi tuttuğu bildirildi.
Gatecoin davasında, mahkeme başkanı Linda Chan, Hong Kong'un zamanın gelişimine uyum sağlamak için genel hukuk yargı yetkisinin diğer yargı alanlarını takip etmesi ve geniş bir "mülkiyet" tanımı benimsemesi gerektiğine inanıyordu. Bu nedenle, sanal para birimi "mülkiyet" olmanın dört ana kriterini karşılar:
tanımlanabilir
Kripto para cüzdanlarına atanan genel anahtarlar kolayca tanımlanabilir, yeterince farklı ve bireysel hesap sahiplerine benzersiz bir şekilde atanabilir olduğundan.
Üçüncü taraflarca tanınabilir
Yalnızca özel anahtarın sahibi kripto para birimine erişebilir ve bir cüzdandan diğerine aktarabilir.
bir üçüncü kişiye ait olma özelliğine sahiptir
Bu, (a) mal sahibinin mülk üzerindeki haklarına saygı gösterildiği ve (b) mülkü kendileri için satın almak isteyen üçüncü şahıslar için potansiyel olarak faydalı olduğu aktif bir ticaret piyasasının konusu olabilir ve olmaktadır. mülk.
bir dereceye kadar kalıcılığa veya istikrara sahiptir
Kripto para birimlerinin tüm yaşam geçmişi blok zincirinde bulunabilir.
Birleşik Krallık, Singapur ve Virgin Adaları vakalarına göre, sanal para birimi yalnızca bilgi değil, aynı zamanda ticari değeri olan bir öğedir, sahibi münhasırdır ve sanal para biriminin mülkiyet statüsüne sahip olduğunu tanıyan mahkemelere karşı hiçbir kamu politikası yoktur. . Buna ek olarak, Hong Kong mahkemesi, sanal para biriminin mülkiyetine ilişkin ihtiyati tedbir için bir emsal yayınladı ve sanal para biriminin "mülkiyet" olmadığını hiçbir zaman önermedi. Böylece yargıç, "sanal para birimini mülk olarak" ele almanın yanlış bir tarafı olmadığı sonucuna vardı.
Sanal para biriminin mülk olarak tanımlanması, ilgili sahiplerinin mülkiyet çıkarlarının korunması açısından büyük önem taşımaktadır.Örneğin, 2022'de Singapur, sanal para biriminin mülk olduğunu belirlediğinde, yargısının bir sanal para birimi hırsızlığı vakasını görme hakkı olacaktır. yaklaşık 9,6 milyon S$ değerinde kurbanın çalınan sanal mülkünü korumak için yasaklama emri çıkarıldı. Hong Kong söz konusu olduğunda, sanal para birimi varsayılan olarak her zaman halk tarafından "mülk" olarak görülse de, bu davanın kararından önce bunu destekleyecek hiçbir yasal emsal ve argüman yoktur. Bu nedenle, bu yargının odak noktası, bu "argümanı" "gerçek hukuka" dönüştürmektir. Bu davanın sadece İlk Derece Mahkemesi tarafından karara bağlandığı ve ilerideki temyizlerde sonucun bozulması ihtimalinin göz ardı edilemeyeceği göz ardı edilemez.
Mülk özelliklerinin tanımlanması, sanal para birimi vergilendirmesi olanağı sağlar
Elbette her şeyin iki tarafı vardır.Sanal para birimini mülk olarak tanımak, sanal para sahiplerinin mülkiyet haklarının korunması için elbette daha elverişlidir, ancak aynı zamanda hükümetin sanal para birimini ve ilgili işletmeleri vergilendirmesi için yasal bir zemin oluşturur. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri sanal para birimlerinin vergilendirilmesinde başı çekiyor. ABD Federal Hazine Bakanlığı'nın İç Gelir Servisi (IRS, bundan sonra "İç Gelir Servisi" olarak anılacaktır), 2014 gibi erken bir tarihte dijital para birimi alanında bir vergi mükellefi raporlama sistemi kurmaya başladı. Sistem, dijital para birimiyle ilgili işlemleri federal düzeyde vergi düzenleme sistemine dahil etmeyi amaçlıyor. Daha sonra ABD Gelir İdaresi, yasal ödeme aracına dönüştürülebilen dijital para birimlerini "varlıklar" olarak tanımlayan "2014-21 Bildirimi - Sanal Para Birimi Yönergeleri"ni (bundan sonra "2014-21 Bildirimi" olarak anılacaktır) yayınladı. Mülkiyete ilişkin vergilendirme ilkelerinin dijital para biriminin madenciliği, elde tutulması ve ticareti için geçerli olduğuna açıklık getirildi; mal veya hizmet sağlanması için 600 dolardan fazla dijital para birimini kabul eden vergi mükelleflerinin IRS'ye beyanda bulunması gerekiyor; üçüncü taraf ödeme kurumları dijital para kullanıyor para birimi Ödeme aracı olarak para birimi kullanılıyorsa, işlem tutarı bir yıl içinde 20.000 ABD dolarını veya tek bir müşteri için işlem sayısı 200'ü aşarsa, ilgili işlem bilgilerinin ABD Gelir İdaresi Başkanlığı'na sunulması gerekir. Rahibe Sa'nın ekibi, Hong Kong hükümetinin sanal para biriminin mülk teşkil ettiğini belirlediğine inanıyor ve bir sonraki adım, tıpkı Amerika Birleşik Devletleri gibi sanal para birimi ve ilgili ticari faaliyetlerin vergilendirilmesini teşvik etmek olacak.
Sonuna yaz
Sanal para biriminin Hong Kong'un yetki alanı altında mülk olarak tanınmasına rağmen, ülkemdeki anakaradaki sanal para birimi için yasaklama tipi düzenleyici modelin değişmeyeceğini belirtmekte fayda var. Anakara Çin'de sanal para birimiyle ilgili herhangi bir iş yasa dışıdır. Bu aslında İki yer arasında mülkiyetin korunması konusunda ihtilaf olmasına rağmen, bu ihtilafın en azından ceza hukuku alanında uzlaştırılması için yer olabilir. Anakara ceza hukukunda "mülkiyet" tanımı, Almanya ve Japonya gibi tipik medeni hukuk ülkelerinin ceza kanunları kadar katı değildir.Farklı bölgelerde mülkiyet kavramının tanımı aynı amaca sahiptir. Belki gelecekte, mülk olarak sanal para birimi özelliği altında, anakara ve Hong Kong, sanal para birimi suçlarıyla mücadele ve sanal para birimi mülkiyetini koruma konusunda daha derin bir işbirliğine sahip olacak.