Sanal para yerleşimle ilgili kumar davası: Üç yıl ertelenmiş hapis cezası savunma yolu

Birkaç ay önce, bir kumarhane kurma davasını üstlendim. Taraf, bir programcıydı ve birden fazla yabancı kumar sitesine sanal para ile ödeme yerleşim hizmeti sağlamakla suçlanıyordu, kumarhane kurma suçunu işlediği iddia ediliyordu.

İddialara göre, bu programcı son iki yıl içinde, toplamda 4 milyondan fazla USDT tutarında bahis yerleşiminde birkaç kumar platformuna yardımcı oldu ve bu da yaklaşık 2.7 milyar RMB'ye denk geliyor; kişisel olarak 900.000'den fazla USDT yasa dışı kazanç elde etti, bu da yaklaşık 6 milyon RMB yapıyor.

İlgili yasaların hükümlerine göre, bahis tutarı toplamda 300.000 CNY'ye ulaşırsa veya yasadışı kazanç miktarı 30.000 CNY'yı aşarsa, "ciddi durum" olarak kabul edilir ve genellikle beş yıldan on yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmalıdır.

Böyle net bir nitelik, açık veriler ve büyük bir miktar içeren bir davayla karşı karşıya kalındığında, avukat ne yapabilir? Savunmanın alanı nerede?

Ben bu davayı üstlendiğimde, polis soruşturma aşaması sona ermişti, deliller toplanmıştı ve dava artık kamu savcılığına inceleme ve iddianame için gönderilmişti. Suç kabul etme ve ceza indirimine ilişkin sistemin uygulanmaya başlamasından bu yana, savcının verdiği ceza önerileri, mahkemenin nihai ceza süresi üzerinde kritik bir rol oynamaktadır.

Aile ile yapılan ilk görüşmeler sonucunda, bu davadaki tarafın başka 2 ortağı olduğu anlaşılmıştır. Üçü, stüdyo şeklinde kumar platformlarıyla dışarıda iletişim kurarak bağımsız bir şekilde iş alıyorlardı. Ancak bir ortak hayatını kaybetmiş, diğer ortak olaydan sonra kayıplara karışmıştır. Taraf, yurda dönüşte uzun süre pusu kurmuş olan polis tarafından hemen yakalanmıştır.

Avukat savunması açısından, üç kişinin görev dağılımı ve 900.000 USDT'nin kâr paylaşımı kritik gerçeklerdir. Sanıklar, havaalanında hazırlıksız bir şekilde yakalandıkları için, teslim olma durumu da oluşmamaktadır. Bahis miktarı ve elde edilen kâr gibi olağan savunma noktalarının yanı sıra, yalnızca yardımcı suçlu olarak tanınmayı elde etmek, ceza sürelerinin 5 yılın altına düşmesini mümkün kılabilir.

Ama bu yine de "ölü kanıt yok" bir davadır. Davayı yürüten kişinin sanıkları sorgularken söylediği sözlere atıfta bulunarak: "Kim bilir söylediklerin doğru mu, biz sadece biliyoruz ki, sözleşme mantığı senin kurduğun, TG grubu ile kumar platformu ile iletişim kuran da sensin. İki ortakın olduğunu söylüyorsun, A'nın gölgesi bile görülmedi, B çoktan öldü, o zaman bu işin arkasında senin olup olmadığını sormaz mısın? Nasıl kontrol edersen et, tek sen varsın!"

Açıkçası, şu ana kadar gerçekten başka 2 ortak olup olmadığından da emin değilim. Ancak avukatın savunma işinde, gerçek ne olduğu önemli değil, önemli olan mevcut kanıtlara dayanarak müvekkil için daha hafif bir ceza almaktır.

Bu bölgedeki son yıllarda "kumarhane işletme suçu" + "sanaldan para yerleşimi" türündeki davalarla ilgili derinlemesine bir araştırma yaptım, sonuçlar pek iç açıcı değil. Örneğin:

Çin'de Chen ve diğerleri davasında, sanıklar kumar platformuna fon yerleşimi sağladı, bahis tutarı 90 milyon RMB'yi aştı, tüm sanıklar hapis cezasına çarptırıldı;

Bir grup kişinin internet üzerinden kumar platformları kullanarak kumarhane açtığı davada, sanıklar yasa dışı kazançlarının 10 milyon yuanını geri çekmiş olsalar da, yine de beş yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldılar.

Yerel ilgili davaları derinlemesine inceledikten sonra, bu bölgede yargı pratiğinde kumarhane açma davalarının temel olarak "zorunlu hapis cezasından kaçamayacağı" gerçeğini daha iyi anladım. Daha da olumsuz olan, mevcut delillerle bu davanın "yardımcı suç" açısından savunulamayacağıdır - çünkü ilgili kişi bir çalışan pozisyonunda değil, öznel olarak bilgilidir ve işbirliği niyeti açıktır, "yardımcı, bağımlı" bir konumda değildir.

Zaman dar, dosyayı aldığımda, dava açma süresi çoktan geçilmişti. Uzun uzadıya düşünmeye zaman yok, ilk adım olan dosyayı inceleme işine hemen başladım!

Yaklaşık bin sayfalık dosya ve birkaç on G'lik elektronik veriler, ilk düzenleme için tam 5 günümü aldı.

Bu davanın zorlayıcı noktalarının iki tane olduğunu düşünüyorum:

Birincisi, davayla ilgili olanların artık "ölü olarak kanıt gösteremeyecek" olması, tarafların çetelerindeki pozisyonlarını nasıl belirleyebiliriz? Dosyadaki polis kurumunun olay tanımına göre, esasen baş ve yardımcı suçlular, ekip üyeleri hakkında hiçbir şey belirtilmemiş; tüm davayla ilgili eylemler yalnızca ona yönlendirilmiş: kumar platformu ile bağlantı kurma, sözleşme mantığı kurma, TG ile iletişim kurma, cüzdan adresini kontrol etme, hepsi tarafın gerçekleştirdiği işlemler. Hatta kumar sitesinde de davaya katılan bir çalışan yoktu. Bu durum, tarafın "tek başına suç işleme" hissini daha da artırdı.

İkincisi, zincir üzerindeki işlem verileri. Bu tür veriler doğası gereği açıktır ve nesneldir. Kamu güvenliği kurumlarının istatistik sürecinde belli bir eksiklik olsa bile, 2.7 milyar yatırılan para miktarı ve 600 binden fazla kazanç miktarı ne kadar düşürülebilir ki?

O zaman diğer ortakların veya platform çalışanlarının yakalanmasını önerebilir misiniz? Elbette önerilebilir. Ancak bu kişilerin karşı istihbarat yetenekleri çok güçlü ve büyük ihtimalle yurtdışında bulunmuyorlar. Mevcut ceza davalarının soruşturma mekanizmasına göre, bu tür sınır ötesi delil toplama ve yakalama önerilerinin pratikte uygulanabilirliği neredeyse yok. Kamu güvenlik organları genellikle bunun için karmaşık uluslararası işbirliği prosedürlerine girmeyecekler.

Bu yüzden iletişim stratejisini iyi düşünmem gerekiyor. Savcı ile konuşurken ne söylemem gerektiğini, nasıl söylemem gerektiğini nasıl belirleyeceğim? Tarafın ceza süresini nasıl azaltabilirim?

Uygulamada, avukatların bir dava sürdürme tarzına "ölüme kadar mücadele eden avukatlar" diyoruz. Bu tür avukatlar, müvekkilleri için savunma yaparken genellikle güçlü bir karşıtlık sergilerler. Genellikle "meydan okuma, mücadele, uzlaşmama, pes etmeme, amaca ulaşmadan vazgeçmeme" gibi bir yöntemle, davadaki hukuki sorunlar hakkında ısrarcı bir şekilde tartışarak, dava görevlileriyle iletişim kurarken sert bir tutum sergilerler. Hatta internet aracılığıyla davadaki sorunları ifşa ederek, sosyal kamuoyu baskısını kullanarak davanın yönünü değiştirmeye çalışırlar.

Bu tarz, bazı sosyal etkisi büyük ve tartışma alanı olan beraat davalarında gerçekten de bir etki yaratabilir. Ancak bu davada olduğu gibi, davanın niteliği neredeyse netleştiğinde ve tartışmanın odak noktası ceza aralığında yoğunlaştığında, "inat" genellikle sadece etkisiz olmakla kalmaz, aynı zamanda ters bir etki yaratabilir - adli makamlar açısından, suçunu kabul etme tutumu düzgün değilse ve iletişim sorunsuz değilse, nihayetinde ceza sonuçlarının daha ağır olmasına neden olabilir. Bu tür durumlarla dava süreçlerimizde sıkça karşılaşıyoruz.

Bu, benzer bir durumda olduğu gibi, nitelendirilmiş bir davanın sadece "yerine oturup süreci yürütmek, suçunu kabul edip ceza indirimini kabul etmek" demek mi? Elbette hayır. Nitelendirilmiş davalarda, yine etkili hafifletici savunma stratejileri uygulayarak, davacı için daha hafif bir sonuç elde etmeye çalışabiliriz.

Elbette, sanığın suç hafifletici savunmasını nasıl gerçekleştireceği, spesifik davalara bağlı olarak farklılık gösterir ve bu durumun ayrıntılı bir şekilde analiz edilmesi gerekir. Sadece delillere bakmakla kalmayıp, davanın bulunduğu aşama, davayı yürüten kişinin bireysel karakteri ve çalışma tarzı ile hukuk kurallarını anlama biçimleri ve davanın gerçeklerine dair genel değerlendirmeleri de dikkate alınmalıdır. Bazen, aynı dava, farklı soruşturma görevlilerinin elinde tamamen farklı bir yön alabilir.

Bir sabah, görevli savcı ile görüşmek üzere anlaştık. Önce savcılığın kapısında bekledim, ama ofisine girdiğimde, masasında biriken dava dosyalarının ağırlığı beni karşıladı.

O, tümüyle aşırı meşgul görünüyor, masadaki sabit telefon birbiri ardına çalıyor, kapatıyor, tekrar çalıyor, tekrar açıyor. Ben karşımdaki sandalyede oturmuş, sessizce bekliyorum—uygun bir "müdahale noktası" bekliyorum.

Zil sesi nihayet kesildi, o başını kaldırdı, bana bir göz attı ve kesin bir tonla: "Bu davada pek bir tartışma yok, en kısa sürede suçunu kabul et ve cezanı al, zaman da uygun. Bizim çok davamız var, mahkeme de bir an önce dava açmak istiyor."

Ben de fırsattan istifade ilk soruyu sordum: "O zaman ceza ile ilgili olarak, şu anda ne düşünüyorsunuz?"

Dosyayı karıştırdı, biraz tahammülsüz bir şekilde şöyle dedi: "Dedi ki, kodu iki ortak yazmış? B kaç yıldır ölü, hala B mi yazmış? Dosyayı da inceledin, A'nın bu davada en küçük bir izi bile yok, bu kişinin olup olmadığını bile bilmiyoruz, muhtemelen uydurmuştur! Bu kadar büyük bir miktar için, diğer davalarımızı dikkate alırsak en az 7-8 yıl ceza alması gerekir, değil mi?"

Bu anda, onun tonundaki belirgin nitelik eğilimini hissedebiliyorum - o, kamu güvenliği organlarının olayla ilgili görüşüyle temelde örtüşüyor.

Açıkçası, dosyaya baktığımızda gerçekten de böyle.

Kumar platformu ile entegre olan o.

Sözleşme mantığını ona uydur.

Cüzdan adresini kontrol eden hala o ( ve çoklu imza değil );

TG sohbet kayıtlarında, sadece onun platformla iletişim kurduğunu görüyoruz.

Her ne kadar sabit bir maaş aldığını söylese de, yıllardır para paylaşmadığını ve kimin ne kadar aldığını bile açıklayamadığını söylüyor.

Ve en baştaki birkaç kayıtta, "ortağ" olarak adlandırdığı kişiyi bile hiç bahsetmemiş.

Bu durumda - savcıyı bir kenara bırakırsak, sıradan bir insan ön yargıyla ne düşünür?

Aslında savcıyla görüşmeden önce, davanın tüm önemli delil noktalarını tekrar tekrar gözden geçirmiştim - diyebilirim ki, onunla görüşmeye net bir iletişim hedefi ve hazırlık içeriğiyle gittim. Onun ilk tepkisi beni şaşırtmadı.

Sonra, davayla ilgili görüşleri sormaya başladım.

Savcı başlangıçta benim görüşlerime pek önem vermedi, sonuçta, böyle "itiraf ve ceza + verilerin net olduğu" davalarda, soruşturma personeli genellikle bilinçaltında doğrudan süreci takip eder.

Ama hemen ardından, "Eğer savcılık soruşturmayı geri çekmezse, davayı böylece açarsak, sizce hakim savcılıktan kanıtları tamamlamasını ister mi?" dedim. İşte bu cümle, onu belirgin bir şekilde şaşırttı, hemen ardından, elindeki işleri bırakıp not defterini çıkararak yazmaya başladı.

Aslında, görünüşte bu davanın niteliği üzerinde bir tartışma yok, ancak hem maddi hem de usul olarak pek çok hata var, örneğin, sanal para yargısal elden çıkarma süreci, davaya konu olan miktarın hesaplama yöntemi, tespit şekli gibi. Ayrıca, eğer tarafların baş sanık olarak belirlenmesi kolayca yapılırsa, bazı "yan etkiler" ortaya çıkabilir. Eğer savunma avukatı soruşturmanın geri çekilmesini ısrarla talep ederse, bu durum, zaten kripto para davalarını ilk defa yürüten savcı için de oldukça zorlu olacaktır, çünkü alınabilecek deliller çoktan alınmış durumda. Davayı tekrar polis birimine geri göndersek bile, bu davaya ilişkin daha güçlü bir delil sunmak oldukça zor olacaktır.

Sonuç olarak, savcının yüz ifadesinin kayıt sırasında giderek daha da ciddileştiğini gördüm, bu da benim görüşlerimin onun dikkatini çektiğini gösteriyor. Sabah iki üç saat boyunca iletişim kurduk, en sonunda, "Tamam, bu görüşlerin gerçekten bir mantığı var, hepsini not aldım, liderlerle tekrar görüşmem gerekiyor ve bazı konuları da polisle doğruladıktan sonra sana geri döneceğim" dedi.

Biliyorum, bu sefer buraya gelerek bu iletişimin amacına ulaştım.

Önümüzdeki birkaç gün boyunca, ilerlemeyi durdurmadım. Savcı ile çevrimiçi iletişimimi sürdürdüm, davadaki kritik sorunları tekrar tekrar tartıştım ve her bir konuyu tek tek ele aldım.

Sonunda, bu davanın ceza önerisi - ilk olarak savcının "en az yedi sekiz yıl" dediği noktadan, adım adım aşağıya iniyor.

Önce, ceza önerisini beş yılın altına indirmeye ikna edildik,

Üç yıl hapis cezasını daha fazla tartışmak gerekirse,

Sonra "判三缓五",

Sonunda, hem beni hem de tarafları tatmin eden gerçek bir sonuca vardım:

İki yıl hapis cezası, üç yıl ertelenmiş.

Bu, dışarıdan bakanlar için bir mucize gibi görünebilir.

Ama benim için her adımın ayarı, her ikna çabası, her iletişim ritminin kontrolü, iş planıma göre adım adım istikrarlı bir şekilde ilerliyor. Kısıtlı yer nedeniyle, ileride dava düşüncelerimi ve savcı ile iletişim detaylarını yeniden paylaşma fırsatım olursa.

Sonunda telefonla savcıyla bu sonucu kesinleştirdiğimizde, savcı şöyle dedi:

"Bu davada mahkeme liderlerinin nihayet bu sonuca katılabilmesi, gerçekten de sizin avukatlarınızın başarısıdır, savunma avukatının işi gerçekten çok yerinde yapıldı, bunu kabul ediyoruz, görüşleriniz gerçekten de çok mantıklı".

Açıkçası, bu sözlerin savcı tarafından söylenmesi, sekiz yıllık meslek hayatımda benim de duyduğum ilk kez. Sonuçta, sektördeki insanlar "mesleki topluluk" olduğunu biliyor, ama kaç davada, avukat ile yüklenici arasında karşılıklı saygı ve tanıma var?

Taraflar, nihai sonuçtan memnun kaldıkları için, sonrasında suç kabulü ve ceza indirimine dair belgeleri sorunsuz bir şekilde imzaladılar ve dava mahkemeye sevk edildi. Ancak, mahkeme aşaması sorunsuz geçmedi.

Dava mahkemeye çok geçmeden, ortağım hakimin telefonunu aldı —

"Bu ceza önerisi savcılık nasıl elde etti? En fazla beş yıl altı, nasıl ertelenebilir ki?"

Bu sözleri duyunca içimizde bir sıkıntı hissettik, sonuçta savcılığın ceza önerisi sadece bir öneri, nihai kararı verme yetkisi hâkimde.

Bu süreçteki karmaşayı daha fazla açıklamayacağım, sonuç olarak, var