Son zamanlarda, RootData ekibi, finansmanın gerçekliğini nasıl değerlendirdiğimize dair birçok geri bildirim aldı. Giriş standartlarımız nedir? Hatta bazı kullanıcılar, birçok sahte finansmanı kaydettiğimiz konusunda eleştirilerde bulundu. Bu gerçekten pratik ve rahatsız edici bir sorun; RootData, güvenilir bir veri platformu olarak, bilgilerin güvenilirliği açısından kesinlikle bir sınır koymak zorunda, ancak mevcut piyasa koşullarında veri kapsamı, zamanında sağlama ve güvenilirlik arasında bazı çelişkilerle karşılaşmak zorunda kalıyoruz.
Genel standartlara göre, yatırım bilgilerini genellikle Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune gibi güvenilir medyaların raporları temelinde kaydediyoruz, ayrıca projelerin resmi Twitter hesapları tarafından yayınlanan finansman bilgilerini de referans alıyoruz. Bu, tüm finansman bilgisi platformlarının ortak uygulamasıdır; ana farklar, finansman kaydının kapsamı, zamanlaması ve sunum şeklidir.
Son birkaç döngüde, finansman miktarı çoğu kullanıcının proje kalitesini değerlendirmesinde ana göstergelerden biri olmuştur. Ancak, niceliksel verilere dair her şey, proje ekiplerinin hile yapma nesnesi haline gelmektedir. Son birkaç ayda, birçok proje on milyonlarca dolarlık finansman sağladığını açıkladı; örneğin, Wunder Social yakın zamanda 50 milyon dolar finansman tamamladığını, Rollman Management'ın lider yatırımcı olduğunu duyurdu; Solix ise 29.5 milyon dolar finansman sağladığını, Eclip Foundation'ın lider yatırımcı olduğunu açıkladı. Bu arada, Rollman Management son birkaç ayda en az 10 projeye 10 milyon doların üzerinde yatırım yaptı.
Birçok KOL, finansman konusundaki ilgiyi kullanarak bu projelere katılım fırsatlarını öneriyor ve bu, proje sahiplerinin tam olarak ulaşmak istediği amaçtır: Yüksek finansman ile kullanıcıların dikkatini çekmek ve projeye destek sağlamak. Ancak, detaylarına inildiğinde, bu finansmanların birçok şüpheli noktası olabilir; örneğin, yatırımcıların pek tanınmamış olması, projenin kendisinin öne çıkan bir yönü olmaması ve ekip arka planının sıradan olması.
Bu finansmanın, proje tarafının belirli bazı kuruluşlarla birlikte sahte bir şekilde oluşturulmuş olduğu sonucuna varılabilir. Bu konuda medya, "En 'zengin' kripto girişim sermayesi kurumu GEM Digital'in arkasında: Gizli ve tuhaf bir sermaye oyunu" ve "Rollman Management'in sermaye oyununu derinlemesine inceleme: VC koyun başı altında, pazarlama köpek etini satma" gibi birçok ifşaat raporu yayımladı. Bu tür finansman durumları için, şüpheli finansman olarak işaretleyeceğiz, finansman miktarı bir uyarı simgesi ile görüntülenecek, fare ile üzerine gelindiğinde şu uyarı çıkacak: Bu finansman miktarı şüphelidir, veri istatistiğine dahil edilmez, yalnızca gösterim amaçlıdır.
Ancak, bu girişin oldukça gizli olması nedeniyle hala birçok kullanıcı sahte finansmanın kaydedilip kaydedilmediğini sorguluyor, bu da yanıltıcı olabiliyor. Ayrıca bazı kullanıcılar, bağımsız bir doğrulama yapmayacak mıyız diye soruyor? Biz doğrulama yapmak istemediğimizden değil, aslında doğrulama için bir kanalın olmamasından kaynaklanıyor. Proje finansman süreci tam bir kara kutu; proje sahipleri ve yatırımcılar, belirli transfer süreçlerini ve adreslerini açıklama yükümlülüğüne sahip değiller. Katılımcılara doğrulama talep ettiğimizde, çıkarları olan taraflar olarak yalnızca proje sahiplerinin beyanlarını onaylayacaklardır.
O zaman ne yapacağız? Sadece ürün sürecinde kayıt ve optimizasyonu daha da geliştirebiliriz, şüpheli finansman olayları için ek aşamalı bir inceleme süreci ekleyebiliriz ve kullanıcıları belirgin şekilde uyarabiliriz. Bu nedenle, son ürün ayarlamalarımızda şüpheli finansman miktarını gizledik, kullanıcılar bu finansmanı yatırım ve finansman birinci düzey kanalında göremeyecek, yalnızca proje detay sayfasında bir kuruluşun bu projeye yatırım yaptığını ve şüpheli bir işaret taşıdığını görebilecekler, ayrıca kullanıcılar sayfadaki haber modülünde finansman haberlerini görebilecekler.
Şeffaflık adına, bu sütundaki durumların işlenişini düzenli olarak açıklayacağız.
Dün (23'ünde), dijital varlık ticaret platformu BitradeX, basın bülteni yayın platformu Finance Feeds'de 12 milyon sterlin A serisi finansman turunu Bain Capital'in liderliğinde tamamladığını duyurdu. Bain Capital'in tanınmış bir VC kuruluşu olduğu göz önüne alındığında, bu haberin güvenilir bir medya kuruluşunda yayımlanmadığı ve Twitter'da güvenilir kişilerin dikkatini çekmediği için bu finansman bilgisini kaydetmedik.
Doğrudan finansman yaratmanın yanı sıra, daha kurnaz bazı proje sahipleri finansman biçiminde oynama yapabilir. Örneğin, finansman miktarına "taahhüt edilen finansman miktarı" veya sağlanan protokol likiditesinin (TVL) miktarını ekleyebilirler. Taahhüt edilen finansman nedir? 0G örneğine bakalım. Geçen yılın Kasım ayında, 0G 290 milyon dolar finansman aldığını duyurdu, ancak makalede belirtilen bu miktarın 250 milyon dolarının token alımı ve işletme sermayesi taahhütü olduğu ifade edildi. Projenin CEO'su Michael Heinrich, yakın zamanda Wu'ya verdiği bir röportajda bunun bir kredi limiti olarak anlaşılabileceğini, ancak önceden belirlenmiş bir fiyat olmadığını, bunun yerine token çıkarıldıktan sonra açık piyasa fiyatlandırmasına dayanarak bu limitin indirimini belirleyeceklerini açıkladı.
Yani, bu taahhüt edilen yatırımın aslında gerçekleşmediği, gelecekteki miktarın da büyük bir belirsizlik taşıdığı anlamına geliyor, ancak proje ekibi bu tür finansman miktarlarını resmi açıklama verilerine ekliyorsa, bu sadece karışık niyetlerini gösterir. Bu tür durumlar için RootData veritabanına kaydedilmeyecek, yalnızca 40 milyon dolarlık tohum turu finansman miktarı kaydedilecektir.
KernelDAO, bu ay Web3port olayını açıklarken, aynı zamanda finansmanda bir tür karanlık operasyonu da ortaya çıkardı. Geçen yıl Mayıs ayında, KernelDAO 9 milyon dolarlık bir finansmanı tamamladığını duyurmuştu ve Web3port yatırımcılar listesinde yer alıyordu, ancak Web3port'un yakın zamanda itibarı sarsılınca, KernelDAO, Web3port'un çeşitli nedenlerle gerçekte yatırım yapmadığını ve SAFT'lerinin iptal edildiğini açıkladı. Bu durum, KernelDAO'nun yatırımcıların gerçekte yatırım yapmadan önce finansmanı önceden tamamladığını gösteriyor. Peki, başka yatırımcılar veya projelerde benzer durumlar var mı? Bunu bilemiyoruz.
Bazen proje sahipleri eski projelerin ve işlerin yatırımcılarını yeni yatırımcılarla birlikte açıklayarak kafa karıştırma etkisi yaratmaya çalışırlar. Son günlerde sert eleştirilerin hedefi olan Balance da böyle bir durumdadır. Blockchain oyun platformu Balance, PR'larında a16z'nin yatırımcıları arasında olduğunu ve 30 milyon dolarlık finansmanını yönlendirdiğini sıkça belirtmiştir, ancak daha fazla bilgi toplandığında, a16z'nin doğrudan Balance proje sahibine değil, bu projenin ana şirketi E-PAL'a yatırım yaptığı ve bunu 2020 ve 2021 yıllarında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
O zamanlar, E-PAL, canlı yayın, sesli sohbet gibi sosyal işlevleri entegre etmeye odaklanan bir oyun arkadaşlığı platformuydu ve Web3 ile hiçbir ilgisi yoktu. Bugün ekip Web3'e dönüş yaptı, bu da büyük ihtimalle mevcut Web2 işinin sürdürülemeyeceği anlamına geliyor. Şirket muhtemelen EPT token'larını E-PAL hisse yatırımcılarına a16z'ye aktaracak, ancak bu a16z'nin Balance projesine herhangi bir onay verdiği anlamına gelmiyor. Birçok kullanıcı, a16z'nin yatırım geçmişine bakarak Balance düğümlerini satın aldı, ancak şimdi proje tarafının acımasız bir şekilde elden çıkardığı durumla karşı karşıya kaldılar; bu, bilgi kalitesi ve doğruluğunun hayati önemini açıkça gösteriyor.
O halde özetle, Web3 projelerinin finansman güvenilirliğini nasıl daha iyi değerlendirebiliriz?
İlk olarak, bu kadar çok vakadan sonra veri giriş sürecini yeniden düzenlediğimizi ve yeni standartlar oluşturduğumuzu ve şüpheli verilerin işaretleneceğini ve bağımsız olarak doğrulanacağını söylerken arsız ve kendinden emin olabiliriz. Başka bir deyişle, şüpheli finansmanların çoğu RootData kullanılarak filtrelenebilir ve bu da bilgi aramanın verimliliğini etkin bir şekilde artırır. Finansman verilerinde bir hata olduğunu tespit ederseniz, lütfen bize geri bildirimde bulunmaktan çekinmeyin (support@aicoin.comcontact@rootdata.com) ve kabul edilirse, size her seferinde 20-100U ödül verebiliriz.
İkincisi, yatırım ve finansman pazarının temel yapısına dair bir anlayış geliştirmek, örneğin, önde gelen VC'ler kimlerdir? 10 milyon doların üzerindeki finansman miktarlarında, yalnızca önde gelen VC'lerin katılımı güvenilirlik taşır. Önde gelen VC'ler de sıradan küçük projelere kolayca destek vermezler, birçok tanınmış VC'nin desteklediği finansman genellikle yüksek güvenilirlik taşır. İlginiz varsa, hangi VC'lerin yatırım yaptığı projelerin fiyat performansının daha iyi olduğunu, hangi VC'lerin yatırım yaptığı projelerin büyük borsa listelerinde daha kolay yer aldığını daha ayrıntılı bir şekilde araştırabilirsiniz.
Üçüncüsü, projelerin güvenilirliğini değerlendirmek için çok boyutlu verileri kullanmayı öğrenin; örneğin, ekip geçmişi, yayın medyası ve Twitter'daki takipçi durumu gibi. Örneğin, Bloomberg, Fortune gibi medyaların yayınladığı finansman bilgileri son derece güvenilirdir. Eğer sadece Chainwire, GlobeNewswire gibi basın bülteni platformlarında yayınlanıyorsa (fiyat genellikle 1000U'yu aşmaz), güvenilirlik daha düşüktür. Şu anki trend, birçok projenin sadece X platformunda finansmanı duyurması ve diğer medya platformlarına binlerce dolar PR ücreti ödemek istememesidir; bu durumda, X'in takipçi kalitesine dayanarak bir değerlendirme yapmanız gerekecektir.
Şu anda, birçok Twitter eklentisi kullanıcıların bir Twitter'ın temel durumunu görmesine yardımcı olabilir, RootData web sitesi de bu tür bilgileri sunmaktadır. Gerçekten de, eğer bir proje Twitter'da tanınmış bir VC yatırımını aldığını iddia ederse, her iki tarafın Twitter'ında etkileşim yoksa ve o projenin Twitter'ında güvenilir sektör profesyonellerinin ilgisi yoksa, RootData bu tür bilgileri kaydetmeyecektir.
Elbette en önemlisi, finansman miktarına ve VC'lere karşı gerçekleri öğrenmektir. RootData ilk ortaya çıktığında, ana sayfanın ilk ekranında arama arayüzü dışında, büyük ölçüde finansman turu bilgilerine yer veriliyordu, ancak endüstri ortamındaki değişikliklerle birlikte, VC'ler artık projelerin gelişim perspektifinde kritik bir rol oynamıyor, anlatı ve topluluk ön plana çıkıyor. Geçen yıl Hyperliquid'in VC olmadan, tamamen topluluk odaklı modeli bunun bir kanıtıdır ve önde gelen VC'lerin yatırım yaptığı projelerin token fiyatlarının düşmesi ya da faaliyetlerini durdurması durumu oldukça yaygındır.
DYOR, topluluğa derinlemesine dalmak ve anlatıyı anlamak, finansman karanlık kutusunu çözmenin ve büyük sonuçlar elde etmenin nihai anahtarıdır.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Web3 projelerinin finansman güvenilirliğini nasıl değerlendirirsiniz? Hangi tuzaklar var?
Yazan: Quinn, RootData
Son zamanlarda, RootData ekibi, finansmanın gerçekliğini nasıl değerlendirdiğimize dair birçok geri bildirim aldı. Giriş standartlarımız nedir? Hatta bazı kullanıcılar, birçok sahte finansmanı kaydettiğimiz konusunda eleştirilerde bulundu. Bu gerçekten pratik ve rahatsız edici bir sorun; RootData, güvenilir bir veri platformu olarak, bilgilerin güvenilirliği açısından kesinlikle bir sınır koymak zorunda, ancak mevcut piyasa koşullarında veri kapsamı, zamanında sağlama ve güvenilirlik arasında bazı çelişkilerle karşılaşmak zorunda kalıyoruz.
Genel standartlara göre, yatırım bilgilerini genellikle Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune gibi güvenilir medyaların raporları temelinde kaydediyoruz, ayrıca projelerin resmi Twitter hesapları tarafından yayınlanan finansman bilgilerini de referans alıyoruz. Bu, tüm finansman bilgisi platformlarının ortak uygulamasıdır; ana farklar, finansman kaydının kapsamı, zamanlaması ve sunum şeklidir.
Son birkaç döngüde, finansman miktarı çoğu kullanıcının proje kalitesini değerlendirmesinde ana göstergelerden biri olmuştur. Ancak, niceliksel verilere dair her şey, proje ekiplerinin hile yapma nesnesi haline gelmektedir. Son birkaç ayda, birçok proje on milyonlarca dolarlık finansman sağladığını açıkladı; örneğin, Wunder Social yakın zamanda 50 milyon dolar finansman tamamladığını, Rollman Management'ın lider yatırımcı olduğunu duyurdu; Solix ise 29.5 milyon dolar finansman sağladığını, Eclip Foundation'ın lider yatırımcı olduğunu açıkladı. Bu arada, Rollman Management son birkaç ayda en az 10 projeye 10 milyon doların üzerinde yatırım yaptı.
Birçok KOL, finansman konusundaki ilgiyi kullanarak bu projelere katılım fırsatlarını öneriyor ve bu, proje sahiplerinin tam olarak ulaşmak istediği amaçtır: Yüksek finansman ile kullanıcıların dikkatini çekmek ve projeye destek sağlamak. Ancak, detaylarına inildiğinde, bu finansmanların birçok şüpheli noktası olabilir; örneğin, yatırımcıların pek tanınmamış olması, projenin kendisinin öne çıkan bir yönü olmaması ve ekip arka planının sıradan olması.
Bu finansmanın, proje tarafının belirli bazı kuruluşlarla birlikte sahte bir şekilde oluşturulmuş olduğu sonucuna varılabilir. Bu konuda medya, "En 'zengin' kripto girişim sermayesi kurumu GEM Digital'in arkasında: Gizli ve tuhaf bir sermaye oyunu" ve "Rollman Management'in sermaye oyununu derinlemesine inceleme: VC koyun başı altında, pazarlama köpek etini satma" gibi birçok ifşaat raporu yayımladı. Bu tür finansman durumları için, şüpheli finansman olarak işaretleyeceğiz, finansman miktarı bir uyarı simgesi ile görüntülenecek, fare ile üzerine gelindiğinde şu uyarı çıkacak: Bu finansman miktarı şüphelidir, veri istatistiğine dahil edilmez, yalnızca gösterim amaçlıdır.
Ancak, bu girişin oldukça gizli olması nedeniyle hala birçok kullanıcı sahte finansmanın kaydedilip kaydedilmediğini sorguluyor, bu da yanıltıcı olabiliyor. Ayrıca bazı kullanıcılar, bağımsız bir doğrulama yapmayacak mıyız diye soruyor? Biz doğrulama yapmak istemediğimizden değil, aslında doğrulama için bir kanalın olmamasından kaynaklanıyor. Proje finansman süreci tam bir kara kutu; proje sahipleri ve yatırımcılar, belirli transfer süreçlerini ve adreslerini açıklama yükümlülüğüne sahip değiller. Katılımcılara doğrulama talep ettiğimizde, çıkarları olan taraflar olarak yalnızca proje sahiplerinin beyanlarını onaylayacaklardır.
O zaman ne yapacağız? Sadece ürün sürecinde kayıt ve optimizasyonu daha da geliştirebiliriz, şüpheli finansman olayları için ek aşamalı bir inceleme süreci ekleyebiliriz ve kullanıcıları belirgin şekilde uyarabiliriz. Bu nedenle, son ürün ayarlamalarımızda şüpheli finansman miktarını gizledik, kullanıcılar bu finansmanı yatırım ve finansman birinci düzey kanalında göremeyecek, yalnızca proje detay sayfasında bir kuruluşun bu projeye yatırım yaptığını ve şüpheli bir işaret taşıdığını görebilecekler, ayrıca kullanıcılar sayfadaki haber modülünde finansman haberlerini görebilecekler.
Şeffaflık adına, bu sütundaki durumların işlenişini düzenli olarak açıklayacağız.
Dün (23'ünde), dijital varlık ticaret platformu BitradeX, basın bülteni yayın platformu Finance Feeds'de 12 milyon sterlin A serisi finansman turunu Bain Capital'in liderliğinde tamamladığını duyurdu. Bain Capital'in tanınmış bir VC kuruluşu olduğu göz önüne alındığında, bu haberin güvenilir bir medya kuruluşunda yayımlanmadığı ve Twitter'da güvenilir kişilerin dikkatini çekmediği için bu finansman bilgisini kaydetmedik.
Doğrudan finansman yaratmanın yanı sıra, daha kurnaz bazı proje sahipleri finansman biçiminde oynama yapabilir. Örneğin, finansman miktarına "taahhüt edilen finansman miktarı" veya sağlanan protokol likiditesinin (TVL) miktarını ekleyebilirler. Taahhüt edilen finansman nedir? 0G örneğine bakalım. Geçen yılın Kasım ayında, 0G 290 milyon dolar finansman aldığını duyurdu, ancak makalede belirtilen bu miktarın 250 milyon dolarının token alımı ve işletme sermayesi taahhütü olduğu ifade edildi. Projenin CEO'su Michael Heinrich, yakın zamanda Wu'ya verdiği bir röportajda bunun bir kredi limiti olarak anlaşılabileceğini, ancak önceden belirlenmiş bir fiyat olmadığını, bunun yerine token çıkarıldıktan sonra açık piyasa fiyatlandırmasına dayanarak bu limitin indirimini belirleyeceklerini açıkladı.
Yani, bu taahhüt edilen yatırımın aslında gerçekleşmediği, gelecekteki miktarın da büyük bir belirsizlik taşıdığı anlamına geliyor, ancak proje ekibi bu tür finansman miktarlarını resmi açıklama verilerine ekliyorsa, bu sadece karışık niyetlerini gösterir. Bu tür durumlar için RootData veritabanına kaydedilmeyecek, yalnızca 40 milyon dolarlık tohum turu finansman miktarı kaydedilecektir.
KernelDAO, bu ay Web3port olayını açıklarken, aynı zamanda finansmanda bir tür karanlık operasyonu da ortaya çıkardı. Geçen yıl Mayıs ayında, KernelDAO 9 milyon dolarlık bir finansmanı tamamladığını duyurmuştu ve Web3port yatırımcılar listesinde yer alıyordu, ancak Web3port'un yakın zamanda itibarı sarsılınca, KernelDAO, Web3port'un çeşitli nedenlerle gerçekte yatırım yapmadığını ve SAFT'lerinin iptal edildiğini açıkladı. Bu durum, KernelDAO'nun yatırımcıların gerçekte yatırım yapmadan önce finansmanı önceden tamamladığını gösteriyor. Peki, başka yatırımcılar veya projelerde benzer durumlar var mı? Bunu bilemiyoruz.
Bazen proje sahipleri eski projelerin ve işlerin yatırımcılarını yeni yatırımcılarla birlikte açıklayarak kafa karıştırma etkisi yaratmaya çalışırlar. Son günlerde sert eleştirilerin hedefi olan Balance da böyle bir durumdadır. Blockchain oyun platformu Balance, PR'larında a16z'nin yatırımcıları arasında olduğunu ve 30 milyon dolarlık finansmanını yönlendirdiğini sıkça belirtmiştir, ancak daha fazla bilgi toplandığında, a16z'nin doğrudan Balance proje sahibine değil, bu projenin ana şirketi E-PAL'a yatırım yaptığı ve bunu 2020 ve 2021 yıllarında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
O zamanlar, E-PAL, canlı yayın, sesli sohbet gibi sosyal işlevleri entegre etmeye odaklanan bir oyun arkadaşlığı platformuydu ve Web3 ile hiçbir ilgisi yoktu. Bugün ekip Web3'e dönüş yaptı, bu da büyük ihtimalle mevcut Web2 işinin sürdürülemeyeceği anlamına geliyor. Şirket muhtemelen EPT token'larını E-PAL hisse yatırımcılarına a16z'ye aktaracak, ancak bu a16z'nin Balance projesine herhangi bir onay verdiği anlamına gelmiyor. Birçok kullanıcı, a16z'nin yatırım geçmişine bakarak Balance düğümlerini satın aldı, ancak şimdi proje tarafının acımasız bir şekilde elden çıkardığı durumla karşı karşıya kaldılar; bu, bilgi kalitesi ve doğruluğunun hayati önemini açıkça gösteriyor.
O halde özetle, Web3 projelerinin finansman güvenilirliğini nasıl daha iyi değerlendirebiliriz?
İlk olarak, bu kadar çok vakadan sonra veri giriş sürecini yeniden düzenlediğimizi ve yeni standartlar oluşturduğumuzu ve şüpheli verilerin işaretleneceğini ve bağımsız olarak doğrulanacağını söylerken arsız ve kendinden emin olabiliriz. Başka bir deyişle, şüpheli finansmanların çoğu RootData kullanılarak filtrelenebilir ve bu da bilgi aramanın verimliliğini etkin bir şekilde artırır. Finansman verilerinde bir hata olduğunu tespit ederseniz, lütfen bize geri bildirimde bulunmaktan çekinmeyin (support@aicoin.comcontact@rootdata.com) ve kabul edilirse, size her seferinde 20-100U ödül verebiliriz.
İkincisi, yatırım ve finansman pazarının temel yapısına dair bir anlayış geliştirmek, örneğin, önde gelen VC'ler kimlerdir? 10 milyon doların üzerindeki finansman miktarlarında, yalnızca önde gelen VC'lerin katılımı güvenilirlik taşır. Önde gelen VC'ler de sıradan küçük projelere kolayca destek vermezler, birçok tanınmış VC'nin desteklediği finansman genellikle yüksek güvenilirlik taşır. İlginiz varsa, hangi VC'lerin yatırım yaptığı projelerin fiyat performansının daha iyi olduğunu, hangi VC'lerin yatırım yaptığı projelerin büyük borsa listelerinde daha kolay yer aldığını daha ayrıntılı bir şekilde araştırabilirsiniz.
Üçüncüsü, projelerin güvenilirliğini değerlendirmek için çok boyutlu verileri kullanmayı öğrenin; örneğin, ekip geçmişi, yayın medyası ve Twitter'daki takipçi durumu gibi. Örneğin, Bloomberg, Fortune gibi medyaların yayınladığı finansman bilgileri son derece güvenilirdir. Eğer sadece Chainwire, GlobeNewswire gibi basın bülteni platformlarında yayınlanıyorsa (fiyat genellikle 1000U'yu aşmaz), güvenilirlik daha düşüktür. Şu anki trend, birçok projenin sadece X platformunda finansmanı duyurması ve diğer medya platformlarına binlerce dolar PR ücreti ödemek istememesidir; bu durumda, X'in takipçi kalitesine dayanarak bir değerlendirme yapmanız gerekecektir.
Şu anda, birçok Twitter eklentisi kullanıcıların bir Twitter'ın temel durumunu görmesine yardımcı olabilir, RootData web sitesi de bu tür bilgileri sunmaktadır. Gerçekten de, eğer bir proje Twitter'da tanınmış bir VC yatırımını aldığını iddia ederse, her iki tarafın Twitter'ında etkileşim yoksa ve o projenin Twitter'ında güvenilir sektör profesyonellerinin ilgisi yoksa, RootData bu tür bilgileri kaydetmeyecektir.
Elbette en önemlisi, finansman miktarına ve VC'lere karşı gerçekleri öğrenmektir. RootData ilk ortaya çıktığında, ana sayfanın ilk ekranında arama arayüzü dışında, büyük ölçüde finansman turu bilgilerine yer veriliyordu, ancak endüstri ortamındaki değişikliklerle birlikte, VC'ler artık projelerin gelişim perspektifinde kritik bir rol oynamıyor, anlatı ve topluluk ön plana çıkıyor. Geçen yıl Hyperliquid'in VC olmadan, tamamen topluluk odaklı modeli bunun bir kanıtıdır ve önde gelen VC'lerin yatırım yaptığı projelerin token fiyatlarının düşmesi ya da faaliyetlerini durdurması durumu oldukça yaygındır.
DYOR, topluluğa derinlemesine dalmak ve anlatıyı anlamak, finansman karanlık kutusunu çözmenin ve büyük sonuçlar elde etmenin nihai anahtarıdır.