Deng Jianpeng: Şifreleme Varlıklarının Özelliklerinin Hukuki Tanıma Zorlukları ve Teorik Yeniden Yapılandırma

Yazarlar: Deng Jianpeng, Hukuk Doktoru, Profesör, Doktora Danışmanı, Merkez Finans ve Ekonomi Üniversitesi Hukuk Fakültesi; Li Chengyu, Hukuk Doktoru Araştırma Öğrencisi, Merkez Finans ve Ekonomi Üniversitesi Hukuk Fakültesi. Yazarlar, değerlendirici uzmanların sağladığı değerli düzeltme önerileri için teşekkür eder, metnin sorumluluğunu üstlenir.

Bu makale, 2025 yılının 3. sayısında, 37-51 sayfalarında "Finansal Düzenleme Araştırmaları" dergisinde yayınlanmıştır.

I. Giriş

4 Eylül 2017'de, Çin'deki blok zinciri finansmanı ve kripto varlıklarının sıkı denetimi sürecini resmen başlatan token ihracı ve finansman risklerinin önlenmesine ilişkin duyuru (bundan böyle "94 Duyurusu" olarak anılacaktır) yayınlandı. Bir dizi finansal düzeltme çabası, yurt içi ticaret patlamasını yatıştırmış ve spekülatif riskleri kısmen ortadan kaldırmış olsa da, hala tezgah üstü işlemler ve denizaşırı platformlar aracılığıyla kripto varlıkları alıp satan bazı yerli yatırımcılar bulunmaktadır (Deng Jianpeng ve Li Chengyu, 2024b) ve kripto varlıkların ticareti, borç verilmesi, varlık yönetimi veya emanet yatırımından kaynaklanan hukuk uyuşmazlıkları meydana gelmeye devam etmektedir. Özellikle Bitcoin, Ethereum ve Tether gibi ana akım özel kripto varlıkları, suçlular tarafından denizaşırı işlemler ve hatta suç faaliyetleri için kullanılmakta ve Çin'in kara para aklama, dolandırıcılık ve diğer suçlarla mücadele çabalarının odak noktası haline gelmiştir (Wu Yun vd., 2021).

Blokzincir teknolojisinin birçok alanda derinlemesine uygulanmasıyla birlikte kripto varlıkların mevcut hukuk sistemi ve teorileri üzerindeki etkisi ve buna bağlı olarak ortaya çıkan pratik sorunlar her geçen gün artmaktadır (Huang Zhen ve Ma Wenjie, 2024). Dava sayısındaki ve ilgili para miktarındaki artış, kripto varlıkların Çin'in yargı faaliyetlerinde göz ardı edilemeyecek önemli bir mülk türü haline geldiğini gösteriyor. Bununla birlikte, yargı alanında, "aynı davada farklı kararlar" olgusu oluşmaya devam etmektedir (Deng Jianpeng ve Zhang Xiaming, 2023), yargı arasında yargılama standartlarında farklılıklar olduğunu ve bunun da her davanın mahkumiyetinde ve cezalandırılmasında büyük bir tezatlığa yol açtığını (Lai Zaoxing, 2022) ve davaya dahil olan çok sayıda kripto varlığın uygun şekilde elden çıkarılmadığını (Yang Kai, 2024) ve bu da Çin yargısının güvenilirliğini etkilemiştir. Yukarıda bahsi geçen yargı ikileminin temel nedeni, Çin'de kripto varlıkların hukuki niteliklerini netleştiren herhangi bir kanun ve düzenlemenin bulunmaması ve yargının uzun süredir mülkiyet teorisi ve veri teorisi gibi uyuşmazlıklardan rahatsız olmasıdır. Aynı zamanda, Çin Halk Bankası ve diğer departmanlar tarafından ortaklaşa yayınlanan "94 Duyurusu" ve "Sanal Para İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Bunlarla Başa Çıkma Bildirimi" (bundan böyle "924 Bildirimi" olarak anılacaktır) gibi normatif belgeler, kripto varlıkların yasal tazminat, zorunlu ve parasal özelliklere sahip olmadığına ve piyasada para birimi olarak kullanılmaması gerektiğine ve kullanılamayacağına dikkat çekmiştir. Yukarıda belirtilen mali düzenleyici politikalardan ve yargı ruhundan etkilenen çok sayıda yargı kararı (Yüksek Halk Mahkemesi'nin 199 No'lu Yol Gösterici Davası ile temsil edilmektedir), kripto varlıkların mülkiyet niteliklerini inkar etmeye başlamış ve farklı bilişler temelinde farklı tarzlar ve kararsız yorumlar ve akıl yürütmeler yapmış, bu da sonunda sadece bazı davaların mülkün iadesi veya ağır ceza ile başarılı bir şekilde sonuçlanmasına yol açarken, önemli sayıda dava reddedilmiş ve dava talepleri reddedilmiş veya ilgili eylemlerin ne tür bir suç teşkil ettiğini doğru bir şekilde belirlemek imkansız hale gelmiş ve adil bir şekilde ele alınamamıştır. Bu durum yargı kararlarının öngörülebilirliğini ve ciddiyetini ciddi şekilde etkilemiştir.

Adaletin, ortaya çıkan hakların uygulanmasını haklı çıkarmanın önemli bir yolu olduğu gerçeği göz önüne alındığında (Meng Rong, 2023), bu makale, Çin'in yargı makamlarının kripto varlıkları içeren birçok davaya dayalı olarak kripto varlıkların yasal niteliklerinin belirlenmesine ilişkin fikirlerini sıralayacak, son yıllarda ilgili adli bilişsel ikilemlerin politika nedenlerini ve ayrıca "mülkiyet teorisi" ve "veri teorisi" gibi farklı yargısal bilişlerin eksikliklerini ve sınırlamalarını analiz edecek ve kripto varlık değerlemesinin zor sorununu ve adli yargılamanın mevcut ikilemini çözmek için kripto varlıkların mülkiyet özelliklerini yeniden düşünecek ve gösterecektir. Hukuk teorisi ile yargı pratiği arasındaki etkili "diyaloğu" gerçekleştirin ve aynı zamanda gelecekte finansal düzenleyici politikaların ayarlanması için akademik düşünce sağlayın.

İki, Kripto Varlıkların Hukuki Niteliğinin Yargısal Değerlendirmesi

İlk olarak, mülk diyor. Bazı mahkemeler, Bitcoin ve Ether gibi kripto varlıklarının mülkiyet özelliklerini kabul etti ve bazı mahkemeler, mevcut yasalara ve idari düzenlemelere bakılırsa, Çin'in bireylerin kripto varlıklarını tutmasını ve yasal olarak dolaşıma sokmasını yasaklamadığını, bu nedenle sınırlı dolaşıma sahip sanal bir emtia olarak da varsayılabileceğini belirtti. İkincisi, mülkiyetsizlik teorisi. Yukarıda belirtilen görüşlerin aksine, bazı mahkemeler, yasa ve yönetmeliklerde açık olmayan bitcoin ve diğer "medeni hukuk dışı şeylerin" kripto varlıklarının mülkiyet özelliklerini ortadan kaldırdığına ve vatandaşlar tarafından yapılan ilgili yatırım ve işlemlerin yasalarca korunmadığına dikkat çekmiştir. Üçüncüsü, veriler diyor. Üçüncü ana görüş, kripto varlıkların yasal niteliğinin bilgisayar bilgi sistemi verileri olduğu yönündedir. Bu nedenle, bir ceza yargılamasında, sanığın kripto varlıkları yasa dışı yollarla elde etme suçu, aynı anda mülkiyetin yasal çıkarlarını ve bilgisayar bilgi sistemi yönetim düzeninin yasal çıkarlarını ihlal edebilir ve buna ilişkin suç faaliyetleri, bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı olarak elde etme suçu olarak kabul edilebilir.

Özetlemek gerekirse, kripto varlıkların yasal karakterizasyonu Çin'in yargı kararında kabaca üç türe ayrılabilir: "mülkiyet teorisi", "mülkiyet dışı teori" ve "veri teorisi". Yukarıda belirtilen bakış açıları, belirleyici sorunu çözmek için gereğinden fazla zorlanmakta ve yargının sonu gelmeyen tartışmalara düşmesi kolaylaşmakta, bu da farklı yargı kurumlarının yargı pozisyonlarında, yargılama fikirlerinde ve kripto varlıkların yargısal etkilerinde bir tutarlılık oluşturmasını zorlaştırmaktadır. Öncelikle mülkiyet teorisi, kripto varlıkların mülkiyetin temel niteliklerine uygun ekonomik değer, elden çıkarılabilirlik, kıtlık ve kıymetli evrak edilebilirlik özelliklerine sahip olduğunu ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin mülkiyet hakkı kuralları uygulanarak yapılandırıldığını veya yargı yardımı etkinliği daha yüksek olan mülkiyete tecavüz suçundan hüküm giyip hüküm giydiğini vurgulamaktadır. Bununla birlikte, yukarıdaki görüş, kripto varlıkların bazı özelliklerini yalnızca kısmen çıkarmaktadır ve kavramının anlaşılması başlangıç aşamasında hala durgundur ve geleneksel varlıklardan uzak olan kripto varlıkların sanallık, karakterizasyonsuzluk ve yasaklanmış fiyatlandırma gibi özelliklerini açıklayamamaktadır, bu nedenle "mülkiyet teorisi" ve "mülkiyet dışı teori" sonsuz bir şekilde tartışılmaktadır. Buna ek olarak, mülk niteliklerinin belirlenmesini ayrıntılı olarak ele almayan birçok yargı uygulayıcısı vardır.

İkincisi, "mülksüzlük teorisi", fiziksel olmayan ve yasa dışı oldukları gerekçesiyle kripto varlıkları yasal olarak mülk olarak korumayı reddediyor. Bu süreçte, kripto varlıkların finansal düzenleyici politikalar tarafından olumsuz değerlendirilmesi önemli bir muhakeme dayanağı haline gelmiştir. Yukarıda belirtilen "duyurular" ve "bildirimler" gibi idari normatif belgelere dayanarak, birçok yargı kararı, kripto varlıkların yasal likiditeye sahip olmadığına ve mülk olarak kabul edilmemesi gerektiğine inanmaktadır. Bununla birlikte, yukarıda belirtilen belge, özellikle kripto varlıklarının mülkiyet niteliklerini açıkça reddetmeden, kripto varlıklarının tüm işlevlerinin ve türlerinin alım satımına ve dolaşımına yönelik kapsamlı bir yasaktan ziyade "piyasada para birimi olarak kullanılmaması gerektiğini ve kullanılamayacağını" belirtmektedir. Bu nedenle, bazı yargı yetkilileri, parasal bir rol oynayıp oynamadıklarını kanıtlamadan, yeterli yasal dayanak olmaksızın ve inandırıcılıktan uzak, geniş bir yorum ve finansal düzenleyici politikaların aşırı anlaşılması olan davaya dahil olan kripto varlıkların meşruiyetini ve mülkiyet niteliklerini doğrudan inkar etmektedir. Öte yandan, "94 Duyurusu" ve "924 Bildirimi" gibi alt düzey idari normatif belgelerin adli yargıda uygulanmasının "hukuk" yargılamasının ötesine geçtiğinden şüphelenilmektedir. Özellikle, bu tür idari normatif belgelerin ceza yargılamalarını etkileyen bir "emsal hukuk" olarak kullanılması, Ceza Hukuku'ndaki "suçların kanunla cezalandırılabileceği" hukuk devletinin ruhunu açıkça baltalamaktadır. Bu nedenle, yukarıda belirtilen idari normatif belgeler, kripto varlıkların mülkiyet niteliklerinin belirlenmesinde (özellikle cezai alanda) bir dayanak olarak kullanılamaz. Bu açıdan bakıldığında, "mülkiyetsizlik teorisi" biçimsel hukukun desteğinden yoksundur.

Son olarak, "veri teorisi", kripto varlıklarının mülkiyet özelliklerini reddeden ve mahkumiyet ve cezada daha fazla sorun getiren bariz argümantasyon kusurlarına sahiptir. Pratik sonuçlar, kripto varlıkların mülkiyet özelliklerinin değerlendirilmesinden vazgeçilmesinin, itibari para değerleme mekanizmasının reddedilmesinin ve yargı uyuşmazlıklarının "veri teorisi" yoluyla isteksizce çözülmesinin, özellikle kripto varlıkların rüşvet, kara para aklama, soygun, dolandırıcılık ve yasa dışı bağış toplama gibi suç araçları veya suç nesnesi olarak kullanıldığı bazı durumlar için kararın boşluklarla dolu ve istenmeyen olacağını göstermektedir. Bu açıdan bakıldığında kripto varlıkların "veri" ile tanımlanması, uyuşmazlıkların belirlenmesine, etkin mahkumiyet ve ceza verilmesine ve suçların cezalandırılmasına elverişli değildir.

Üç, Kripto Varlıkların Hukuki Tanınma Sorunlarının Çözüm Önerileri

İlk olarak, kripto varlıkların mülkiyet özelliklerini açıklığa kavuşturmak gerekir. "Mülkiyet teorisi", "mülkiyet dışı teori" ve "veri teorisi" olmak üzere üç pozisyon arasında "mülkiyet teorisi" oldukça makuldür, ancak kripto varlıkların fiziksel biçim ve işleyiş modundaki yıkıcı yenilik, geleneksel mülkiyet hakları teorisine büyük bir meydan okuma teşkil etmektedir. Son on yıldaki küresel blok zinciri finansal uygulamasında, farklı değer mekanizmalarına ve piyasa performansına göre, kripto varlıkları kabaca üç kategoriye ayrılabilir: (1) kriptografik teknoloji tarafından üretilen, sabit bir toplam tutara sahip ve halka açık zincirlerde ihraç edilen, Bitcoin tarafından temsil edilen özel kripto varlıkları; (2) Tether ve USDC tarafından temsil edilen bir fiat para biriminin veya başka bir varlığın değerine sabitlenmiş sabit coinler; (3) Ana akım tokenlerin teknik mimarisini taklit eden, ancak herhangi bir fiziksel desteğe sahip olmayan ve küresel bir sosyal fikir birliğine veya uygulama senaryosuna sahip olmayan çok sayıda altcoin ve aircoin dahil olmak üzere küçük bir pazar büyüklüğüne ve popülerliğe sahip kripto varlıklar.

Genel olarak, yukarıda belirtilen üç tür kripto varlığın tümü elektromanyetik veri şeklinde mevcut olup, Medeni Kanun'daki "şey" tanımına uymayan fiziksel bir forma sahip değildir ve mahkemenin ilgili yargısal uyuşmazlıkları ele almak için "mülkiyet hakkı" perspektifini benimsemesi uygun değildir. Bununla birlikte, halka açık zincirlerde ihraç edilen bazı ana akım kripto varlıkları ve stablecoin'ler, Bitcoin, Tether (ABD dolarına sabitlenmiş) ve diğer kripto varlıkları gibi yargıda yeni ağ sanal varlık türleri olarak tanımlanmalıdır. Sebepler şunlardır: (1) bazı kripto varlıklar ve sabit paralar, değer desteği olarak gerçek varlıklara sahiptir veya dünya çapında çok sayıda katılımcının tanınmasına ve kabul edilmesine sahiptir ve güçlü bir küresel sosyal fikir birliğine sahiptir, bu nedenle daha yüksek ve daha kesin değer özelliklerine sahiptirler; (2) bazı kripto varlıkların veya sabit coinlerin toplam ihraç miktarının sabit olması veya piyasa fiyatının bire bir olarak ABD dolarına sabitlenerek korunması; (3) Halka açık zincirde çıkarılan kripto varlıklar ve sabit paralar, blok zinciri teknolojisi aracılığıyla doğrulanabilir ve ifşa edilebilir ve sahibinin belirli kripto varlıklara sahip olması, mülkiyet haklarının istikrarlı bir sahipliğini oluşturabilecek dış dünyaya duyurulabilir.

Ancak, konsorsiyum zincirlerinde, özel zincirlerde veya esasen geleneksel bilgisayar sistemleriyle çalışan kripto varlıkların ihraç edenleri genellikle yeterli fon veya küresel bir toplumsal uzlaşma sistemi olmadan değer ve kredi desteği bulmakta zorlanır ve tamamen değiştirilmesi zor, merkezsiz bir defter sistemine sahip değildirler. Uygulama değeri, kıtlık ya da sahte, abartılı tanıtım içermeyen "hava parası" olanlar dolandırıcılık şüphesi taşır ve hukuki anlamda mülk olarak kabul edilmemelidir.

İkinci olarak, fiyatlandırma kurallarını yeniden yapılandırın. Çin'in mevcut finansal düzenleyici politikası, kripto varlıkların fiyatının fiat para biriminde hesaplanmasını yasaklıyor, bu da iade edilen mülk miktarını veya suçun miktarını belirlemenin bir yolu olmadığı anlamına geliyor, bu da kripto varlıkları içeren suçların mahkumiyetine ve cezalandırılmasına engel teşkil ediyor. Bazı mahkemeler, kripto varlıkların vatandaşların meşru mülkü olarak korunmasını desteklese de, politika yasakları nedeniyle yalnızca "orijinal malların iadesine" karar verebilir ve bunları fiat para birimi ile değiştiremezler. Bununla birlikte, kripto varlıklarının zorla transferinin teknik olarak sağlanamaması nedeniyle, bazı davalar icra prosedürünü sonlandırmak zorunda kaldı ve bu da sonuçta mülk koruma hedefinin başarısız olmasına yol açtı.

Finansal düzenleyici önlemlerin kripto piyasasını caydırdığı, ancak aynı zamanda kripto varlıkların mülkiyet özelliklerinin belirlenmesini etkilediği ve mülk korumasının fizibilitesini zayıflattığı görülebilir. "Yasaların yasakladığı hiçbir şey yapılamaz" ilkesi uyarınca, Çin'de kripto varlıklara hala piyasa tarafından dağıtılmayan büyük bir talep var ve mahkemeler tarafından çözülmesi gereken çok sayıda mülkiyet hakkı ve menfaat anlaşmazlığı ortaya çıktı. Kripto varlıklar yeni bir çevrimiçi sanal mülk türüdür ve denetimleri yalnızca risklerin kısıtlanmasına ve kontrolüne odaklanmakla kalmamalı, aynı zamanda meşru varlıkların korunmasını da yeterince kapsayıcı olmalıdır ve finansal düzenleyici politikalarda yasal fiyatlandırmaya yer bırakmak gerekir, böylece kripto varlıklar mülk konumlandırmasına geri dönebilir ve adli yargılama ve yargı uygulamalarındaki engelleri kaldırabilir.

Bu nedenle Çin, kripto varlıklarının fiyatını değerlendirmek için kuralları yeniden formüle etmeyi düşünebilir. Mevcut yargı uygulamasında, taraflar arasında işlem tutarı ve indirim tutarı üzerinde bir anlaşma varsa, mahkeme doğrudan her iki tarafın belirlediği değerleme sonuçlarına göre karar verebilir. Çalıntı malların satışının tamamlandığı bazı ceza davalarında mahkeme, mahkumiyet ve ceza için sanığın kripto varlıkların satışından elde ettiği kâr miktarına atıfta bulunabilir, ancak her iki tarafça kararlaştırılan fiyata veya satılan çalıntı malların miktarına dayalı değerleme standardı evrensel değildir. Daha yaygın ve uygun bir yaklaşım, Medeni Kanun'un değerleme standartlarına, Yüksek Halk Mahkemesi ve Yüksek Halk Savcılığı'nın Hırsızlık Ceza Davalarının Ele Alınmasında Hukukun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konularda Yorumuna ve diğer düzenlemelere ve adli yorumlara atıfta bulunmak ve "eylem anındaki piyasa fiyatına" dayalı olarak zarar veya suç miktarını yargılamaktır.

Şu anda Çin'de özellikle kripto varlıklarının fiyat değerlendirmesi için nitelikli bir kurum bulunmamaktadır ve sektördeki bazı yetkili platformlar Çin'de tanınan bilgi aracıları değildir, bu nedenle adli yargılamalar için uygun fiyat verileri sağlayamamaktadırlar. "924 Bildirimi", kripto varlık işlemleri için bilgi aracılık ve fiyatlandırma hizmetlerinin sağlanmasını açıkça yasaklamakta olup, yurt içi alım satım platformları yasaklanmıştır ve mahkemeler sadece yurt dışı alım satım platformları tarafından sağlanan fiyat bilgilerine atıfta bulunabilir ancak yurt dışı platformların internet üzerinden yerli vatandaşlara alım satım hizmeti sunması için örtülü bir destek olabilir ve bu da kripto varlık spekülasyonu riskini artıracaktır. Aynı zamanda, özel sektör tarafından kendiliğinden oluşan adil piyasa fiyatını doğrulamak zordur ve farklı ticaret platformları arasında fiyat farklılıkları vardır ve çok sayıda düzenlenmemiş ticaret platformu, kripto varlık fiyatlarının yükselişini ve düşüşünü manipüle etmek için yanlış ticaret fiyatları uydurmuştur.

Adalet çalışmalarını destekleme açısından, ülkemiz profesyonel bir kripto varlık yargı elden geçirme kurumu kurmayı düşünebilir. Bu kurum, sektör dernekleri, teknoloji platformları gibi yasal üçüncü taraf kuruluşların teknik hizmetlerine dayanarak kripto varlık verilerini toplama ve fiyat göstergeleri geliştirme çalışmaları yapabilir. Şu anda, dava tarafları ve yargıçlar için nesnel ve kesin fiyat referansları ile miktar standartları sağlamak amacıyla, özellikle Hong Kong ve diğer ülkelerdeki önde gelen uyumlu platformların piyasa fiyat endekslerinden yararlanılabilir.

Bu metin derlenmiş bir versiyondur, dipnotlar ve kaynaklar atlanmıştır.