Bu ayın başında, "Halk Savcılığı Dergisi" Zhejiang Eyaleti Hangzhou Şehri Yuhang Bölgesi Savcısı Bao Jian ve diğerleri tarafından yazılan "Dava Konusu Yaşamsal Para'nın Adli İhtiyacı Üzerine Analiz" başlıklı bir makale yayınladı. Bu makale, ülkemizde mevcut yaşamsal para ile ilgili adli işlemlerin durumu, adli işlemlerin zorluklarının nedenleri ve adli işlem modellerine yönelik öneriler gibi konuları ele aldı. Liu Zhengyao (web3_lawyer), adli işlemler üzerine bazı deneyimlere sahip bir avukat olarak, yukarıda belirtilen makaleyi kısaca analiz edecek, özellikle de makalede bahsedilen işlem modeli önerilerine kapsamlı bir analiz yapacaktır.
Bir, Yaşamsal Para yargısal yönetiminin durumu
Savcıya göre, mevcut Çin yargı pratiğinde beş tür davaya konu olan Yaşamsal Para elden çıkarma yöntemi bulunmaktadır:
Birincisi, mağdurun davayla ilgili mal varlıklarının iade edilmesi gereken davalarda, mahkeme sanığı doğrudan Yaşamsal Para iade etmeye hükmeder;
İkinci tür, hala mağdurun tazminat talep ettiği davalardır, mahkeme sanığın mağdura eşdeğer Renminbi ödemesine karar verir.
Üçüncü olarak, polis teşkilatı tarafından el konulan Yaşamsal Para öncelikle elden çıkarılacak ve mahkeme kararıyla nakit paranın müsadere edilmesi sağlanacaktır;
Dördüncü olarak, yargı makamları, davaya konu olan Yaşamsal Para'yı doğrudan el koymadan alternatif bir yöntem kullanmaktadır;
Beşincisi, mahkeme kararında davaya konu olan sanal paranın tasfiyesi açıkça belirtilmemiştir veya belirsiz bir şekilde ifade edilmiştir. Ayrıca savcı, bu durumun en yaygın olanı olduğunu belirtmiştir.
Avukat Liu'nun kripto para davaları üzerindeki deneyimine göre, birinci durum aslında oldukça nadirdir, çünkü sanal paranın ülkemiz ceza kanunlarında mal olup olmadığı konusunda henüz bir birleşik görüş yoktur. Bazı yargı organı çalışanları sanal paranın, özellikle de ana akım sanal paraların (BTC, ETH, USDT, USDC gibi) ülkemiz ceza kanunlarında mal olarak kabul edilmesi gerektiğini düşünmeye başlamışlardır, bu nedenle yalnızca bilgisayar bilgi sistemleri verisi olarak değerlendirilmemelidir; ancak hala birçok yargı organı çalışanı sanal paranın mülkiyet niteliğini kabul etmemektedir.
Yukarıda bahsedilen ikinci durumda, mağdurun RMB'si dolandırıldıktan / çalındıktan / soyulduktan sonra sanığın mağdurun parasını sanal para birimine dönüştürmesi yaygındır ve bu sırada, mahkeme aşaması tazminat verdiğinde, mahkeme mağdurun "karşılık gelen" sanal para birimini ("eşdeğer" sanal para birimi yerine) iade edecektir, çünkü ikinci durum hala davaya dahil olan sanal para biriminin adli olarak elden çıkarılması gerektiğini ve ancak RMB'ye dönüştürüldükten sonra iade edilebileceğini içerir. Basit bir örnek vermek gerekirse: Zhang San, Li Si tarafından 900.000 yuan dolandırıldı, Li Si dolandırılan parayla bir BTC satın aldı ve Li Si nihayet yakalandıktan sonra BTC'ye de el konuldu, bu sırada mahkeme ya Zhang San tarafından ele geçirilen bir BTC'yi iade etti (aslında, yukarıda bahsedilen ilk davadır) ya da Zhang San'a elden çıkarılan ve gerçekleştirilen bir BTC'yi iade etti, pratikte, Bitcoin'in fiyatı davanın ele alınması sırasında dalgalanmasa bile, o zaman bir BTC'nin adli olarak elden çıkarıldıktan sonraki fiyatı piyasa fiyatına (yani 900.000 yuan) eşit olamaz. Çünkü bertaraf kurumu ayrıca belirli bir miktar işlem ücreti almaktadır.
Üçüncü durum aslında pratikte oldukça yaygındır, bu tür davalarda da mağdur yoktur, dava konusu olan miktar nihayetinde devlet hazinesine aktarılacaktır.
Dördüncü durum aslında savcının ifadesinin belirsiz olmasıdır, örneğin "esnek bir yöntem almak" ne tür bir esneklik? "Sanal paraların doğrudan elden çıkarılmasından kaçınmak" dolaylı olarak sanal paraların elden çıkarılması anlamına mı geliyor?
Beşinci durum ve son savcının sonucu, Avukat Liu tarafından kabul edilmektedir: Şu anda davaya konu olan Yaşamsal Para'nın yargısal tasfiyesi pratikte "henüz oldukça birleştirilmiş bir standart oluşturmuş değil", hatta benim temsil ettiğim davalardan elde ettiğim deneyime dayanarak kesin olarak söyleyebilirim ki: Şu anda hâlâ bazı yargı organlarının davaya konu olan Yaşamsal Para'yı tasfiye etmek için yasa dışı finansal faaliyetler yoluyla işlem yaptıkları bulunmaktadır (örneğin, yurtiçinde doğrudan Yaşamsal Para ile fiat para birimi arasında değişim işlemleri yapmak).
İkincisi, yargı sürecinin zorlukları ve savcıların önerileri
(1) Adli İhtiyaçların Zorluğu
Yukarıda belirtilen durumu göz önünde bulunduran savcı, yargı sürecinin gerçek zorlukları olarak kontrol yöntemlerinin eksikliği, saklama şeklinin uygun olmaması, uygulama biçimlerinin tutarsızlığı gibi konuları gündeme getirdi. Aslında bu sadece bazı nedenlerdir ve temel neden değildir.
Kontrol araçlarının eksikliği, yargı organlarının ya da yargı organlarıyla işbirliği yapan, profesyonel yeteneklere sahip teknik şirketlerin (araştırma şirketleri) sorunu değildir; bu, blok zinciri teknolojisinin veya yaşamsal paranın kendine özgü özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Bu açıdan bakıldığında, teknoloji hukukun ötesindedir, her şeyi kontrol edebilen bir araç olamaz; şüphelileri/sanıkları tamamen kontrol altına almak mümkün değildir (yargı organları bile yasadışı bir şekilde zorla ifade alıyor olsa bile).
Depolama yöntemleri ve uygulama yöntemleriyle ilgili sorunlar konusunda, Avukat Liu, savcının görüşünü tamamen desteklemektedir.
(ii) Gelecekteki adli işlemler için öneriler
Sanal para yargısal işlemleri için, savcılar iki ilkeye bağlı kalınması gerektiğini düşünüyor:
Birincisi, merkezi bir şekilde ele almak. Yerel yargı organlarının kendi başlarına hareket etmesini önlemek için, İçişleri Bakanlığı'nın liderliğinde ulusal veya il düzeyinde bir "Yaşamsal Para Nakit Yönetim Platformu" kurulabilir.
İkincisi resmi el koymadır. Savcı, şu anda yargı organlarının üçüncü taraf şirketlere el koyma modelini kabul etmemekte, bunun yerine bankaların Yaşamsal Para nakit işlemleri yapması gerektiğini düşünmektedir.
Üç, savcının önerileri ne kadar güvenilir?
Öncelikle sonuç: Savcının önerisi oldukça güvenilir değil.
Öncelikle, Çin'deki mevcut yaşamsal para düzenleme politikaları arasında en yeni, en katı ve en yetkili olanı, 15 Eylül 2021'de devletin on bakanlığının ("İki Yüksek ve Bir Bakanlık" dahil) ortak olarak yayınladığı "Yaşamsal Para Ticaretine Yönelik Risklerin Daha Fazla Önlenmesi ve Yönetilmesi Hakkında Bildiri"dir. Bu düzenleme aşağıdaki hususları netleştirmiştir: Çin anakarasında hiçbir tarafın yaşamsal para ve fiat para arasında dönüşüm işlemleri yapmasına izin verilmemektedir. O zaman nasıl olur da yurt içinde bir yönetim platformu kurulması veya bankaların doğrudan yaşamsal para ve fiat para ile nakit işlemleri yapması söz konusu olabilir;
İkincisi, mevcut üçüncü taraf işlemleri de doğrudan üçüncü taraf şirketler tarafından yargı organlarının Yaşamsal Paralarını satın almak için yapılmamaktadır. Teknik olarak, yurtiçindeki uyumlu üçüncü taraf işlem şirketlerine "temsilci işlem şirketi" denmelidir; bu şirketler, yurtiçindeki üçüncü taraf temsilci işlem şirketlerinin yargı organlarından/ sanıklardan veya şüphelilerden aldığı yetki ile, daha sonra yurtdışındaki uyumlu varlıklara işlem yaptırmak üzere yetki devrederek, yurtiçindeki varlıkların Yaşamsal Para ve fiat para dönüşüm işlerine doğrudan katılmasını önlemektedir (yurtiçindeki bir şirketin yurtdışında işlem yapması bile yukarıda belirtilen "Bildiri" ihlali sayılmaktadır);
Son olarak, adli elden çıkarma işi sadece yasal bir konu değil, aynı zamanda finans, vergilendirme ve merkezi hükümet ile yerel yönetim arasındaki ilişki gibi karmaşık konuları da içerir. Davanın kaynağını doğrudan kimin alıp elden çıkarabileceğini söylemek zor, elbette, Çin'in yukarıdan aşağıya güçlü idari gücü göz önüne alındığında, "yukarıdakiler" gerçekten de "aşağıdakilerden" davanın kaynağını teslim etmesini ve birleşik bir şekilde elden çıkarmasını isteyebilir. Bununla birlikte, bu aynı zamanda tabandan gelen yargı organlarının sanal para birimini içeren suçları bastırma motivasyonunun olmamasına yol açacak ve sonunda yüksek makamların ilgilenecek bir davası olmamasına yol açacaktır.
Bu bir paradoks gibi görünüyor, ama aynı zamanda bir gerçek.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Yaşamsal Para yargı muamelesi, gelecekte merkezi olarak mı yoksa Merkez Bankası tarafından mı muamele edilebilir?
Bu ayın başında, "Halk Savcılığı Dergisi" Zhejiang Eyaleti Hangzhou Şehri Yuhang Bölgesi Savcısı Bao Jian ve diğerleri tarafından yazılan "Dava Konusu Yaşamsal Para'nın Adli İhtiyacı Üzerine Analiz" başlıklı bir makale yayınladı. Bu makale, ülkemizde mevcut yaşamsal para ile ilgili adli işlemlerin durumu, adli işlemlerin zorluklarının nedenleri ve adli işlem modellerine yönelik öneriler gibi konuları ele aldı. Liu Zhengyao (web3_lawyer), adli işlemler üzerine bazı deneyimlere sahip bir avukat olarak, yukarıda belirtilen makaleyi kısaca analiz edecek, özellikle de makalede bahsedilen işlem modeli önerilerine kapsamlı bir analiz yapacaktır.
Bir, Yaşamsal Para yargısal yönetiminin durumu
Savcıya göre, mevcut Çin yargı pratiğinde beş tür davaya konu olan Yaşamsal Para elden çıkarma yöntemi bulunmaktadır:
Birincisi, mağdurun davayla ilgili mal varlıklarının iade edilmesi gereken davalarda, mahkeme sanığı doğrudan Yaşamsal Para iade etmeye hükmeder;
İkinci tür, hala mağdurun tazminat talep ettiği davalardır, mahkeme sanığın mağdura eşdeğer Renminbi ödemesine karar verir.
Üçüncü olarak, polis teşkilatı tarafından el konulan Yaşamsal Para öncelikle elden çıkarılacak ve mahkeme kararıyla nakit paranın müsadere edilmesi sağlanacaktır;
Dördüncü olarak, yargı makamları, davaya konu olan Yaşamsal Para'yı doğrudan el koymadan alternatif bir yöntem kullanmaktadır;
Beşincisi, mahkeme kararında davaya konu olan sanal paranın tasfiyesi açıkça belirtilmemiştir veya belirsiz bir şekilde ifade edilmiştir. Ayrıca savcı, bu durumun en yaygın olanı olduğunu belirtmiştir.
Avukat Liu'nun kripto para davaları üzerindeki deneyimine göre, birinci durum aslında oldukça nadirdir, çünkü sanal paranın ülkemiz ceza kanunlarında mal olup olmadığı konusunda henüz bir birleşik görüş yoktur. Bazı yargı organı çalışanları sanal paranın, özellikle de ana akım sanal paraların (BTC, ETH, USDT, USDC gibi) ülkemiz ceza kanunlarında mal olarak kabul edilmesi gerektiğini düşünmeye başlamışlardır, bu nedenle yalnızca bilgisayar bilgi sistemleri verisi olarak değerlendirilmemelidir; ancak hala birçok yargı organı çalışanı sanal paranın mülkiyet niteliğini kabul etmemektedir.
Yukarıda bahsedilen ikinci durumda, mağdurun RMB'si dolandırıldıktan / çalındıktan / soyulduktan sonra sanığın mağdurun parasını sanal para birimine dönüştürmesi yaygındır ve bu sırada, mahkeme aşaması tazminat verdiğinde, mahkeme mağdurun "karşılık gelen" sanal para birimini ("eşdeğer" sanal para birimi yerine) iade edecektir, çünkü ikinci durum hala davaya dahil olan sanal para biriminin adli olarak elden çıkarılması gerektiğini ve ancak RMB'ye dönüştürüldükten sonra iade edilebileceğini içerir. Basit bir örnek vermek gerekirse: Zhang San, Li Si tarafından 900.000 yuan dolandırıldı, Li Si dolandırılan parayla bir BTC satın aldı ve Li Si nihayet yakalandıktan sonra BTC'ye de el konuldu, bu sırada mahkeme ya Zhang San tarafından ele geçirilen bir BTC'yi iade etti (aslında, yukarıda bahsedilen ilk davadır) ya da Zhang San'a elden çıkarılan ve gerçekleştirilen bir BTC'yi iade etti, pratikte, Bitcoin'in fiyatı davanın ele alınması sırasında dalgalanmasa bile, o zaman bir BTC'nin adli olarak elden çıkarıldıktan sonraki fiyatı piyasa fiyatına (yani 900.000 yuan) eşit olamaz. Çünkü bertaraf kurumu ayrıca belirli bir miktar işlem ücreti almaktadır.
Üçüncü durum aslında pratikte oldukça yaygındır, bu tür davalarda da mağdur yoktur, dava konusu olan miktar nihayetinde devlet hazinesine aktarılacaktır.
Dördüncü durum aslında savcının ifadesinin belirsiz olmasıdır, örneğin "esnek bir yöntem almak" ne tür bir esneklik? "Sanal paraların doğrudan elden çıkarılmasından kaçınmak" dolaylı olarak sanal paraların elden çıkarılması anlamına mı geliyor?
Beşinci durum ve son savcının sonucu, Avukat Liu tarafından kabul edilmektedir: Şu anda davaya konu olan Yaşamsal Para'nın yargısal tasfiyesi pratikte "henüz oldukça birleştirilmiş bir standart oluşturmuş değil", hatta benim temsil ettiğim davalardan elde ettiğim deneyime dayanarak kesin olarak söyleyebilirim ki: Şu anda hâlâ bazı yargı organlarının davaya konu olan Yaşamsal Para'yı tasfiye etmek için yasa dışı finansal faaliyetler yoluyla işlem yaptıkları bulunmaktadır (örneğin, yurtiçinde doğrudan Yaşamsal Para ile fiat para birimi arasında değişim işlemleri yapmak).
İkincisi, yargı sürecinin zorlukları ve savcıların önerileri
(1) Adli İhtiyaçların Zorluğu
Yukarıda belirtilen durumu göz önünde bulunduran savcı, yargı sürecinin gerçek zorlukları olarak kontrol yöntemlerinin eksikliği, saklama şeklinin uygun olmaması, uygulama biçimlerinin tutarsızlığı gibi konuları gündeme getirdi. Aslında bu sadece bazı nedenlerdir ve temel neden değildir.
Kontrol araçlarının eksikliği, yargı organlarının ya da yargı organlarıyla işbirliği yapan, profesyonel yeteneklere sahip teknik şirketlerin (araştırma şirketleri) sorunu değildir; bu, blok zinciri teknolojisinin veya yaşamsal paranın kendine özgü özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Bu açıdan bakıldığında, teknoloji hukukun ötesindedir, her şeyi kontrol edebilen bir araç olamaz; şüphelileri/sanıkları tamamen kontrol altına almak mümkün değildir (yargı organları bile yasadışı bir şekilde zorla ifade alıyor olsa bile).
Depolama yöntemleri ve uygulama yöntemleriyle ilgili sorunlar konusunda, Avukat Liu, savcının görüşünü tamamen desteklemektedir.
(ii) Gelecekteki adli işlemler için öneriler
Sanal para yargısal işlemleri için, savcılar iki ilkeye bağlı kalınması gerektiğini düşünüyor:
Birincisi, merkezi bir şekilde ele almak. Yerel yargı organlarının kendi başlarına hareket etmesini önlemek için, İçişleri Bakanlığı'nın liderliğinde ulusal veya il düzeyinde bir "Yaşamsal Para Nakit Yönetim Platformu" kurulabilir.
İkincisi resmi el koymadır. Savcı, şu anda yargı organlarının üçüncü taraf şirketlere el koyma modelini kabul etmemekte, bunun yerine bankaların Yaşamsal Para nakit işlemleri yapması gerektiğini düşünmektedir.
Üç, savcının önerileri ne kadar güvenilir?
Öncelikle sonuç: Savcının önerisi oldukça güvenilir değil.
Öncelikle, Çin'deki mevcut yaşamsal para düzenleme politikaları arasında en yeni, en katı ve en yetkili olanı, 15 Eylül 2021'de devletin on bakanlığının ("İki Yüksek ve Bir Bakanlık" dahil) ortak olarak yayınladığı "Yaşamsal Para Ticaretine Yönelik Risklerin Daha Fazla Önlenmesi ve Yönetilmesi Hakkında Bildiri"dir. Bu düzenleme aşağıdaki hususları netleştirmiştir: Çin anakarasında hiçbir tarafın yaşamsal para ve fiat para arasında dönüşüm işlemleri yapmasına izin verilmemektedir. O zaman nasıl olur da yurt içinde bir yönetim platformu kurulması veya bankaların doğrudan yaşamsal para ve fiat para ile nakit işlemleri yapması söz konusu olabilir;
İkincisi, mevcut üçüncü taraf işlemleri de doğrudan üçüncü taraf şirketler tarafından yargı organlarının Yaşamsal Paralarını satın almak için yapılmamaktadır. Teknik olarak, yurtiçindeki uyumlu üçüncü taraf işlem şirketlerine "temsilci işlem şirketi" denmelidir; bu şirketler, yurtiçindeki üçüncü taraf temsilci işlem şirketlerinin yargı organlarından/ sanıklardan veya şüphelilerden aldığı yetki ile, daha sonra yurtdışındaki uyumlu varlıklara işlem yaptırmak üzere yetki devrederek, yurtiçindeki varlıkların Yaşamsal Para ve fiat para dönüşüm işlerine doğrudan katılmasını önlemektedir (yurtiçindeki bir şirketin yurtdışında işlem yapması bile yukarıda belirtilen "Bildiri" ihlali sayılmaktadır);
Son olarak, adli elden çıkarma işi sadece yasal bir konu değil, aynı zamanda finans, vergilendirme ve merkezi hükümet ile yerel yönetim arasındaki ilişki gibi karmaşık konuları da içerir. Davanın kaynağını doğrudan kimin alıp elden çıkarabileceğini söylemek zor, elbette, Çin'in yukarıdan aşağıya güçlü idari gücü göz önüne alındığında, "yukarıdakiler" gerçekten de "aşağıdakilerden" davanın kaynağını teslim etmesini ve birleşik bir şekilde elden çıkarmasını isteyebilir. Bununla birlikte, bu aynı zamanda tabandan gelen yargı organlarının sanal para birimini içeren suçları bastırma motivasyonunun olmamasına yol açacak ve sonunda yüksek makamların ilgilenecek bir davası olmamasına yol açacaktır.
Bu bir paradoks gibi görünüyor, ama aynı zamanda bir gerçek.