Kavramları Sarsmak: Yaratıcılık, nasıl çağımızın evrensel bir değeri haline geldi?

Kaynak: Quantum No

Günümüz toplumunda, "yaratıcılık" neredeyse sorgulanamaz bir evrensel değer haline gelmiştir. Sınıf eğitiminden kurumsal stratejilere, bireysel gelişimden şehir planlamasına kadar, "yaratıcılık" her yerde görünmektedir. Onu övüyor, peşinden koşuyor, ölçüyor, ticarileştiriyor ve hatta etrafında bütün bir ideoloji sistemi inşa ediyoruz. Peki yaratıcılık gerçekten de değişmez bir insan yeteneği midir? Onun yükselişinin arkasında başka tarihsel kökenler ve kültürel nedenler var mı?

"Yaratıcılığa Tapınma: Modern Bir İdeolojinin Yükselişi" adlı kitabında tarihçi Samuel Franklin, "yaratıcılık" kavramının sıfırdan varoluşa gelişim sürecini sistematik olarak incelemektedir. Bu kavramın 20. yüzyılın ortalarındaki Amerika'da, kurumsal kaygılara karşı bir kültürel stres tepkisi olarak nasıl evrildiğini ve günümüzde neredeyse sorgulanamaz bir temel inanç haline geldiğini ortaya koymaktadır. Psikologların yaratıcılığı nasıl nicel hale getirmeye çalıştığını, hükümetlerin ve şirketlerin bunu nasıl kurumsallaştırdığını ve teknoloji sektörünün bunu kendi imajını şekillendirmek için nasıl kullandığını takip etmektedir. Aynı zamanda, yaratıcılığa olan bu tutkulu hayranlığın arkasında, eşitsizlik, kaygı ve hayali vaatler gibi yapısal sorunların saklandığını da vurgulamaktadır.

Son zamanlarda, MIT Technology Review Samuel Franklin ile bir röportaj yaptı ve bu makalede, bize "yaratıcılık" konusunda görünüşte basit ancak son derece tartışmalı bir soruyu derinlemesine düşünme fırsatı sunuyor: Neden "yaratıcılık" konusunda bu kadar ısrarcıyız? Yapay zekanın geleneksel insan yetenekleri sınırlarına yaklaştığı günümüzde, bu bir zamanlar insanlara özgü bir özellik olarak görülen durumu yeniden nasıl anlamalıyız? Bu, kavramların evrimine dair bir bilgi yolculuğu ve modern toplumun değer sistemine dair derin bir sorgulama. Lütfen okumaya devam edin.

Günümüzde, insanlar birçok konuda uzlaşma sağlamakta zorlanıyor. Ancak, uzlaşmanın neredeyse çöktüğü bir çağda bile, neredeyse herkesin kabul ettiği bir modern değer var: yaratıcılık.

Eğitimde yaratıcılığı telkin ediyoruz, onu her şekilde ölçüyoruz, kıskanıyoruz, besliyoruz ve ölümü hakkında durmadan endişeleniyoruz. Ve bu hiç de şaşırtıcı değil. Küçük yaşlardan itibaren, yaratıcılığın kişisel tatmin, profesyonel başarı ve dünyanın en zorlu sorunlarını çözmenin anahtarı olduğu öğretildi. Yıllar içinde "Yaratıcı Endüstriler", "Yaratıcı Alanlar" ve "Yaratıcı Şehirler" kurduk ve bunlarda aktif olan tüm sınıf "yaratıcı insanlar" olarak anılıyor. Bireysel yaratıcılığımızı nasıl ortaya çıkaracağımızı, ilham vereceğimizi, besleyeceğimizi, geliştireceğimizi ve hatta "hackleyeceğimizi" öğrenmek için her yıl sayısız kitap ve makale okuyoruz. Ardından, bu değerli kaynağı nasıl yöneteceğimizi ve koruyacağımızı öğrenmek için daha fazlasını okuyacağız.

Bu tür bir heyecan içinde, yaratıcılık kavramı, insan uygarlığında her zaman var olan bir tür genel bilgi gibi görünmektedir; bu, filozoflar ve sanatçılar tarafından asırlardır sürekli olarak düşünülüp tartışılan bir konudur. Bu varsayım makul görünüyor, ancak aslında tamamen yanlıştır. Samuel Franklin'in "Yaratıcılık Kültü" adlı yeni kitabında belirttiği gibi, "yaratıcılık" kelimesinin ilk yazılı kullanımı aslında 1875 yılına aittir; "bir kelime olarak, henüz bir bebek." Daha da şaşırtıcı olanı, 1950'den önce "yaratıcılık" konusunu özel olarak tartışan neredeyse hiç makale, kitap, deneme, tez, şiir, ders, ansiklopedik madde veya benzeri içeriğin bulunmadığıdır.

Bu bariz bir soruyu akla getiriyor: Yaratıcılık hakkında neredeyse hiç konuşmaktan her şey hakkında konuşmaya nasıl geçtik? "Yaratıcılık" ile "ustalık", "zeka", "hayal gücü" veya "sanat" gibi eski kelimeler arasındaki temel fark nedir? Belki de en kritik soru şudur: Neden anaokulu öğretmenlerinden belediye başkanlarına, CEO'lara, tasarımcılara, mühendislere, aktivistlere ve hatta açlıktan ölmek üzere olan sanatçılara kadar herkes, yaratıcılığın sadece kişisel, sosyal ve ekonomik olarak bir erdem değil, aynı zamanda hayatın tüm sorunlarına bir cevap olduğu konusunda hemfikir?

Neyse ki, Franklin kitapta bazı olası cevaplar sunuyor. Hollanda'nın Delft Teknoloji Üniversitesi'nde tarihçi ve tasarım araştırmacısı olan Franklin, bugün bildiğimiz "yaratıcılık" kavramının, II. Dünya Savaşı sonrası Amerikan kültürel bağlamında yavaş yavaş şekillendiğini belirtiyor; bu kavram bir tür psikoterapi gibi, artan kuralcılık, bürokrasi ve banliyöleşmenin getirdiği gerginlik ve kaygıyı hafifletmek için kullanılıyor.

"Yaratıcılık genellikle sanatçılar ve dehalarla belirsiz bir şekilde ilişkilendirilen bir nitelik veya süreç olarak tanımlanır, ancak teorik olarak herkesin sahip olabileceği ve her alanda geçerli olduğu yazıyor, "bu bireylerin düzen içinde serbestleşmelerine bir yol sağlarken, modern iş labirentindeki yalnız mucit ruhunu yeniden canlandırıyor."

Beyin fırtınası, yaratıcı düşünmeyi teşvik eden yeni bir yöntem olarak 1950'lerde Amerika iş dünyasında yaygın hale geldi. Bu yöntem, sadece yeni ürünler ve yeni pazarlama yöntemlerine olan talebe yanıt vermekle kalmadı, aynı zamanda insanların sosyal homojenleşme korkusunu da yansıttı ve şiddetli tartışmalara yol açtı: Gerçek yaratıcılık bireysel bağımsız bir eylem mi olmalıdır, yoksa işletmeler tarafından sistematik ve mekanik bir şekilde kullanılabilir mi?

MIT Technology Review, Franklin ile yaratıcılığa duyduğumuz hayranlığın nedenini, Silikon Vadisi'nin nasıl "yaratıcılık merkezi" haline geldiğini ve yapay zeka gibi teknolojilerin yaratıcılıkla olan ilişkimizdeki rolünü tartıştı.

Küçüklüğünden beri yaratıcılıkla olan ilişkin nasıl? Seni bununla ilgili bir kitap yazmaya ne teşvik etti?

Çoğu çocuk gibi, küçükken yaratıcılığın doğuştan gelen bir erdem olduğunu düşündüm. Benim için - benim gibi spor, matematik veya bilimde pek başarılı olmayan birçok insan için - yaratıcılığa sahip olmak en azından bu dünyada biraz geleceğiniz olduğu anlamına geliyor, ama bu geleceğin ne olacağı henüz net değil. Üniversiteye gittiğimde, TED konuşmacıları gibi düşünce liderleri - Daniel Pink, Richard Florida gibi - yaratıcılığı geleceğin en önemli niteliği olarak görmeye başlamışlardı. Temelde, gelecek yaratıcı insanlara ait; toplumun birçok karmaşık sorunu çözmesi için onlara ihtiyaç var.

Bir yandan, kendisini biraz yaratıcı olarak gören biri olarak, bu tür söylemlerden etkilenmemek zor. Ancak diğer yandan, bu söylemin ciddi şekilde abartıldığını düşünüyorum. "Yaratıcı sınıfın zaferi" adı altında, gerçekten daha kapsayıcı veya daha yaratıcı bir dünya düzeni ortaya çıkmadı. Ayrıca, benim bahsettiğim "yaratıcılık kültü" içinde, bazı örtük değerlerin giderek daha sorunlu hale geldiğini düşünüyorum - özellikle de "kendini gerçekleştirme", "sevdiklerinle uğraşma", "tutkularının peşinden gitme" gibi ifadelerin aşırı vurgulanması. Yanlış anlamayın - bu güzel bir vizyon, gerçekten bazı insanların bununla faydalandığını görüyorum, ama ekonomik açıdan, bu söylemin birçok kişinin karşılaştığı zorlukları ve gerilemeleri örtbas etmekten başka bir şey olmadığını düşünmeye başlıyorum.

California Üniversitesi Kişilik Değerlendirme ve Araştırma Enstitüsü çalışanları, 1950'lerde "Bingo Testi" adında bir durum etkileşim deneyini tasarladılar ve bu deney, insanların yaşamları ve çevrelerindeki hangi faktörlerin yaratıcılık potansiyellerini etkilediğini anlamayı amaçlıyordu. (Görsel kaynak: California Üniversitesi Berkeley Kişilik ve Sosyal Araştırmalar Enstitüsü / Monacelli Yayınları)

Artık "tutkuyu takip etme" ve "çalışmak için çırpınma" kültürlerini eleştirmek sıradan hale geldi. Ancak bu araştırma projesine başladığımda, "hızlı hareket etme, normları yıkma", yıkıcı düşünce ve yenilikçi ekonomi fikirleri neredeyse sorgulanmazdı. Bir anlamda, bu kitabın fikri buradan geliyor - yaratıcılığın bir şekilde iki dünya arasında bir köprü haline geldiğini keşfettim: bir taraf yenilik ve girişimcilerin dünyası, diğer taraf ise kültürde daha duygusal, bohem bir yüz. Bu iki arasındaki tarihsel ilişkiyi daha derinlemesine anlamak istiyorum.

Yaratıcılığı bir "tapınma" olgusu olarak ne zaman görmeye başladınız?

"Ev hanımlarının tapınması" (cult of domesticity) gibi, bu kavramla belirli bir tarihsel anı tanımlamaya çalıştım; bu anda bir düşünce ya da değer sistemi geniş ve eleştirel olmayan bir kabul gördü. Zamanla, çeşitli ürünlerin "yaratıcılığınızı artırın" gibi bir satış noktası kullandığını fark ettim - ister yeni ofis alanı tasarımı, ister yeni şehir planlaması, isterse "bu beş basit ipucunu deneyin" gibi içerikler olsun.

Kimse durup sormaya başlamıyor: "Hı, neden yaratıcılığa bu kadar ihtiyaç duyuyoruz? Yaratıcılık tam olarak nedir?" Bu, kişinin siyasi görüşü ne olursa olsun sorgulama gereği duymadığı sorgulanamaz bir değer haline gelmiştir. Benim için bu fenomen oldukça garip ve bazı çok ilginç şeylerin meydana geldiğini gösteriyor.

Kitabınız, 20. yüzyılın ortalarında psikologların "yaratıcılığı" ölçülebilir bir psikolojik özellik haline getirmeye çalışmasını ve "yaratıcı kişilik" tanımını belirlemeye yönelik çabalarını vurgulamaktadır. Bu çabanın sonuçları nasıl gelişti?

Kısacası: Etkiler pek tatmin edici değil. Herhangi bir şeyi araştırmak için öncelikle araştırdığınız nesne üzerinde net bir uzlaşmaya sahip olmalısınız. Sonuç olarak, bu psikologlar grubunun "yaratıcı kişilik" bilimsel standardını tanımlamada oldukça hayal kırıklığına uğradıklarını düşünüyorum. Bunlardan biri, yaratıcı alanlarda tanınmış olanları - örneğin yazar Truman Capote ve Norman Mailer, mimar Louis Kahn ve Eero Saarinen - doğrudan bulmak ve ardından onlara bir dizi bilişsel ve ruhsal analiz testi uygulayıp sonuçları derlemektir. Bu tür araştırmalar çoğunlukla Kaliforniya Üniversitesi Berkeley Kampüsü'nün Kişilik Değerlendirme ve Araştırma Enstitüsü (IPAR) tarafından yürütülmekte olup, Frank Barron ve Don MacKinnon en önemli iki araştırmacıdır.

Psikologların buna başka bir açıklaması ise: "Peki, bu tür bir vaka çalışması bilimsel bir evrensel standart belirlemek için geçerli değil. İhtiyacımız olan, büyük miktarda veri ve bu 'yaratıcılık standartlarını' onaylayacak yeterli sayıda insan." Bu grup psikologlar tarafından önerilen teori, "dağıtıcı düşünme"nin (divergent thinking) yaratıcı başarıların bir ana bileşeni olabileceğidir. "Tuğla testi"ni duymuş olabilirsiniz, değil mi? Yani belirli bir zaman diliminde, tuğlaların olabildiğince çok sayıda kullanımını bulmak. Temelde bu tür testlerin varyantlarını farklı gruplara - subaylar, ilkokul öğrencileri, General Electric’in sıradan mühendisleri... çeşitli insan gruplarına gönderiyorlar. Benzer testler, sonunda "yaratıcılığı" ölçmenin temsilci bir aracı haline geldi.

Bu testler hala kullanılıyor mu?

"Yapay zeka insanları daha yaratıcı hale getiriyor" veya "Yapay zeka insanlardan daha yaratıcı" gibi haber başlıklarını gördüğünüzde, bunların çoğu zaman bir tür "dağıtıcı düşünme testi"ne dayandığını göreceksiniz. Bu durumun birçok düzeyde sorunu var, en önemlisi: Bu testlerin hiçbirinin öngörücü olduğu kanıtlanmamıştır. Başka bir deyişle, bir üçüncü sınıf öğrencisi, bir 21 yaşındaki üniversite öğrencisi veya bir 35 yaşındaki yetişkin, dağıtıcı düşünme testinde ne kadar iyi performans gösterirse göstersin, bu durum onların gelecekte yaratıcı alanlarda başarı elde edeceği anlamına gelmez. Bu testlerin tasarlanma amacı aslında "yaratıcı potansiyele sahip olanları" tanımlamak ve öngörmektir. Ancak bugüne kadar, bunu gerçekten yapabilen hiçbir test yoktur.

Samuel Franklin'in "Yaratıcılık Kültü" adlı kitabının kapağı.

Kitabınızı okurken, "yaratıcılık" kavramının başından beri belirsiz, hatta sık sık çelişkili bir kavram olduğunu fark ettim. Kitabınızda bu belirsizliği "bir özellik, eksiklik değil" olarak adlandırıyorsunuz. Neden böyle söylüyorsunuz?

Günümüzde, yaratıcılık konusunda herhangi bir uzmana "yaratıcılığın" ne anlama geldiğini sorarsanız, büyük olasılıkla size yaratıcılığın yeni ve faydalı bir şey yaratma yeteneği olduğunu söyleyecektir. Bu şey bir fikir, bir ürün, akademik bir makale veya hatta herhangi bir çıktı biçimi olabilir. Ancak her halükarda, "yenilik" her zaman yaratıcılığın temel kaygısı olmuştur ve "hayal gücü" ve "yaratıcılık" gibi diğer benzer kelimelerle arasındaki temel farklardan biridir. Ama haklısınız: yaratıcılığın kendisi, çeşitli bağlamlarda uygulanabilecek kadar esnek bir kavramdır, yani her türlü farklı (ve hatta çelişkili) şey anlamına gelir. Kitapta da belirttiğim gibi, belki kelime kesin değildir, ancak belirsizliği tam olarak kesin ve anlamlıdır. Hem oynanış hem de pratik olabilir; Hem sanatsal hem de teknik olabilir; Hem dikkat çekici hem de günlük olabilir. Ve bu kadar popüler olmasının büyük bir nedeni de bu.

"Yenilik" ve "pratiklik" konularına verilen önem, Silikon Vadisi'nin kendisini çağdaş yaratıcılığın merkezi olarak görmesinin nedenlerinden biri mi?

Kesinlikle. Bu iki standart birbirine paraleldir. Silikon Vadisi gibi teknoloji kurtarıcılığının ve süper kapitalizmin bir arada var olduğu bir ortamda, pratiklik olmadan (ya da en azından piyasa potansiyeli olmadan) yenilik hiçbir anlam ifade etmez; ve eğer yenilik yoksa, pratikliğin de değeri yoktur (veya pazarlanması zordur). Bu yüzden, genellikle sıradan gibi görünen ama son derece önemli şeylere, el sanatları, altyapı, sistem bakımı ve kademeli iyileştirmeler gibi şeylere küçümseyerek yaklaşırlar; sanatı desteklerler, çünkü bir şekilde pratik teknolojilere ilham verebilir - oysa sanat esasen pratikliğe bir direniştir.

Bu arada, Silikon Vadisi kendini "yaratıcılık" ile paketlemekten mutluluk duyuyor, çünkü bu, sanat ruhu ve bireyciliğin sembolik anlamını taşıyor. Geleneksel imajın, fiziksel üretim şirketlerinin Ar-Ge laboratuvarlarında düzenli üniformalar giymiş mühendislerin tasvirinden kurtulmayı amaçlıyorlar ve bunun yerine, sistemin dışındaki, kendi garajında soyut ürünler ve deneyimler üzerinde çalışan bir isyancı figürü olan, anti-kültürel bir "garaj mucidi" imajı yaratıyorlar. Bu tür bir imaj yaratma, bir bakıma kamuoyundan gelen birçok sorgulama ve denetimden kaçmalarına da yardımcı oldu.

Her zaman, yaratıcılığın insanlara özgü bir özellik olduğunu düşündük, en fazla hayvanlar alemi içinde bazı istisnalar var. Yapay zeka bu algıyı değiştiriyor mu?

Aslında, 20. yüzyılın 50'li yıllarının başlarında, insanlar "yaratıcılığı" tanımlamaya başladıklarında, bilgisayarların beyaz yakalı işlerin yerini alması tehdidi zaten ortaya çıkıyordu. Düşünce şuydu: Rasyonel ve analitik düşünme artık insanların koruyucusu değil, peki makinelerin asla yapamayacağı başka ne yapabiliriz? Ve "gerçek yaratıcılık" cevaptır – bu insanlığın son kalesidir. Uzun bir süre boyunca, bilgisayarlar "yaratıcılık" tanımına önemli bir meydan okuma oluşturmadı. Ama şimdi durum farklı: sanat yapıp şiir yazabiliyorlar mı? TAMAM. Yeni, makul ve pratik ürünler yaratmak mümkün mü? Elbette.

Bence bu tam olarak Silikon Vadisi'nin kasıtlı olarak yapmak istediği bir şey. O büyük dil modelleri, bizim "yaratıcılık" tanımımıza uygun şekilde kasıtlı olarak şekillendirilmiş durumda. Tabii ki, onların ürettiği şeylerin gerçekten "anlam" ya da "zeka" taşıyıp taşımadığı, başka bir düzeyde bir sorudur. Eğer "sanat"tan bahsediyorsak, kişisel olarak "bedensellik"in çok önemli bir faktör olduğunu düşünüyorum. Sinir uçları, hormonlar, sosyal içgüdüler, ahlaki duyular, entelektüel dürüstlük - bunlar belki yaratıcılığın gerekli koşulları değildir, ama "iyi eserler" üretmenin anahtar faktörleridir - hatta o biraz nostaljik bir "güzellik" taşıyan eserlerin. Bu yüzden ben de, "makineler gerçekten yaratıcılığa sahip olabilir mi?" sorusunun o kadar da önemli olmadığını; asıl sorunun "onlar zeka, dürüstlük ve merhamet sahibi olabilirler mi?" olduğunu düşünüyorum; özellikle de onları hayatımıza dahil etmeye, danışman ve asistanlarımız haline getirmeye hazırlandığımızda.