Points clés

1. Le remplacement des jetons par des points de fidélité centralisés en tant que système d'incitation central n'est pas une condition nécessaire et suffisante pour le succès des projets Web3, mais plutôt un choix fait par les équipes de projet par nécessité pendant les marchés baissiers.
2. La valeur intrinsèque des points de fidélité est le crédit de l'équipe du projet, d'où le coût plus élevé de la confiance, ce qui le rend plus adapté aux projets monopolistiques.
3. Les oligarques du Web3 violent les utilisateurs par le biais de points de fidélité pour prendre l’initiative, mais abandonnent les effets de réseau.
4. Il est crucial et inarrêtable de doter le projet Loyalty Points de Web3 de liquidité.

Introduction

Nous venons de vivre l'un des cycles crypto les plus rapides de l'histoire, passant d'un marché baissier à un marché haussier extrême en moins de deux trimestres. Le prix du BTC a rapidement grimpé, passant de moins de 30 000 $ à un niveau record. Cette montée a été principalement alimentée par l'approbation d'un grand nombre de ETF BTC dans le contexte du cycle de resserrement de la Fed touchant à sa fin, injectant une quantité significative de nouveaux capitaux sur le marché. Pendant cette période spéculative, le monde Web3 a également connu des changements silencieux. D'une part, de nouvelles narrations sont apparues, des Ordinaux au BTC Layer2, en passant par le Restaking, créant chacune de nouveaux mythes de richesse. D'autre part, les gènes typiques des projets Web3 changent silencieusement, ce qui est le sujet que nous espérons approfondir aujourd'hui: le volant mystérieux dont les projets Web3 se targuent semble subir un changement de Tokenomics à Pointomics. De mon point de vue, cela ne semble pas si merveilleux !

Tout d'abord, expliquons le sujet. La tokenomie fait référence à la combinaison de "Token" et de "Economics", c'est-à-dire l'émission d'un Token basé sur la blockchain comme sujet central et la construction d'un modèle économique autour de celui-ci. En général, le but principal de ce modèle économique comprend les trois objectifs suivants :

1. Pour promouvoir la croissance du projet en incitant les comportements des utilisateurs bénéfiques au développement du projet avec certaines récompenses en Jeton.

2. Pour répondre aux besoins de financement de l'équipe du projet grâce à la conception des ratios d'émission de Jeton.

3. Pour accorder certains droits de gouvernance aux Jetons, en réalisant un mécanisme de cogouvernance relativement décentralisé entre les utilisateurs et le projet.

Le succès ou l'échec de la plupart des projets Web3 dépend généralement de la réalisation du premier objectif principal. Une Tokenomie bien conçue peut généralement maintenir un effet incitatif relativement à long terme sur les comportements principaux du projet, avec des coûts de maintenance faibles pour l'équipe du projet. Pour les meilleurs d'entre eux, nous croyons généralement qu'ils possèdent un volant d'inertie avec des capacités de rétroaction positive, attirant continuellement de l'énergie pour le développement et réalisant un démarrage à froid pour le projet.

Pointomics, un terme que j'ai inventé, est défini comme un modèle économique avec des Points de Fidélité comme sujet d'incitation principal, mettant l'accent sur les incitations pour les comportements clés des utilisateurs afin de promouvoir la croissance du protocole. Son paradigme de conception est similaire à la partie incitative de Tokenomics, mais le sujet du mécanisme incitatif est changé d'un Token basé sur la blockchain à un nombre de Points numériques (communément appelé Point de Fidélité) qui existe sur le serveur centralisé de l'équipe du projet.

Récemment, il n'est pas difficile de remarquer que la plupart des projets vedettes Web3 ont choisi Pointomics plutôt que Tokenomics au début de leurs projets, et ces projets se comportent généralement bien. Nous pouvons facilement sélectionner des données de projet représentatives pour illustrer cette tendance, en prenant nos projets Ethereum Layer2 les plus chauds Blast, et les projets EigenLayer et EtherFi de Restaking en tant qu'exemples. Ils ont tous choisi des Points de fidélité comme leur moteur principal, et le montant total et le taux de croissance de leur TVL dépassent de loin les autres projets qui ont commencé avec Tokenomics.

Explosion du TVL historique dans Defilama

Historique de la TVL EigenLayer dans Defilama

EtherFi Historical TVL dans Defilama

Donc, pouvons-nous dire que le nouveau volant de Web3 a basculé de la tokenomie à la pointomie ? Je crois qu'il est trop tôt pour porter ce jugement.

Pointomics provient du choix forcé des équipes de projet pendant les marchés baissiers

Tout d'abord, il convient de souligner que je crois que remplacer les Jetons par des Points de Fidélité centralisés en tant que système d'incitation principal, ou le soi-disant Pointomics, n'est pas une condition nécessaire et suffisante pour le succès des projets Web3. Cela provient du choix forcé des équipes de projet pendant les marchés baissiers.

Examinons les différences entre Pointomics et Tokenomics. Bien que les deux visent à atteindre le même objectif, il existe des différences significatives dans la réalité. Les différences résident dans :

1. Équité vague : Contrairement à la tokenomie, les équipes de projet qui utilisent des points de fidélité comme leur moteur principal n'ont généralement pas d'engagements de valeur précis mais choisissent des promesses douces vagues, telles que des largages potentiels ou certains effets de stimulation. Cela est peu commun dans les projets qui choisissent la tokenomie comme leur moteur principal car le sujet de la récompense est négocié publiquement dès le départ. Une fois que la valeur est fixée par le marché par le biais de la négociation, son profit spéculatif est quantifié, fournissant une valeur de référence pour la participation des utilisateurs.

2. Mécanisme incitatif opaque : Un nombre considérable d'équipes de projet ne fournissent pas d'explications précises sur le mécanisme d'incitation des points de fidélité. Étant donné que les points de fidélité existent sur des serveurs centralisés, le mécanisme d'incitation est une boîte noire pour les utilisateurs. Les utilisateurs ne peuvent voir qu'un nombre sans connaître les raisons et les calculs qui le sous-tendent, ce qui rend difficile de déterminer s'il est équitable et précis. En tokenomie, le mécanisme d'incitation est mis en œuvre via des contrats intelligents, garantissant aux utilisateurs des capacités d'auto-vérification et la garantie de l'ouverture et de la transparence de l'ensemble du processus de récompense.

3. Bénéfices non échangeables : Lorsque les utilisateurs obtiennent des Points de Fidélité, ils ne sont généralement pas échangeables. Pour réaliser des bénéfices, ils ne peuvent qu'attendre que l'équipe du projet remplisse activement leurs promesses, mais ce processus est souvent long et plein d'incertitudes. En Tokenomie, les récompenses des utilisateurs sont émises sous forme de Jetons, donnant aux utilisateurs la possibilité de voter avec leurs pieds, leur permettant de réaliser leurs bénéfices directement via le trading. Cela place à son tour certaines exigences sur l'équipe du projet pour optimiser le projet afin de fidéliser les utilisateurs.

Cela ne semble pas bon, alors pourquoi y a-t-il un tel développement? Je crois que cela découle du choix forcé des équipes de projet de réduire les coûts opérationnels pendant les marchés baissiers. Il y a un an, Blur et Friend.tech étaient les projets phénoménaux de l'époque. Blur était une bourse décentralisée, et Friend.tech est une plateforme de médias sociaux décentralisée. Contrairement à la plupart des projets de l'époque, tous deux ont choisi d'utiliser des points centralisés comme sujet pour inciter les utilisateurs à utiliser leurs produits, obtenant de bons résultats. Je crois qu'ils ont essentiellement façonné le paradigme de base actuel de la Pointomie.

Les raisons de leur succès sont en partie dues au succès des opérations et de la conception du projet, et je crois principalement parce que le marché de la cryptographie était encore à la fin d'un marché baissier à ce moment-là. La liquidité du marché et la volonté d'achat des utilisateurs étaient relativement faibles. Choisir hâtivement de distribuer des Jetons comme incitations ferait face à une pression significative du marché, et le coût de maintien de la rentabilité des incitations du projet serait relativement élevé. Choisir Pointomics a réduit efficacement ce coût car, pendant la phase de démarrage à froid, l'équipe du projet n'avait aucune pression pour gérer la valeur marchande, et les bénéfices devaient être réalisés uniquement après un démarrage réussi.

Cela a réduit dans une certaine mesure les coûts opérationnels de l'équipe du projet aux premiers stades, mais au détriment des bénéfices des utilisateurs et en atténuant quelque peu leur volonté de participation. Lorsque le marché est rapidement entré dans un nouveau cycle haussier, la volonté des utilisateurs de participer aux projets et d'acheter des Jetons s'est rétablie. À ce moment-là, en raison de l'inertie du marché, les utilisateurs avaient une certaine tolérance pour Pointomics, ce qui a également donné l'impression que sa récente performance était bonne en surface. Cependant, considérer Pointomics comme une condition nécessaire et suffisante pour le succès des projets Web3 et l'adopter aveuglément semble quelque peu rudimentaire. Lorsque le marché est rempli d'un grand nombre de Points centralisés cachés et non échangés, les utilisateurs épuisés se retourneront contre le monde de la cryptomonnaie.

La valeur intrinsèque des points de fidélité est le crédit de l'équipe du projet

Ensuite, nous devons discuter de ce qui est la clé d'une conception Pointomics réussie, ou quelle est la valeur intrinsèque des points de fidélité. Je crois que la réponse réside dans le crédit de l'équipe projet. Selon le partage ci-dessus, nous savons que les projets qui choisissent Pointomics n'attribuent généralement pas de droit clair à leurs points de fidélité, mais utilisent uniquement des descriptions vagues pour s'en sortir. Cela apporte certainement plus d'initiative à l'équipe projet, leur permettant d'ajuster dynamiquement la méthode de conversion des capitaux propres finaux en fonction de l'état d'avancement du projet, maintenant ainsi une relation plus appropriée entre le coût et l'effet.

Dans ce cas, la motivation des utilisateurs à rester enthousiastes à propos des Points de Fidélité illusoires réside dans la confiance que l'équipe du projet allouera des récompenses appropriées pour les Points à l'avenir, et la force de cette confiance détermine si l'économie des Points du projet a réussi à stimuler l'enthousiasme des utilisateurs. Cependant, cela est généralement fortement lié au contexte du projet. Une équipe qui a reçu un investissement luxueux de capital-risque, un fort soutien de l'écosystème ou qui a un solide historique aura un plus fort sentiment de confiance par rapport à ces projets dégénérés, pilotés par la communauté, qui ont généralement du mal à se développer au début du projet. Cela explique pourquoi les projets qui choisissent l'économie des Points et qui réussissent sont généralement de grands oligarques du Web3. Vous pouvez facilement trouver de tels exemples, notamment dans la piste de Restaking.

Par conséquent, je crois que par rapport à l'utilisation des jetons directement comme sujet d'incitation, choisir Pointomics a un coût de confiance plus élevé et est plus adapté aux projets monopolistiques. Cependant, cela fournit également à ces oligarques des outils et des conditions plus pratiques pour exploiter les utilisateurs en utilisant leur avantage d'échelle.

Les oligarques de Web3 exploitent les utilisateurs à travers des points de fidélité en échange d'initiative, mais abandonnent les effets de réseau

Alors, comment se manifeste cette exploitation des utilisateurs de Web3? Principalement dans les trois aspects suivants:

1. Coût élevé en temps : Comme les oligarques de Web3 retardent astucieusement les récompenses réelles à un avenir inconnu, et pour la plupart des projets Web3, le TVL est un indicateur important, donc inciter la participation du capital est une méthode courante. Pour les utilisateurs, ils doivent participer de quelque manière que ce soit au projet avec leurs actifs pour gagner des profits potentiels, ce qui augmente leur coût en temps. Parce qu'avant que les oligarques s'engagent publiquement à réaliser des profits, vous devrez continuer à les attendre, et le coût en temps de plus en plus élevé rend plus difficile pour les utilisateurs de partir.

2. Coût d'opportunité : L'importance des fonds liquides pendant une phase de marché haussier est bien connue, car le marché ne manque jamais de points chauds, ce qui rend relativement facile la capture des rendements Alpha. Cependant, les fonds bloqués pour obtenir des bénéfices potentiels imposent des coûts d'opportunité significatifs aux utilisateurs. Imaginez si vous aviez pu utiliser vos 10 ETH pour participer au Projet A et recevoir instantanément un APY de 15 %. Au lieu de cela, vous avez choisi de participer au Projet B pour gagner des Points et espérer des rendements potentiels, pour découvrir ensuite, lorsque les rendements sont annoncés à l'avenir, qu'ils ne sont que de 1 %. Un tel drame s'est récemment déroulé dans la communauté d'un autre projet star, EtherFi.

3. Risques élevés, faibles rendements potentiels : les projets sont souvent fragiles à leurs débuts, surtout dans le domaine Web3. Nous avons vu trop de projets phares atteindre un TVL élevé en peu de temps, pour finalement perdre des fonds en raison de vulnérabilités des contrats intelligents ou d'erreurs opérationnelles, les premiers participants payant finalement le prix. Ainsi, ces utilisateurs font généralement face à des risques plus élevés que s'ils participaient à un projet plus mature. Cependant, grâce à l'initiative Pointomics apportée aux équipes de projets, elles peuvent facilement abandonner leurs premiers participants une fois que le projet est lancé avec succès et fonctionne correctement, car ils ont perdu de la valeur et sont devenus un fardeau. En revanche, si le projet échoue à être lancé avec succès, le projet peut choisir de minimiser les rendements réels pour économiser des coûts. Par conséquent, ce processus est un jeu à haut risque et faible rendement potentiel pour les utilisateurs.

Cette exploitation est-elle parfaite pour le projet ? La réponse est également non. Parce que dans ce processus, le projet néglige les effets de réseau. Nous savons que les valeurs fondamentales de l'ère Web3 sont la décentralisation, la cogestion et l'ouverture. En passant d'une base de données fermée à une plateforme blockchain ouverte et transparente et en utilisant un mécanisme d'incitation équitable (généralement des jetons), le pouvoir de la communauté est pleinement exploité pour construire ensemble, créant ainsi de nombreux miracles. La clé ici est l'effet de réseau. Cependant, le choix de points de fidélité centralisés va fermer tout le système d'incitation, ce qui est un recul et une négligence de l'effet de réseau. J'affirme que les projets utilisant la Pointomie, s'ils ne parviennent pas à passer avec succès à la Tokenomie ou à satisfaire les utilisateurs dans le processus, n'auront pas une communauté dynamique ou un écosystème prometteur, ce qui est une perte plus importante.

Accorder de la liquidité aux points de fidélité pour les projets Web3 est crucial et imparable

Alors, il n'y a pas eu de changement ? Je crois que la communauté crypto a remarqué ce phénomène et a agi. La raison réside dans la nature centralisée des Points de Fidélité, qui les prive de liquidité et de transparence, entraînant la passivité des utilisateurs. Il est donc intéressant d'accorder de la liquidité aux Points de Fidélité d'une certaine manière. Contrairement à la plupart des projets Web2, les plans de Points de Fidélité, puisque la plupart des comportements clés des utilisateurs dans les projets Web3 sont en chaîne et que ces données sont ouvertes et transparentes, il est possible de tokeniser des Points hors chaîne via un proxy en chaîne, ce qui est difficile à réaliser dans le monde Web2.

Nous avons vu certains projets intéressants qui tentent de résoudre ce problème, comme WhaleMarkets,Protocole Michi, et Depoint SubDAO. Dans le WhaleMarkets'Point Market, nous avons vu de nombreuses transactions autour des comptes de gains de points, et Michi Protocol a même remporté un prix lors du hackathon de l'ETH Denver, ce qui indique que le point douloureux est valide et présente un potentiel de marché significatif. En résumé, ces projets entrent généralement dans deux idées principales :

1. En créant un mandataire ou un portefeuille on-chain et en NFTisant ce mandataire ou ce portefeuille on-chain, les droits à tous les gains du compte sont encapsulés on-chain. En achetant la propriété d'un certain mandataire on-chain, les utilisateurs peuvent obtenir tous les droits futurs de ce compte, tandis que les vendeurs peuvent escompter leurs gains futurs à l'avance, verrouillant ainsi les bénéfices, réduisant ainsi leurs coûts en temps et en opportunité. Les exemples incluent WhaleMarkets et Michi Protocol. Cependant, cette approche présente des limites, car la liquidité des NFT en tant que porteurs est faible, empêchant la formation d'un marché secondaire efficace. De plus, il n'y a pas de cas de succès d'innovation financière autour des NFT, de sorte que le potentiel d'effets de réseau est relativement faible.

Interface d'exploitation WhalesMarket

Interface d'exploitation du protocole Michi

1. Similaire à la première idée, mais en tokenisant directement des Points de Fidélité hors chaîne, en émettant des Tokens ERC-20 correspondants pour mapper la quantité de Points de Fidélité, et en concevant des mécanismes pour lier la valeur des Tokens à la valeur des Points de Fidélité, les utilisateurs obtenant des Tokens équivalent à acquérir la capacité de réaliser des gains futurs des Points correspondants. Un exemple est Depoint SubDAO. Comparé à la première idée, cette approche offre une meilleure liquidité pour le marché secondaire et un potentiel plus fort pour l'innovation financière. Cependant, résoudre la relation de mapping de valeur entre les Points de Fidélité et les Tokens est crucial. Parce que la plupart des comportements clés des utilisateurs incités par le Pointomics dans les projets Web3 sont sur chaîne, de nombreuses opérations hors chaîne, telles que suivre X ou rejoindre une communauté, posent tous des défis à la couverture du mapping de valeur.

Interface d'exploitation de SubDAO Depoint

En conclusion, je crois qu'il est temps pour les Web3 Degens de prêter attention à cette exploitation. Grâce à des efforts inlassables, nous avons repris possession du réseau, évitant la surveillance impitoyable et l'exploitation des oligarques de Web2. Ne perdons pas les fondements sur lesquels Web3 est fier.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [ Coinmonks], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Web3Mario]. Si vous avez des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.