Le 14 février 2025, Devin Walsh, directeur exécutif et co-fondateur de la Fondation Uniswap, a proposé un plan d'incitation à la liquidité pour Uniswap v4 et Unichain dans le cadre de la gouvernance de l'Uniswap DAO. Après avoir passé le Temp Check sur Snapshot le 3 mars, la proposition a été officiellement approuvée sur Tally le 21 mars, avec 53 millions de UNI et 468 adresses participant au vote. Le partenaire technique du programme, Gauntlet, a annoncé que la première phase du plan durerait deux semaines et commencerait le 15 avril.

La proposition a immédiatement suscité un débat animé au sein de la communauté : certains ont exprimé leur soutien, tandis que d'autres ont argumenté que c'était sans importance et nuisible aux intérêts de la DAO. Cet article détaillera le contenu principal du plan, comment participer et les perspectives de la communauté.

Détails de la proposition

La proposition comprend des plans pour à la fois Uniswap v4 au cours des six prochains mois et Unichain au cours de l'année à venir. Pour Uniswap v4, la fondation vise à migrer le volume de trading sur 30 jours de 32,8 milliards de dollars de la v3 à la v4 sur les chaînes cibles dans les six prochains mois, en demandant un budget total de 24 millions de dollars pour cette phase.

Pour Unichain, le programme d'incitation est prévu pour durer un an complet. Au cours des trois prochains mois, la Fondation Uniswap vise à aider Unichain à atteindre 750 millions de dollars de TVL et 1,1 milliard de dollars de volume de trading cumulé. Pour soutenir cet objectif, Unichain demande environ 60 millions de dollars d'incitations pour la première année (dont 21 millions de dollars dans cette proposition). Comme le programme v4, les récompenses seront distribuées, mais le modèle d'Unichain prendra également en compte les activités DeFi non-DEX pour stimuler la demande de liquidité organique, principalement de la part de la Fondation Uniswap et d'autres projets construisant sur Unichain.

Les deux pistes ont des objectifs légèrement différents : les incitations Uniswap v4 sont centrées sur l'augmentation du volume des échanges AMM sur chaque chaîne, tandis que les incitations Unichain adoptent une approche plus stratégique, ciblant une activité DeFi plus large à la fois sur la chaîne et au sein des AMM.

La première phase d'incitation Unichain sera lancée le 15 avril 2025, pour une durée de trois mois et la distribution de millions de dollars de récompenses. Les incitations $UNI seront réparties dans 12 pools Unichain différents pour récompenser les LP. Au cours des deux premières semaines, les 12 pools suivants recevront des récompenses $UNI : $USDC/$ETH, $USDC/$USDT0, $ETH/$WBTC, $USDC/$WBTC, $UNI/$ETH, $ETH/$USDT0, $WBTC/$USDT0, $wstETH/$ETH, $weETH/$ETH, $rsETH/$ETH, $ezETH/$ETH, $COMP/$ETH.

Dans cette initiative, Gauntlet et Merkl jouent des rôles majeurs. Gauntlet est une plateforme de simulation de gestion des risques on-chain qui utilise une modélisation basée sur des agents pour ajuster les paramètres clés du protocole, dans le but d'améliorer l'efficacité du capital, les frais, le risque et les incitations. Merkl, incubé par a16z, est une plateforme tout-en-un qui agrège les opportunités d'investissement DeFi à travers plusieurs chaînes et protocoles.

Pour cette campagne, Gauntlet fournit sa technologie de coffre-fort "Aera". Après que le vote DAO approuve la demande de financement, les fonds sont stockés dans le coffre-fort. Gauntlet identifie les pools de liquidité les plus volumineux sur chaque réseau et calcule le rendement supplémentaire nécessaire pour rendre Uniswap v4 plus attractif économiquement. Des ajustements sont effectués toutes les deux semaines, et des informations sur les pools éligibles aux récompenses et le montant qu'ils recevront seront publiées sur le site Web Merkl.

Objectifs de croissance agressive, stratégies conventionnelles

Débats sur l'efficacité des incitations et la rétention

Un membre de la DAO nommé “UreNotInD” a été l'un des premiers à s'opposer à la proposition lors de la discussion sur la gouvernance. Son principal argument était que la justification du financement reposait sur des comparaisons avec les dépenses de liquidité d'autres projets—telles que les dépenses d'Aerodrome de 40 à 50 millions de dollars par mois, les dépenses de ZkSync Ignite de 42 millions de dollars sur 9 mois, et les dépenses d'Arbitrum de près de 200 millions de dollars depuis mars de l'année dernière. Il a affirmé que cette stratégie avait été essayée de nombreuses fois avec un impact durable minimal.

Il a également souligné que le concurrent actuel le plus fort, Fluid, gagne des parts de marché sans offrir d'incitations. De même, le réseau L2 populaire Base a réussi à capturer des utilisateurs sans programme d'incitation. Ces stratégies ne parviennent pas à résoudre les problèmes structurels qui pourraient aider Unichain à croître. Au lieu de cela, il estime que la fondation devrait se concentrer sur l'amélioration de l'interopérabilité entre les superchaînes, la création de cas d'utilisation DeFi uniques et l'amélioration de l'émission d'actifs natifs (comme les RWAs, les Meme Coins et les jetons d'IA), car les actifs natifs ont tendance à avoir la plus grande adhérence. La fondation devrait attirer et financer davantage de développeurs grâce à ces approches.

Le membre "0xkeyrock.eth" a fait part de préoccupations similaires, arguant que le rapport de Gauntlet devrait être rendu public sur le forum. Il a noté que bien que le rapport ait coûté une somme importante, les informations présentées sur le forum étaient superficielles et insuffisantes pour justifier un programme d'incitation à grande échelle aussi important.

Il a souligné plusieurs comparaisons erronées dans le rapport. Par exemple, les dépenses incitatives élevées d'Aerodrome ne constituent pas un bon point de comparaison, puisque 100% des frais sont redistribués aux veHolders, ce qui en fait un modèle d'incitation à la liquidité différent. De plus, les récompenses en jetons mensuelles de 5 millions de dollars de zkSync n'ont augmenté son TVL que de 100 millions de dollars à 266 millions de dollars, ce qui, selon lui, ne représente pas un retour sur investissement convaincant.

À ce stade, le total de la valeur verrouillée totale (TVL) de Unichain n'est que de 10 millions de dollars, mettant en évidence un manque de demande inhérente sur le marché. L'affirmation de Gauntlet selon laquelle 7 millions de dollars d'incitations mensuelles pourraient porter la TVL de Unichain à 750 millions de dollars semble irréaliste.

Même si les subventions incitatives stimulent temporairement l'activité, la durabilité de la demande reste incertaine. Des cas historiques tels que MODE (TVL est passé de 575 millions de dollars à 19 millions), Manta (de 667 millions de dollars à 46 millions) et Blast (de 2,27 milliards de dollars à 233 millions) suggèrent que Unichain pourrait être confronté à un résultat similaire.

En s'appuyant sur ces données, Forse Analytics compare le "TVL gagné par dollar d'incitations" sur différentes chaînes, montre que sur les L2 avec une infrastructure solide comme Base, le scénario le plus favorable donne 2 600 $ de TVL pour 1 $ dépensé, tandis que le pire des cas, Blast, n'atteint qu'environ 500 $. Pour atteindre un objectif de TVL de 750 millions de dollars, cela nécessiterait des dépenses quotidiennes de 300 000 $ dans le premier cas ou de 1,5 million de dollars dans le second.

Bien que de telles comparaisons soient imparfaites, elles offrent une plage de référence générale. Pour atteindre 750 millions de dollars de TVL avec 7 millions de dollars sur trois mois, Unichain aurait besoin d'égaler l'infrastructure et la qualité de l'utilisateur de Base. Pourtant, même le sous-performant Blast a actuellement plus de 10 fois le TVL d'Unichain.

Le membre a également partagé les résultats du programme d'incitation d'Uniswap v3 lorsqu'il a été déployé sur de nouvelles chaînes en 2024. Le meilleur performer était Sei, se classant 6ème dans son écosystème de chaînes avec un TVL de seulement 718 000 $. Le pire performer, Polygon zkEVM, avait un TVL de seulement 2 600 $, se classant 13ème dans le TVL de DEX de son écosystème. Aucun de ces déploiements n'a atteint un TVL supérieur à 1 million de dollars, et presque aucun n'est entré dans les premières places des classements DEX de leurs chaînes respectives. Ces déploiements ont largement perdu de leur élan, le volume d'échanges provenant uniquement d'arbitragistes corrigeant des prix obsolètes.

Une table créée par 0xkeyrock.eth montre le TVL gagné et les classements DEX après le déploiement des incitations par Uniswap sur plusieurs chaînes.

Ces pools d'incitation ont presque échoué à générer un effet de volant, avec une forte baisse du TVL une fois les activités terminées. Uniswap a dépensé 2,75 millions de dollars pour ces déploiements (hors fonds de correspondance de protocole), et les frais annualisés pour ces déploiements se sont élevés à 310 000 dollars. Même avec une conversion des frais pour récupérer les coûts (en supposant une part de 15 %), le DAO ne gagnerait que environ 46 500 dollars par an, ce qui se traduit par un rendement de 1,7 %. Il faudrait 59 ans pour atteindre le seuil de rentabilité.

La zone entre les deux lignes en pointillés représente la période d'activité incitative, et on peut constater que presque tous les pools de liquidité ont connu une forte baisse après la fin de l'activité.

Cependant, certains membres soutiennent que malgré le pic de liquidité post-incitative commun, ce programme d'incitation reste la stratégie la plus efficace. Membre " alicecorsinia fait référence à des données récentes deForse Analyticsrevoir les incitations UNI sur Base's Uniswap v3 pour mettre en évidence la difficulté de conserver les utilisateurs, la liquidité et le volume de trading après la fin des incitations.

Pour Base, le plus grand concurrent d'Uniswap est Aerodrome, et les données présentent une situation plus complexe. 27,8 % des LP incités d'Uniswap ont fourni de la liquidité à Aerodrome après la fin des incitations, 84,5 % ont quitté complètement Uniswap, et environ 64,8 % des utilisateurs ayant quitté Uniswap ne sont pas passés à Aerodrome, malgré un meilleur APR que Uniswap v3 non incité.

Bien que certains LPs se soient déplacés vers l'Aérodrome, une plus grande proportion d'utilisateurs ont simplement quitté sans se déplacer vers un concurrent direct. Cela suggère des défis structurels plus larges dans la fidélisation des utilisateurs et de la liquidité. Il croit que les méthodes de brainstorming pour améliorer la fidélisation «aux côtés» du déploiement d'incitations constituent un effort louable, mais ce programme d'incitation reste la première étape la plus efficace dans l'entonnoir de trafic.

Préoccupations de la communauté concernant les capacités de Gauntlet

Membre de la communauté Pepo " @0xPEPO” a exprimé des préoccupations sur la plateforme de médias sociaux X, soulignant que la Fondation Uniswap avait déjà versé 1,2 million de dollars et 1,25 million de dollars à Aera et Gauntlet, respectivement, au titre des frais de participation, avant même que la proposition ne soit approuvée. Il s'est demandé si l'équipe d'Aera avait la capacité de mener à bien un tel projet, car elle ne disposait pas d'un bilan prouvé.

Il a mentionné que le gestionnaire de croissance Uniswap désigné de Gauntlet, Peteris Erins, était le fondateur d'Auditless et membre de l'équipe Aera. Malgré le fait que Peteris n'ait presque pas de trace publique en dehors de son travail chez Aera, la seule réalisation publique notable était que le protocole atteignait plus de 80 millions de dollars de TVL au cours de sa première année.

Cependant, il a soutenu que cette valeur totale verrouillée pourrait ne pas refléter correctement les performances réelles. Comme chaque client d'Aera est également un client de Gauntlet, les données de croissance deviennent douteuses lorsque les performances d'une entreprise dépendent de sa société mère. Il a en outre cité des données provenant d'Aave et de Gauntlet, montrant que Gauntlet aurait pu freiner la croissance. Après le départ d'Aave de Gauntlet, son TVL et sa rentabilité ont vu une amélioration significative.

Devin Walsh, le directeur exécutif et co-fondateur de la Fondation Uniswap, a répondu à cela en déclarant que Gauntlet a fait l'objet d'un examen plus rigoureux que les collaborateurs habituels et a subi deux processus de diligence raisonnable.

Le premier a eu lieu au début de 2023 lorsqu'un consultant était en train d'être sélectionné pour une analyse incitative. Pour choisir le fournisseur, ils ont fourni des propositions similaires à trois collaborateurs potentiels et ont évalué les résultats finaux en fonction de la rigueur, de l'exhaustivité et de la capacité à exécuter après l'analyse. À ce moment-là, les résultats de Gauntlet ont largement dépassé ceux des autres entreprises. Le deuxième processus a eu lieu au troisième trimestre de 2024, lorsque la Fondation a évalué un groupe de candidats pour déterminer le meilleur choix pour collaborer sur les activités incitatives d'Uniswap v4 et d'Unichain. Ils ont évalué les antécédents des candidats, l'expérience pertinente et leur capacité à atteindre les résultats souhaités. Sur la base de l'analyse, ils ont estimé que Gauntlet était le meilleur choix pour la tâche. Entre-temps, ils ont également saisi l'occasion de renégocier le contrat, avec des plans pour payer par activité et verrouiller le taux de rémunération jusqu'en 2027.

Problèmes de sécurité répétés avec Layer0, la technologie sous-jacente de USDT0

Avant le début de l'activité, l'analyste Todd (@0x_Todd) a souligné les risques de sécurité associés à USDT0 sur la plateforme de médias sociaux X. USDT0 est une version inter-chaînes de USDT, où l'actif sous-jacent, USDT, existe sur ETH, et à travers Layer0, il est transféré à travers différentes chaînes pour devenir USDT0. Les chaînes qui prennent en charge USDT0 peuvent également interagir les unes avec les autres, comme ETH-Arb-Unichain-Bear Chain-megaETH, et ainsi de suite.

USDT0 est dirigé par Everdawn Labs, utilisant la technologie sous-jacente de Layer0, et bénéficie du soutien de Tether et INK. Todd a exprimé des préoccupations concernant la confiance en Layer0, en disant : « Ma confiance en Layer0 est limitée, et il existe de nombreux cas d'échecs de ponts inter-chaînes de premier plan, de Multichain à Thorchai. La technologie inter-chaînes n'a pas de véritables barrières ; c'est juste de la multi-signature à la fin de la journée.

En raison de la situation actuelle, en plus de supporter les risques de Tether et Uniswap, il existe quatre risques supplémentaires à prendre en compte : la sécurité d'Everdawn, la sécurité de Layer0, la sécurité de Unichain, et la sécurité d'autres blockchains publiques supportant USDT0. Si d'autres blockchains publiques sont piratées et que USDT0 est minté de façon infinie, les USDT0 sur Unichain seront également contaminés.

Comment les utilisateurs peuvent-ils profiter des récompenses ?

En entrant Merklpour vérifier le pool d'incitation, ces mécanismes d'incitation peuvent augmenter ou diminuer avec le temps. Si les utilisateurs veulent miner efficacement $UNI, ils doivent surveiller constamment les changements de récompense dans 12 pools.

Fournir de la liquidité à ces pools permet aux utilisateurs d'ajouter de la liquidité au pool d'incitation depuis n'importe quelle interface et de gagner des récompenses d'activité de liquidité.

En réclamant des récompenses sur l'interface personnelle Merkl, les utilisateurs peuvent réclamer des récompenses via l'interface Merkl ou toute interface connectée à l'API Merkl.

Dans l'ensemble, la plupart des utilisateurs de la communauté ne sont pas optimistes quant à cette proposition. Ils estiment qu'elle porte atteinte aux droits des détenteurs de $UNI de diverses manières. Cependant, pour les investisseurs particuliers qui veulent simplement miner du $UNI, ils doivent se méfier des risques potentiels et prêter attention aux changements de récompense du pool de liquidité tous les deux semaines. BlockBeats continuera à suivre et à signaler les risques potentiels à l'avenir.

Clause de non-responsabilité :

1. Cet article est repris de [ BlockBeats], et le droit d'auteur appartient à l'auteur original [BULLE]. Si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter le Porte Apprendrel'équipe s'occupera de cela dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn. L'article traduit ne peut être copié, distribué ou plagié sans mentionner Gate.io.