Visão Geral

Nos últimos anos, o rápido crescimento das finanças descentralizadas (DeFi) tem proporcionado aos usuários de criptomoedas uma liberdade e controle financeiro sem precedentes. O Hyperliquid, uma das principais exchanges descentralizadas (DEX) lançada em 2023, rapidamente ganhou destaque com sua eficiente negociação de contratos perpétuos e experiência do usuário inovadora.

No entanto, a "Crise JELLY" no final de março de 2025 lançou uma sombra sobre esta estrela DeFi uma vez celebrada, levando a uma crise de confiança e provocando uma reflexão em toda a indústria sobre a essência das trocas descentralizadas e a gestão de riscos.

Evento de Crise

Ascensão e Sucesso da Hyperliquid

A Hyperliquid opera como uma plataforma de negociação de contratos perpétuos descentralizada na Arbitrum (uma rede Ethereum Layer-2), atraindo muitos usuários com seu alto desempenho, baixos custos e suporte nativo para negociação de BTC.

Os dados de mercado mostram que até 3 de abril de 2025, o volume total de negociação da Hyperliquid ultrapassou US$ 1,19 trilhão, com volumes diários atingindo US$ 8 bilhões, capturando quase 56,8% do mercado de contratos perpétuos descentralizados. O airdrop do token HYPE em novembro de 2024 impulsionou ainda mais sua base de usuários, tornando-o um destaque no competitivo cenário de DEX.

Origem: https://defillama.com/perps/hyperliquid

O sucesso do Hyperliquid está intimamente ligado às suas inovações tecnológicas. A integração do HyperCore e HyperEVM permitiu uma negociação eficiente on-chain e conectividade perfeita com o ecossistema Ethereum. A plataforma também suporta negociações alavancadas de até 50 vezes, atraindo muitos traders de alto risco "degen". No entanto, essa combinação de alta alavancagem e liquidez preparou o cenário para a crise subsequente.

Fonte: https://dune.com/uwusanauwu/perps

A crise do JELLY se desenrola

Em 26 de março de 2025, a Hyperliquid enfrentou uma grande crise desencadeada pelo JELLY (Jelly-my-Jelly, uma criptomoeda meme baseada em Solana). Um misterioso trader “baleia” abriu uma posição curta de $6 milhões em contratos perpétuos JELLY, e então impulsionou agressivamente o preço do JELLY no mercado à vista on-chain, aumentando-o de $0.0095 para $0.06, um aumento de mais de 400%.

Essa manobra levou a uma liquidação forçada da posição vendida e, devido à liquidez de mercado insuficiente, o Vault do Provedor de Liquidez Hipericídio (HLP) da Hyperlíquido, um pool de formador de mercado automatizado para liquidações de grandes posições, teve que absorver essa posição 'tóxica'.

À medida que o preço da JELLY subiu, as perdas não realizadas da HLP dispararam para US$ 13,5 milhões. Enfrentando possíveis riscos sistêmicos, a equipe da Hyperliquid agiu rapidamente congelando a negociação de JELLY em 27 de março e retirando-a da plataforma, enquanto liquidava à força todas as posições relacionadas a um preço de liquidação de US$ 0,0095 em vez do preço de mercado de US$ 0,50. Embora essa decisão tenha evitado perdas maiores (supostamente salvando cerca de US$ 230 milhões de uma crise de liquidação potencial), ela provocou uma forte reação da comunidade.

Fonte: https://www.ccn.com/news/crypto/hyperliquid-losing-230m-vault-6m-jelly-short/

Resposta à Crise

Após a crise da JELLY, a Hyperliquid implementou várias estratégias para mitigar os danos financeiros e de reputação da Gate.io e reconstruir a confiança dos usuários. Aqui está um resumo de suas principais respostas:

Plano de Compensação para Usuários

A Hyperliquid anunciou prontamente a compensação para os usuários afetados pelo incidente JELLY. A Fundação Hyper está comprometida em usar seus fundos para compensar os usuários que mantêm posições longas em JELLY, garantindo liquidações a preços favoráveis, excluindo endereços suspeitos. Esta medida visa reduzir as perdas para os usuários regulares e lidar com a insatisfação da comunidade.

Por exemplo, a Hyperliquid afirmou em seu anúncio pós-crise que o processo de compensação seria automatizado com base em dados de blockchain e concluído em questão de dias.

Remoção dos Contratos Perpétuos JELLY

Para evitar mais manipulação de mercado e problemas de liquidez, o comitê de validadores da Hyperliquid votou para remover os contratos perpétuos JELLY, liquidando todas as posições a $0.0095 — o preço inicial de entrada da baleia — permitindo que o cofre provedor de liquidez (HLP Vault) obtenha lucro, totalizando cerca de $700.000.

Embora essa ação decisiva tenha evitado perdas maiores, levantou preocupações sobre a descentralização da plataforma e as políticas de intervenção.

Fonte: https://x.com/HyperliquidX/status/1904923137684496784

Aprimorando Segurança e Gerenciamento de Riscos

O incidente JELLY revelou fraquezas nos padrões de listagem de tokens e gestão de liquidez da Hyperliquid. Em resposta, a plataforma se comprometeu a revisar e melhorar suas estratégias de gestão de risco, incluindo a reavaliação dos níveis de alavancagem para ETH e BTC para limitar as negociações de alto risco.

O incidente também desencadeou discussões em toda a indústria sobre equilibrar a experiência do usuário e a segurança nas exchanges descentralizadas (DEX), possivelmente levando a Hyperliquid a adotar processos de revisão de tokens mais rigorosos ou modelos híbridos de livro de ordens.

Esforços em Comunicação Comunitária e Transparência

Hyperliquid emitiu declarações através de canais oficiais pós-crise para tranquilizar as preocupações da comunidade. Eles enfatizaram: "Os eventos de ontem nos lembram de permanecer humildes e focados, dedicados a criar um sistema financeiro melhor e de propriedade do usuário." Isso foi destinado a reforçar sua visão descentralizada e aliviar as preocupações sobre intervenções centralizadas.

No entanto, as respostas da comunidade foram mistas; alguns apreciaram a ação rápida, enquanto críticos como ZachXBT destacaram a inação anterior durante incidentes semelhantes, questionando sua consistência.

Manuseio de Mercado e Fluxo de Capital

A crise da JELLY resultou em significativas saídas de capital para a Hyperliquid, com as reservas de USDC caindo de $2.58 bilhões para $2.02 bilhões. Para se estabilizar, a plataforma utilizou os lucros de seu cofre de seguro da comunidade (HLP Vault) (mais de $60 milhões) para absorver perdas e ajustar rapidamente as posições para evitar a falência. Apesar desses esforços, o preço do token HYPE caiu mais de 22%, indicando uma confiança abalada no mercado.

Origem: https://www.gate.io/trade/HYPE_USDT

Análise das possíveis causas

A crise do Hyperliquid levou a uma crise de confiança e de capital e provocou discussões mais profundas na indústria sobre questões subjacentes. Aqui está uma análise das possíveis causas, abrangendo tecnologia, governança, mercado e comportamento do usuário.

Mistura Arriscada de Negociação de Alta Alavancagem e Ativos de Baixa Liquidez

O apelo da Hyperliquid reside no seu suporte para negociação de contratos perpétuos de alta alavancagem (até 50x), o que pode aumentar os ganhos em mercados estáveis, atraindo muitos especuladores. No entanto, combinar negociação de alavancagem com ativos de baixa liquidez como as moedas meme JELLY aumenta significativamente o risco.

Análise: Como um token de pequena capitalização, a profundidade de mercado e a liquidez da JELLY são muito menores do que os ativos mainstream. Uma manipulação de um “baleia” fez com que seu preço disparasse rapidamente 400%, desencadeando liquidações forçadas em larga escala. A Vault do Provedor de Hiperliquidez da Hyperliquid (HLP) não conseguiu liquidar rapidamente essas posições, resultando em perdas não realizadas substanciais.

Potencial Problema: A plataforma carecia de limites de alavancagem rigorosos ou avaliações de risco para ativos de baixa liquidez, sobrecarregando o sistema em condições de mercado extremas.

Origem: https://www.gate.io/trade/JELLYJELLY_USDT

Deficiências no Mecanismo de Liquidação

O sistema de liquidação da Hyperliquid, que depende da piscina HLP e dos criadores de mercado automatizados on-chain, é suposto gerir liquidações de posições grandes. No entanto, a crise JELLY destacou suas fraquezas em lidar com manipulação de mercado e irregularidades.

Análise: O pool HLP tem um tamanho limitado e é projetado para flutuações normais de mercado, não para manipulações extremas de preços. Quando o preço do JELLY foi artificialmente aumentado, o HLP não pôde liquidar posições a preços justos, resultando em perdas maiores.

Problema: A plataforma carece de ajustes dinâmicos de margem e liquidadores externos, como bots off-chain, o que impactou seu desempenho sob estresse. A mudança manual no preço de liquidação (de $0.50 para $0.0095) também demonstrou a rigidez do sistema e a falta de transparência.

Preocupações com Governança Centralizada

Apesar das alegações descentralizadas da Hyperliquid, suas ações de crise revelaram uma abordagem centralizada. A equipe principal decidiu congelar negociações, retirar JELLY e definir manualmente os preços de liquidação.

Análise: O código do Hyperliquid não é totalmente de código aberto, e sua rede de validadores carece de transparência, permitindo decisões centralizadas durante momentos críticos em vez de ações orientadas pela comunidade ou automatizadas.

Problema: Este estilo de governança entra em conflito com o ethos 'sem confiança' da DeFi. Os usuários confiam na plataforma com base nas promessas de descentralização, e ações centralizadas frequentes podem minar a confiança em sua confiabilidade a longo prazo.

Origem: https://github.com/hyperliquid-dex

Comportamento do Usuário e Cultura Especulativa

Muitos dos usuários da Hyperliquid são “degens” ou especuladores de alto risco que buscam altos retornos e alavancagem sem entender completamente os riscos.

Análise: A crise do JELLY foi desencadeada pela manipulação de um trader "baleia", mas foi facilitada pelo entusiasmo dos usuários por moedas de meme e pelo uso excessivo de alavancagem. Essa cultura especulativa aumentou a volatilidade do mercado, tornando o sistema mais suscetível a ataques.

Problema: O Hyperliquid não promoveu uma negociação racional por meio de educação ou limitações e, em vez disso, incentivou a especulação com alavancagem alta e airdrops, preparando o palco para a crise.

Limitações da Arquitetura Técnica

Rodando na Arbitrum e utilizando HyperCore e HyperEVM, Hyperliquid é eficiente em geral, mas enfrenta dificuldades com desempenho e escalabilidade em condições extremas.

Análise: A camada 2 da Arbitrum reduz custos, mas pode atrasar durante a liquidação de alto volume e processamento de dados. Durante a crise do JELLY, a congestão de transações estressou o pool HLP, reduzindo a eficiência de liquidação.

Problema: A dependência da plataforma na blockchain e a falta de coordenação otimizada on-chain/off-chain tornaram sua arquitetura um gargalo durante crises.

Origem: https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/risks

Deficiências de Gerenciamento de Riscos e Transparência

Antes da crise, o gerenciamento de risco da Hyperliquid era inadequado para anomalias de mercado. Sua listagem de ativos, limites de alavancagem e planos de emergência careciam de visão e profissionalismo.

Análise: A listagem fácil de ativos de baixa liquidez como JELLY e alta alavancagem sugere processos de revisão frouxos. Após a crise, as decisões da equipe e movimentos de fundos não foram comunicados de forma transparente, levando à insatisfação dos usuários.

Problema: Sem uma avaliação de risco sólida e comunicação transparente, a plataforma parecia passiva e não confiável durante emergências.

Riscos enfrentados pelas DEXs

Além das questões específicas mencionadas, as DEXs enfrentam uma variedade de riscos mais amplos e complexos. À medida que a indústria cresce e o ambiente de mercado se diversifica, esses desafios abrangem a implementação de tecnologia, aprimoramento da estrutura de governança, gestão de riscos de mercado e conformidade regulatória cada vez mais rigorosa.

Desafios de Desempenho Técnico e Escalabilidade

DEXs dependem da tecnologia blockchain, e as limitações de desempenho inerentes afetam diretamente sua velocidade de negociação e experiência do usuário.

Desafio: As DEXs geralmente oferecem velocidades de transação mais lentas e menor throughput do que as bolsas centralizadas (CEXs). A mainnet do Ethereum processa apenas cerca de 15-30 transações por segundo, e até mesmo soluções de Camada-2 como Arbitrum ou Optimism lutam para igualar os tempos de resposta em milissegundos das CEXs.

Impacto: A negociação de alta frequência ou condições de mercado voláteis podem levar a atrasos nas transações e aumento das taxas de gás, resultando em perda para o usuário. A crise da JELLY destacou como o Hyperliquid enfrentou uma pressão de liquidação aumentada devido à congestão na cadeia.

Solução: Tecnologias como interoperabilidade entre cadeias e provas de conhecimento zero (ZK-Rollups) poderiam ajudar, mas ainda estão em desenvolvimento.

Vulnerabilidades de segurança e de contratos inteligentes

As DEXs dependem de contratos inteligentes, com vulnerabilidades de código representando riscos de segurança significativos.

Desafio: Hacks, ataques de empréstimo flash e bugs de contrato resultaram em bilhões em perdas. Ataques de reentrância em 2023 afetaram múltiplos DEXs.

Impacto: As violações de segurança prejudicam os ativos do usuário e erodem a confiança nas DEXs.

Solução: Embora auditorias de código, mecanismos de multiassinatura e programas de recompensa por bugs possam ajudar, eles não podem eliminar completamente os riscos.

Origem: https://zokyo.io/blog/ataques-de-reentrancia-apenas-de-leitura/

Desafios Regulatórios

À medida que o DeFi cresce, as DEXs enfrentam uma crescente escrutínio dos reguladores globais.

Desafio: O anonimato e a descentralização das DEXs dificultam o cumprimento dos padrões tradicionais de KYC e AML. Países como os EUA começaram a impor pressões regulatórias, exemplificadas pela investigação da SEC sobre a Uniswap.

Impacto: O aperto regulatório pode limitar o crescimento da DEX ou forçá-las a adotar características centralizadas para conformidade.

Solução: Desenvolver estruturas de conformidade com reguladores ou equilibrar privacidade e conformidade por meio de provas de conhecimento zero, embora possivelmente aumentando os custos.

Origem: https://blog.uniswap.org/uma-vitoria-para-defi

Competição de mercado e saturação

O mercado DEX é ferozmente competitivo, com novas plataformas surgindo continuamente.

Desafio: DEXs estabelecidas como Uniswap, PancakeSwap e dYdX dominam o mercado, forçando novatos como Hyperliquid a inovar ou usar táticas agressivas, o que pode ser arriscado.

Impacto: A supercompetição pode causar diluição de recursos ou incentivos não saudáveis como airdrops excessivos, minando a estabilidade da indústria.

Solução: Mirando áreas de nicho como contratos perpétuos ou negociação entre cadeias, equilibrando inovação e risco.

Origem: https://dune.com/hagaetc/dex-metrics

Análise Comparativa de DEXs

Diferentes DEXs têm pontos fortes e fracos em gestão de segurança, padrões de listagem, descentralização e eficiência de negociação. A Hyperliquid oferece alto desempenho (200.000 TPS), mas peca na descentralização e gestão de segurança.

Uniswap é totalmente descentralizado, mas menos eficiente, PancakeSwap é eficiente e fácil de usar, mas enfrenta riscos de centralização, e dYdX se destaca em segurança e profissionalismo, mas ainda está trabalhando rumo à plena descentralização. Cada plataforma deve equilibrar segurança, eficiência e descentralização de forma eficaz.

Perspectivas Futuras

As bolsas descentralizadas (DEXs) representam um marco do ecossistema DeFi, posicionadas na vanguarda da inovação tecnológica e da evolução do mercado. Apesar de enfrentarem desafios significativos, como limitações técnicas, questões de governança e pressões regulatórias, sua natureza descentralizada e sem confiança continua a fornecer valor único para a economia cripto.

Olhando para o futuro, avanços tecnológicos, colaboração da indústria e demanda dos usuários impulsionarão a evolução das DEXs, abrindo caminho para novas oportunidades. Veja aqui a trajetória futura delas.

Avanços Tecnológicos Impulsionando Melhorias de Desempenho

A evolução tecnológica em curso será um fator-chave para o futuro das DEXs, especialmente na melhoria de desempenho e escalabilidade.

Avanço das Tecnologias de Camada-2 e Interoperabilidade: Com melhorias nas soluções de Camada-2 como Arbitrum, Optimism e zkSync, espera-se que as DEX alcancem velocidades e custos de transação mais próximos aos das exchanges centralizadas (CEXs). Além disso, protocolos de interoperabilidade entre cadeias, como Polkadot, Cosmos e Chainlink CCIP, facilitarão a negociação de ativos entre múltiplas cadeias, superando os atuais silos do ecossistema.

Uso de Provas de Conhecimento Zero: Os rollups de conhecimento zero (ZK-Rollups) aumentam a taxa de transferência e atendem às necessidades de proteção de privacidade e conformidade regulatória. Futuras DEXs podem permitir que os usuários negociem anonimamente, ao mesmo tempo que comprovam a legitimidade da transação aos reguladores.

Projeção: Até 2030, as DEXs poderiam ver volumes diários de negociação ultrapassando US$100 bilhões, potencialmente rivalizando ou excedendo alguns CEXs de pequeno e médio porte, tornando-se assim plataformas de negociação mainstream.

Fonte: https://chain.link/cross-chain

Aumentando a Liquidez e a Profundidade de Mercado

Historicamente, a liquidez tem sido um desafio para as DEXs, mas inovações futuras e integração no ecossistema são esperadas para mitigar esse problema.

Liquidez Concentrada e AMM Dinâmico: Seguindo o exemplo do Uniswap V3, mais DEXs adotarão modelos de liquidez concentrada para aprimorar a eficiência de capital. Algoritmos de market maker dinâmico (AMM) impulsionados por IA podem ajustar automaticamente parâmetros com base nas condições de mercado, melhorando a profundidade de mercado.

Envolvimento Institucional: À medida que o DeFi amadurece, as instituições financeiras tradicionais e os fundos de criptomoedas podem começar a fornecer liquidez às DEXs por meio de canais compatíveis. A Hyperliquid, por exemplo, pode se associar a provedores de liquidez off-chain para trazer pools de capital substanciais.

Projeção: a liquidez da DEX se alinhará cada vez mais com as CEXs, melhorando a profundidade de negociação de ativos de baixa capitalização de mercado e reduzindo crises semelhantes ao incidente JELLY.

Melhorando o Gerenciamento de Risco e Segurança

Futuros DEXs focarão mais na gestão de riscos e na resiliência do sistema para lidar com a volatilidade do mercado e ataques maliciosos.

Mecanismos inteligentes de compensação: Ao implantar bots de compensação off-chain ou fundos de seguro de várias camadas, as DEXs podem gerenciar rapidamente posições durante condições de mercado extremas para evitar riscos sistêmicos. As lições da Hyperliquid podem estimular a indústria a desenvolver sistemas de alavancagem e margem mais dinâmicos.

Padrões de Segurança Aprimorados: A assinatura múltipla, auditorias de contratos inteligentes e verificação formal se tornarão práticas padrão. Programas de recompensa por bugs impulsionados pela DAO incentivarão hackers éticos a identificar vulnerabilidades, reduzindo o risco de violações de segurança.

Projeção: As DEXs poderiam reduzir suas perdas anuais de fundos de centenas de milhões para dezenas de milhões de dólares, aumentando significativamente a confiança do usuário.

Avançando a Governança Descentralizada

O desenvolvimento de modelos de governança será crucial para que as DEXs alcancem uma descentralização verdadeira.

Adoção generalizada e otimização de DAOs: Futuros DEXs dependerão cada vez mais de organizações autônomas descentralizadas (DAOs) para tomadas de decisão, minimizando o controle centralizado. A Hyperliquid poderia restaurar a confiança da comunidade por meio de redes abertas de validadores e distribuição transparente de tokens de governança.

Sistemas de Votação e Incentivo On-chain: Subsídios de gás ou recompensas de tokens poderiam incentivar a participação do usuário na governança, garantindo que as decisões reflitam as intenções da comunidade. A votação quadrática e mecanismos similares poderiam reduzir o domínio das “baleias” na governança.

Projeção: Até 2028, a maioria das principais DEXs poderia alcançar mais de 80% de governança descentralizada, tornando obsoleta a intervenção centralizada.

Fonte: https://www.axelar.network/blog/votação-quadrática-daos-dpos-e-descentralização

Conformidade regulatória e adoção global

O cenário regulatório em evolução terá uma influência significativa na trajetória das DEXs, potencialmente servindo como uma Gate.ioway para integração na finance mainstream.

Conformidade Inovadora: As DEXs podem aproveitar provas de conhecimento zero ou divulgação seletiva para cumprir os requisitos de KYC/AML, ao mesmo tempo em que preservam a privacidade do usuário. Isso significa que os usuários poderiam verificar a legitimidade das origens dos ativos sem divulgar suas identidades.

Abordagens Localizadas: Em resposta a regulamentações nacionais variadas, as DEXs poderiam introduzir versões localizadas, suportando estruturas como o MiCA na UE e aderindo às regulamentações da SEC nos EUA.

Projeção: Até 2035, as DEXs podem surgir como instrumentos financeiros regulamentados, atendendo a centenas de milhões de usuários em todo o mundo e promovendo a adoção generalizada de criptomoedas.

Fonte: https://news.bit2me.com/pt/SEC-reconsidera-regulamentacao-controversa-dex

Coexistência de Competição e Colaboração

O mercado DEX experimentará uma competição acirrada, mas a colaboração surgirá como uma tendência-chave.

Crescimento Focado: As principais DEXs irão mirar em nichos específicos, com a Uniswap concentrando-se em negociações à vista, a dYdX e a Hyperliquid em derivativos, e a SushiSwap fomentando a inovação impulsionada pela comunidade.

Cooperação entre Protocolos: Através de APIs abertas e pools de liquidez compartilhada, as DEXs poderiam estabelecer ecossistemas de aliança para impulsionar a competitividade. Por exemplo, várias DEXs podem colaborar para lançar fundos de seguro interplataforma, protegendo coletivamente contra eventos imprevisíveis.

Projeção: Nos próximos 5-10 anos, o ecossistema DEX pode evoluir para uma "rede de troca descentralizada," semelhante à arquitetura distribuída da internet, revolucionando o cenário de transações financeiras.

Conclusão

A crise do JELLY da Hyperliquid destacou as deficiências técnicas e de governança dentro do DeFi durante sua fase de expansão rápida. Apesar da significativa inovação tecnológica e avanços no empoderamento do usuário, o ecossistema ainda está em estágio inicial, lidando com desafios como alta alavancagem, baixa liquidez, mecanismos de compensação falhos e disputas sobre intervenção centralizada.

Essa crise destacou tanto as deficiências da Hyperliquid em gestão de riscos e governança, quanto a supervisão mais ampla da indústria DeFi em relação à segurança e transparência em meio à busca de desempenho e inovação. Se não apoiada por estruturas robustas de gestão de riscos e governança, a visão de descentralização e liberdade corre o risco de desencadear falhas sistêmicas.

Para a Hyperliquid, reconstruir a confiança do usuário depende da otimização dos frameworks técnicos, do aprimoramento dos mecanismos de compensação e do avanço da governança descentralizada e da educação do usuário. Para o ecossistema DeFi em geral, esta crise oferece um momento crucial de introspecção - descentralização não deve significar desordem, e a inovação prática deve estar alinhada com uma gestão abrangente de riscos.

Olhando para o futuro, plataformas que encontram o equilíbrio certo entre segurança, desempenho e governança descentralizada conquistarão a confiança dos usuários e prosperarão no cenário competitivo. A crise do JELLY da Hyperliquid serve como uma amostra do crescimento da indústria, e aprender com ela será fundamental para cumprir a promessa de 'empoderar os usuários e transformar as finanças tradicionais'.