Vitalik บล็อก: ใช้โอเพ่นซอร์สแทนสินค้าสาธารณะ สร้างคุณค่าร่วมสำหรับมนุษยชาติ

ผู้เขียน | Vitalik

การแปล | หวู่พูดเกี่ยวกับบล็อกเชน

ลิงก์ต้นฉบับ：

Vitalik ตีพิมพ์บทความที่บอกว่าควรมีการพูดถึงการระดมทุนสินค้าสาธารณะน้อยลงและเพิ่มเติมเกี่ยวกับการระดมทุนแบบโอเพ่นซอร์สและการเปลี่ยนโฟกัสจาก "สินค้าสาธารณะ" เป็น "โอเพ่นซอร์ส" ดูเหมือนจะเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดและโอเพ่นซอร์สนั้นไม่ควรหมายความว่า "ตราบใดที่เป็นโอเพ่นซอร์สการสร้างอะไรก็ตามก็สูงส่งพอ ๆ กัน" มันควรจะเป็นสิ่งที่มีค่าที่สุดในการสร้างและโอเพ่นซอร์สสําหรับมนุษยชาติ แต่การแยกแยะว่าโครงการใดสมควรได้รับการสนับสนุนและไม่ได้เป็นภารกิจหลักของสิ่งอํานวยความสะดวกทางการเงินสินค้าสาธารณะ

ใครจะสนับสนุนสินค้าสาธารณะ? ความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์ส่วนบุคคลและคุณค่าร่วม

ฉันกังวลมานานแล้วว่าจะให้ทุนแก่สินค้าสาธารณะอย่างไร หากมีโครงการที่เป็นประโยชน์ต่อผู้คนนับล้าน (และเป็นไปไม่ได้ที่จะกําหนดรายละเอียดว่าใครจะได้ประโยชน์และใครไม่สามารถทําได้) แต่แต่ละคนได้รับผลประโยชน์เพียงเล็กน้อยก็มีแนวโน้มว่าจะไม่มีบุคคลใดให้ทุนสนับสนุนโครงการอย่างแข็งขันแม้ว่าโครงการโดยรวมจะมีคุณค่าอย่างยิ่งก็ตาม คําว่า "สินค้าสาธารณะ" ถูกใช้ในทางเศรษฐศาสตร์มานานกว่า 100 ปี ในระบบนิเวศดิจิทัลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบนิเวศดิจิทัลแบบกระจายอํานาจสินค้าสาธารณะมีความสําคัญอย่างยิ่ง ในความเป็นจริงมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ที่สร้างขึ้นในสาขานี้อยู่ภายใต้หมวดหมู่ของสินค้าสาธารณะ ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สการวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับการเข้ารหัสและโปรโตคอลบล็อกเชนแหล่งข้อมูลการศึกษาแบบเปิดและฟรี ฯลฯ ล้วนเป็นสินค้าสาธารณะ

1）เมื่อคำศัพท์ถูกขยายความ: ความเข้าใจผิดทางการเมืองและสังคมของ "สินค้าสาธารณะ"

อย่างไรก็ตาม คำว่า "สินค้าสาธารณะ" (public good) เองมีปัญหาที่ชัดเจนบางประการ.

1. ในการอภิปรายสาธารณะ คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มักถูกใช้เพื่ออ้างถึง "สินค้าที่ผลิตหรือจัดหาจากรัฐบาล" แม้ว่าสินค้านั้นจะไม่มีลักษณะเฉพาะของสินค้าสาธารณะตามหลักเศรษฐศาสตร์ การใช้คำนี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิด ทำให้การตัดสินสินค้าสาธารณะไม่ขึ้นอยู่กับลักษณะหรือคุณสมบัติของโครงการโดยตรง แต่ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้สร้างโครงการนี้ หรือเจตนาที่ผู้สร้างประกาศไว้เอง.

2. ผู้คนมักจะเชื่อว่ากระบวนการสนับสนุนสินค้าสาธารณะขาดความเข้มงวด และมีแนวโน้มที่จะ受到 "อคติด้านความต้องการทางสังคม" (social desirability bias) - นั่นคือ จำนวนเงินที่ได้รับการสนับสนุนจากโครงการขึ้นอยู่กับว่ามันฟังดูสอดคล้องกับความคาดหวังทางสังคมหรือไม่ แทนที่จะเป็นมูลค่าที่แท้จริงที่มีอยู่ นอกจากนี้ กลไกนี้มักจะเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่มีความสามารถในการครองความได้เปรียบในด้านการประชาสัมพันธ์ทางสังคม.

ตามที่ฉันเห็น สองปัญหาข้างต้นมีความเกี่ยวข้องกันจริง ๆ: คำว่า "สินค้าสาธารณะ" ถูกสังคมใช้ประโยชน์ได้ง่ายมาก เนื่องจากการนิยามของ "สินค้าสาธารณะ" ถูกขยายความไปมากเกินไป.

ตัวอย่างผลการค้นหาที่ฉันเห็นจากการค้นหาใน Twitter ด้วยวลี "building a public good" (การสร้างสินค้าสาธารณะ) มีดังนี้:

หากคุณเลื่อนลงไปเรื่อย ๆ คุณจะพบว่าโครงการจำนวนมากกำลังใช้คำอธิบายเช่น "เรากำลังสร้างสินค้าสาธารณะ" เพื่อประชาสัมพันธ์ตัวเอง.

ฉันไม่ได้ต้องการวิจารณ์โครงการบางโครงการที่เฉพาะเจาะจง; โครงการที่กล่าวถึงข้างต้น ฉันจริงๆ ไม่ได้เข้าใจนัก พวกมันอาจจะยอดเยี่ยมจริงๆ ก็ได้ แต่ปัญหาคือ โครงการทั้งสองที่ยกตัวอย่างข้างต้นเป็นโครงการเชิงพาณิชย์ที่มีโทเค็นของตนเอง แม้ว่าในฐานะโครงการเชิงพาณิชย์จะไม่มีปัญหาใดๆ การออกโทเค็นของตนเองก็ไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งผิด แต่เมื่อแนวคิด "สินค้าสาธารณะ" ถูกใช้เกินควร จนทำให้วันนี้คำนี้มักจะหมายถึง "โครงการ" เองเท่านั้น ปรากฏการณ์นี้แสดงให้เห็นถึงปัญหาบางอย่างจริงๆ

2）จากสินค้าสาธารณะสู่โอเพนซอร์ส: การเปลี่ยนแปลงของคำศัพท์และการชี้แจงแนวคิด

ในฐานะที่เป็นทางเลือกสำหรับคำว่า "公共物品" (Public Goods) เราสามารถลองคิดเกี่ยวกับแนวคิด "开源" (Open Source) ได้.

หากคุณทบทวนกรณีที่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนและเป็นของสาธารณะทางดิจิทัล คุณจะพบว่าพวกเขามีจุดร่วมกัน — — พวกเขาทั้งหมดเป็นโอเพนซอร์ส ตัวอย่างเช่น:

● การศึกษาโปรโตคอลบล็อกเชนและการเข้ารหัสที่เป็นเชิงวิชาการ；

● เอกสารและแหล่งข้อมูลแบบแนะนำ;

● ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส (เช่น ไคลเอนต์ Ethereum, ไลบรารีซอฟต์แวร์ ฯลฯ)

ในมุมมองอีกด้านหนึ่ง โครงการโอเพนซอร์สดูเหมือนจะมีคุณสมบัติของสินค้าสาธารณะโดยปริยาย แน่นอน คุณอาจจะสามารถยกตัวอย่างที่ตรงกันข้ามได้: ถ้าฉันเขียนซอฟต์แวร์ที่ออกแบบมาเฉพาะสำหรับกระบวนการทำงานส่วนตัวของฉัน และเผยแพร่บน GitHub โครงการนี้อาจสร้างมูลค่าที่ส่วนใหญ่ยังคงเป็นของฉันโดยเฉพาะ อย่างไรก็ตาม อย่างน้อยการ "เปิดซอฟต์แวร์นี้เป็นโอเพนซอร์ส" (ซึ่งตรงข้ามกับการปิดซอร์สหรือทำให้เป็นส่วนตัว) จริงๆ แล้วเป็นการสร้างสินค้าสาธารณะ และมีผลประโยชน์ที่กว้างขวางมาก

หนึ่งในข้อดีที่สำคัญของคำว่า "โอเพนซอร์ส" (Open Source) คือมันมีความหมายที่ชัดเจนและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง คำนิยามของซอฟต์แวร์เสรีจากมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (FSF) และคำนิยามโอเพนซอร์สจากสมาคมโอเพนซอร์ส (OSI) ทั้งสองคำนิยามนี้มีมาเป็นเวลาหลายสิบปีแล้วและได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่ นอกจากนี้ เรายังสามารถขยายความหมายของคำนิยามเหล่านี้ไปยังสาขาอื่นนอกเหนือจากซอฟต์แวร์ได้อย่างเป็นธรรมชาติ (เช่น การเขียน การวิจัยทางวิชาการ เป็นต้น)

ในสาขาสกุลเงินดิจิทัล (Crypto) เนื่องจากแอปพลิเคชันมีลักษณะสถานะ (Stateful) และการมีส่วนร่วมจากหลายฝ่าย ซึ่งลักษณะเหล่านี้นำมาซึ่งความเสี่ยงและตัวควบคุมแบบรวมศูนย์ใหม่ ๆ ดังนั้นเราจึงจำเป็นต้องขยายความหมายที่มีอยู่เดิมออกไปบ้าง เช่น การเพิ่มมาตรฐานหรือการทดสอบใหม่ ๆ เช่น:

● มาตรฐานเปิด (open standards)

● “การทดสอบการโจมตีจากภายใน” (insider attack test)

● "การถอนตัวออกจากการทดสอบ" (walkaway test)

การขยายเหล่านี้สามารถปรับให้เข้ากับความต้องการจริงในสาขาเข้ารหัสได้ดียิ่งขึ้นบนพื้นฐานที่กำหนดโดย FSF และ OSI

แล้ว “โอเพนซอร์ส” (Open Source) กับ “สินค้าสาธารณะ” (Public Goods) มีความแตกต่างกันอย่างไร?

เราสามารถลองวิเคราะห์โดยใช้ตัวอย่าง AI บางตัวก่อน:

3）การขยายของสินค้าสาธารณะ: "โอเพ่นซอร์ส" จะครอบคลุมพื้นที่การบริหารจัดการทางกายภาพได้อย่างไร

1. ฉันไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวในหมวดหมู่แรกที่ว่าโครงการบางอย่างที่เป็นโอเพ่นซอร์สแต่มีอุปสรรคในการเข้าร่วมบางประการควรถูกตัดออกจากขอบเขตของสินค้าสาธารณะ แม้ว่าโครงการจะมีอุปสรรคในการเข้าถึงสูง ก็ไม่ได้หมายความว่าโครงการนั้นไม่ใช่สินค้าสาธารณะ; ในขณะเดียวกัน การที่บริษัทได้รับประโยชน์จากโครงการก็ไม่ขัดขวางลักษณะของสินค้าสาธารณะ นอกจากนี้ โครงการเองอาจเป็นสินค้าสาธารณะ แต่ผลิตภัณฑ์หรือบริการบางอย่างที่อยู่รอบ ๆ ก็ยังสามารถมุ่งเน้นไปที่เอกชนได้.

2. สถานการณ์ประเภทที่สองนั้นน่าสนใจยิ่งขึ้น ก่อนอื่นต้องสังเกตว่า ตัวอย่างทั้งห้าข้างต้นล้วนเป็นสิ่งของในพื้นที่ทางกายภาพ ไม่ใช่ในพื้นที่ดิจิทัล ดังนั้น หากเราต้องการขยายไปสู่พื้นที่ของสินค้าสาธารณะดิจิทัล ตัวอย่างเหล่านี้เองไม่สามารถเป็นเหตุผลในการจำกัดแนวคิด "โอเพ่นซอร์ส" ได้.

แต่ถ้าเรายังต้องการครอบคลุมทรัพย์สินสาธารณะในพื้นที่ทางกายภาพจะทำอย่างไร? แม้ในโลกของการเข้ารหัสก็ยังมีความกระตือรือร้นในการบริหารจัดการสิ่งต่าง ๆ ในพื้นที่ทางกายภาพ ไม่เพียงแต่จำกัดอยู่ที่พื้นที่ดิจิทัล ในแง่หนึ่ง แนวคิดหลักของ "รัฐเครือข่าย" (network states) คือการหวังที่จะบรรลุการบริหารจัดการสิ่งต่าง ๆ ในโลกทางกายภาพให้ดีขึ้น.

จุดสิ้นสุดของการส่งเสริมโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะทั่วโลก — — โค้ดเปิด

ที่นี่เราสามารถสรุปได้ว่า:

ในขณะที่การจัดหาสินค้าสาธารณะทางกายภาพเหล่านี้ในระดับท้องถิ่นเช่นโครงสร้างพื้นฐานสามารถทําได้ผ่านทั้งโอเพ่นซอร์สและแหล่งปิดเมื่อเราต้องการบรรลุเป้าหมายเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพในระดับโลกเรามักจะจบลงด้วยการเป็น "โอเพ่นซอร์ส" อย่างแท้จริง ตัวอย่างที่สําคัญของเรื่องนี้คือ "การฟอกอากาศ": มีการวิจัยและพัฒนามากมายทั่วโลกซึ่งส่วนใหญ่เป็นโอเพ่นซอร์สเพื่อให้ผู้คนทั่วโลกสามารถเข้าถึงอากาศที่สะอาดขึ้นได้มากขึ้น

รูปแบบโอเพนซอร์สสามารถทำให้โครงสร้างพื้นฐานสาธารณะประเภทใดก็ได้ง่ายขึ้น และมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการเผยแพร่และปรับใช้ทั่วโลก แน่นอนว่าการจัดหาสิ่งอำนวยความสะดวกด้านโครงสร้างพื้นฐานในท้องถิ่นอย่างมีประสิทธิภาพยังคงเป็นปัญหาที่สำคัญ แต่ปัญหานี้ไม่จำกัดเฉพาะชุมชนที่มีการปกครองแบบประชาธิปไตย แต่ยังใช้ได้กับสถานการณ์การปกครองขององค์กรด้วย.

1）เมื่อ "การป้องกันประเทศ" กลายเป็นสินค้าอุปโภคบริโภค: การพิจารณาทางจริยธรรมระหว่างการเปิดเผยและการปิดซอร์ส

การป้องกันประเทศเป็นกรณีพิเศษ ดังนั้นสำหรับการป้องกันประเทศ ฉันขอเสนอความคิดเห็นดังต่อไปนี้:

หากโครงการที่พัฒนาเพื่อวัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงของชาติไม่สามารถทำให้คุณมั่นใจในการเปิดแหล่งโค้ดได้ โครงการนั้นอาจเป็นสินค้าสาธารณะในระดับท้องถิ่นหรือระดับชาติ แต่ในระดับโลกอาจไม่ได้เป็นสินค้าสาธารณะ ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดคือการพัฒนาเทคโนโลยีอาวุธ แม้ว่าในสงคราม บางครั้งจะมีฝ่ายหนึ่งที่มีความชอบธรรมทางศีลธรรมที่ชัดเจนมากขึ้น ทำให้การช่วยเหลือฝ่ายนั้นในการเสริมสร้างความสามารถในการโจมตีเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล แต่โดยรวมแล้ว นวัตกรรมทางเทคโนโลยีที่เพิ่มความสามารถทางการทหารจะไม่ทำให้โลกดีขึ้น และโครงการด้านการป้องกันที่สามารถกลายเป็นสินค้าสาธารณะที่แท้จริงในระดับโลก (ซึ่งเป็นข้อยกเว้นที่สามารถเปิดแหล่งโค้ดได้) มักจะเป็นความสามารถที่มีลักษณะ “ป้องกัน” ที่แท้จริง เช่น โครงสร้างพื้นฐานด้านการเกษตร, ไฟฟ้า หรืออินเทอร์เน็ตแบบกระจาย ซึ่งเทคโนโลยีเหล่านี้สามารถช่วยให้ผู้คนรักษาความมั่นคงด้านอาหาร, การดำเนินชีวิตประจำวัน และการเชื่อมต่อสื่อสารในสภาพแวดล้อมวิกฤตได้

2）ความหมายที่แท้จริงของการเปิดแหล่งข้อมูล: การสร้างคุณค่าร่วมสำหรับมนุษยชาติ

ดังนั้น ในจุดนี้ เราจะพบว่า การเปลี่ยนจุดสนใจจาก "สินค้าสาธารณะ" (Public Goods) ไปเป็น "โอเพนซอร์ส" (Open Source) อาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่า โครงการโอเพนซอร์สทุกโครงการมีคุณค่าเท่ากัน ความหมายที่แท้จริงคือ เราควรพัฒนาและโอเพนซอร์สโครงการที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติทั้งมวลมากที่สุด

อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจว่าโครงการใดที่ควรสนับสนุนและโครงการใดที่ไม่ควรสนับสนุน เป็นปัญหาที่จำเป็นต้องแก้ไขในกลไกการสนับสนุนสินค้าสาธารณะในปัจจุบัน และเรื่องนี้ก็ได้กลายเป็นความเห็นร่วมกันของผู้คนแล้ว