Уголовное законодательство материковой части моей страны прямо не отрицает, что виртуальная валюта представляет собой «собственность».Недавнее судебное решение в Гонконге также может служить положительным ориентиром для защиты уголовного законодательства в отношении виртуальной валюты в моей континентальной стране.
Написано: Юридический отдел Сяо Са
Основной совет
Недавние дела в Гонконге считают, что виртуальные валюты, такие как биткойн, могут рассматриваться как «собственность» в юридическом смысле.Защита имущественных интересов держателей виртуальной валюты.
Идентификация виртуальной валюты как собственности также открывает для правительства Гонконга возможность взимать налоги на недвижимость с виртуальной валюты.На самом деле Соединенные Штаты придерживаются этого подхода при налогообложении виртуальной валюты.
Уголовное законодательство материковой части моей страны прямо не отрицает, что виртуальная валюта представляет собой «собственность». Недавнее судебное решение в Гонконге также может служить положительным ориентиром для защиты уголовного законодательства в отношении виртуальной валюты в моей материковой стране.
Расширение определения «имущества» в системе общего права
Спор о том, является ли виртуальная валюта «собственностью» в регионе Гонконг моей страны, проистекает из концепции, согласно которой «собственность» должна быть физическим объектом, которым можно владеть в соответствии с системой общего права. По общему праву все личные вещи являются либо принадлежащими, либо нематериальными. Закону невозможно знать какое-либо третье дело, кроме этих двух (Колониальный банк против Уинни). [1885] 30 Чи. Д. 261). Руководствуясь этим общепринятым взглядом, трудно рассматривать виртуальные валюты как форму собственности: они не выбираются ни во владении, ни в действии. Они не являются активами, которыми можно владеть, потому что они виртуальны, нематериальны и не могут принадлежать. Они не являются нематериальными активами, подлежащими передаче в собственность, поскольку они не воплощают в себе никаких прав, которые могут быть обеспечены посредством судебного разбирательства... Виртуальные валюты не совсем попадают ни в одну из этих категорий (AA против неизвестных лиц). [2020] 1 ВЛУК 91).
Стоит отметить, что определение собственности в системе общего права кажется несколько «неработоспособным» в эпоху Web3, что делает особенно важным расширение древнего понятия «собственность» в общем праве. Первоначальная попытка была предпринята судьей Брайаном, который в деле AA v Persons Unknown в ноябре 2019 года воспользовался преимуществами Рабочей группы по юрисдикции Великобритании в отношении закона об активах в виртуальной валюте и заявлении о смарт-контрактах:
По нашему мнению, принцип в деле Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 не может рассматриваться как ограничивающий объем признания собственности по закону. Он демонстрирует способность общего права расширять традиционные определения и концепций, чтобы приспособиться к новым методам ведения бизнеса..."
"83. Некоторые важные законодательные акты 20-го века давали определение собственности, предполагая, что нематериальное имущество не ограничивается вещами, подлежащими судебному преследованию. Закон о краже 1968 года, Закон о доходах от преступлений 2002 года и Закон о мошенничестве 2006 года включали имущество. действия и другое нематериальное имущество.Возможно, эти законы расширяют определение собственности для их собственных особых целей, но они, по крайней мере, указывают, что нематериальные вещи считаются собственностью, даже если они могут не находиться в действии. 30, что патент или заявка на патент "является личным имуществом (не принадлежащим живому животному)". Это с необходимостью признает, что личная собственность может включать в себя иное, чем Имущество (патенты, очевидно, не являются таковыми) и вещи в действии».
Судья Брайан принял вывод юридического заявления о том, что «в соответствии с узким определением термина криптоактив не может быть предметом иска, но это не означает, что его нельзя считать собственностью», и постановил, что «виртуальные валюты, такие как биткойн, являются собственностью». .
Высокий суд Специального административного района Гонконг постановил, что виртуальная валюта является собственностью
Вышеупомянутые выводы создали прецедент признания цифровой валюты собственностью в рамках системы общего права, на основании чего Высокий суд Особого административного района Гонконг вынес первое знаковое решение о виртуальной валюте (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, постановление от 31 марта 2023 г.), в котором установлено, что виртуальные валюты являются собственностью и могут рассматриваться как трастовые активы. Некоторые специалисты в области права считают, что этот шаг поможет прояснить текущую нормативную базу для виртуальных валют и поможет защитить имущественные интересы владельцев виртуальных валют на законных основаниях.
Дело возникло, когда базирующаяся в Гонконге биржа виртуальной валюты Gatecoin объявила о своей ликвидации в 2019 году, пытаясь вернуть спорную виртуальную валюту у поставщика совместных платежных услуг. В суде ликвидатор спросил суд, может ли виртуальная валюта, которой владеет Gatecoin, рассматриваться как «трастовые активы». Если эта часть валюты не является трастовым активом, она будет возвращена кредитору напрямую в полном объеме. Сообщается, что в октябре 2020 года биржа хранила виртуальные валюты на сумму более 140 миллионов гонконгских долларов (около 17,8 миллиона долларов США).
В деле Gatecoin председательствующий судья Линда Чан считала, что Гонконг должен следовать другим юрисдикциям общего права и принять широкое определение «собственности», чтобы адаптироваться к развитию времени. Таким образом, виртуальная валюта соответствует четырем основным критериям «собственности»:
определяемый
Потому что открытые ключи, назначенные криптовалютным кошелькам, легко идентифицируемы, достаточно различны и однозначно назначаются отдельным владельцам учетных записей.
Распознается третьими лицами
Только владелец закрытого ключа может получить доступ и перевести криптовалюту с одного кошелька на другой.
имеет свойство приобретать право собственности на третье лицо
Он может быть и является предметом активного торгового рынка, на котором (а) соблюдаются права владельца на имущество и (б) оно потенциально выгодно третьим лицам, так что они желают приобрести имущество для себя в собственность. свойство.
имеет некоторый уровень постоянства или стабильности
Всю историю жизни криптовалют можно найти в блокчейне.
Согласно делам Соединенного Королевства, Сингапура и Виргинских островов, виртуальная валюта — это не только информация, но и предмет с торгуемой стоимостью, владелец является эксклюзивным, и нет публичной политики против признания судами того, что виртуальная валюта имеет статус собственности. . Кроме того, суд Гонконга издал прецедент для промежуточного судебного запрета на владение виртуальной валютой и никогда не предлагал, чтобы виртуальная валюта не была «собственностью». Таким образом, судья пришел к выводу, что нет ничего плохого в том, чтобы рассматривать «виртуальную валюту как собственность».
Идентификация виртуальной валюты как собственности имеет большое значение для защиты имущественных интересов соответствующих держателей.Например, в 2022 году, когда Сингапур определит, что виртуальная валюта является собственностью, его судебные органы будут иметь право рассматривать дело о краже виртуальной валюты. был издан запретительный судебный приказ для защиты украденного виртуального имущества жертвы на сумму около 9,6 миллиона сингапурских долларов. Что касается Гонконга, хотя виртуальная валюта всегда считалась общественностью «собственностью» по умолчанию, до вынесения решения по этому делу нет юридических прецедентов и аргументов в поддержку этого. Следовательно, в центре внимания этого решения находится превращение этого «аргумента» в «истинный закон». Следует отметить, что данное дело было разрешено только судом первой инстанции, и нельзя исключать возможность изменения решения в будущих апелляциях.
Идентификация атрибутов собственности обеспечивает возможность налогообложения виртуальной валюты
Конечно, у всего есть две стороны.Признание виртуальной валюты собственностью, конечно, больше способствует защите прав собственности владельцев виртуальной валюты, но также закладывает правовую основу для налогообложения государством виртуальной валюты и связанных с ней предприятий. Фактически, Соединенные Штаты взяли на себя инициативу по налогообложению виртуальных валют. Служба внутренних доходов (IRS, именуемая в дальнейшем «Служба внутренних доходов») Федерального департамента казначейства США приступила к созданию системы отчетности налогоплательщиков в сфере цифровой валюты еще в 2014 году. Система направлена на включение транзакций, связанных с цифровой валютой, в систему налогового регулирования на федеральном уровне. Впоследствии Налоговая служба США выпустила «Уведомление на 2014-21 гг. — Руководство по использованию виртуальных валют» (далее именуемое «Уведомление на 2014-21 гг.»), в котором цифровые валюты, которые могут быть конвертированы в законное платежное средство, определены как «активы» и далее Разъяснено, что принципы налогообложения, связанные с имуществом, применяются к добыче, хранению и торговле цифровой валютой; налогоплательщики, которые принимают цифровую валюту на сумму более 600 долларов США для предоставления товаров или услуг, должны декларировать в IRS; сторонние платежные учреждения используют цифровые валюта Если валюта используется в качестве платежного средства, если сумма транзакции превышает 20 000 долларов США в течение одного года или количество транзакций для одного клиента превышает 200, необходимо предоставить соответствующую информацию о транзакции в Службу внутренних доходов США. Команда сестры Са считает, что правительство Гонконга определило, что виртуальная валюта представляет собой собственность, и следующим шагом будет продвижение налогообложения виртуальной валюты и связанной с ней коммерческой деятельности, как в Соединенных Штатах.
Напишите в конце
Стоит отметить, что, хотя виртуальная валюта признана собственностью, находящейся под юрисдикцией Гонконга, модель регулирования виртуальной валюты типа запрета в материковой части моей страны не изменится. Любой бизнес, связанный с виртуальной валютой в материковом Китае, является незаконным. Это фактически отражает Хотя между этими двумя местами существует конфликт в области защиты собственности, может быть место для примирения этого конфликта, по крайней мере, в области уголовного права. Определение «имущество» в уголовном законодательстве материка не столь строго, как в уголовном законодательстве типичных стран гражданского права, таких как Германия и Япония.Та же цель преследует определение понятия имущества в разных регионах. Возможно, в будущем, в рамках атрибута виртуальной валюты как собственности, материк и Гонконг будут иметь более глубокое сотрудничество в борьбе с преступлениями с виртуальной валютой и защите собственности на виртуальную валюту.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Виртуальная валюта HK = собственность, будет ли это «бустером» для Web3?
Написано: Юридический отдел Сяо Са
Основной совет
Расширение определения «имущества» в системе общего права
Спор о том, является ли виртуальная валюта «собственностью» в регионе Гонконг моей страны, проистекает из концепции, согласно которой «собственность» должна быть физическим объектом, которым можно владеть в соответствии с системой общего права. По общему праву все личные вещи являются либо принадлежащими, либо нематериальными. Закону невозможно знать какое-либо третье дело, кроме этих двух (Колониальный банк против Уинни). [1885] 30 Чи. Д. 261). Руководствуясь этим общепринятым взглядом, трудно рассматривать виртуальные валюты как форму собственности: они не выбираются ни во владении, ни в действии. Они не являются активами, которыми можно владеть, потому что они виртуальны, нематериальны и не могут принадлежать. Они не являются нематериальными активами, подлежащими передаче в собственность, поскольку они не воплощают в себе никаких прав, которые могут быть обеспечены посредством судебного разбирательства... Виртуальные валюты не совсем попадают ни в одну из этих категорий (AA против неизвестных лиц). [2020] 1 ВЛУК 91).
Стоит отметить, что определение собственности в системе общего права кажется несколько «неработоспособным» в эпоху Web3, что делает особенно важным расширение древнего понятия «собственность» в общем праве. Первоначальная попытка была предпринята судьей Брайаном, который в деле AA v Persons Unknown в ноябре 2019 года воспользовался преимуществами Рабочей группы по юрисдикции Великобритании в отношении закона об активах в виртуальной валюте и заявлении о смарт-контрактах:
"83. Некоторые важные законодательные акты 20-го века давали определение собственности, предполагая, что нематериальное имущество не ограничивается вещами, подлежащими судебному преследованию. Закон о краже 1968 года, Закон о доходах от преступлений 2002 года и Закон о мошенничестве 2006 года включали имущество. действия и другое нематериальное имущество.Возможно, эти законы расширяют определение собственности для их собственных особых целей, но они, по крайней мере, указывают, что нематериальные вещи считаются собственностью, даже если они могут не находиться в действии. 30, что патент или заявка на патент "является личным имуществом (не принадлежащим живому животному)". Это с необходимостью признает, что личная собственность может включать в себя иное, чем Имущество (патенты, очевидно, не являются таковыми) и вещи в действии».
Судья Брайан принял вывод юридического заявления о том, что «в соответствии с узким определением термина криптоактив не может быть предметом иска, но это не означает, что его нельзя считать собственностью», и постановил, что «виртуальные валюты, такие как биткойн, являются собственностью». .
Высокий суд Специального административного района Гонконг постановил, что виртуальная валюта является собственностью
Вышеупомянутые выводы создали прецедент признания цифровой валюты собственностью в рамках системы общего права, на основании чего Высокий суд Особого административного района Гонконг вынес первое знаковое решение о виртуальной валюте (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, постановление от 31 марта 2023 г.), в котором установлено, что виртуальные валюты являются собственностью и могут рассматриваться как трастовые активы. Некоторые специалисты в области права считают, что этот шаг поможет прояснить текущую нормативную базу для виртуальных валют и поможет защитить имущественные интересы владельцев виртуальных валют на законных основаниях.
Дело возникло, когда базирующаяся в Гонконге биржа виртуальной валюты Gatecoin объявила о своей ликвидации в 2019 году, пытаясь вернуть спорную виртуальную валюту у поставщика совместных платежных услуг. В суде ликвидатор спросил суд, может ли виртуальная валюта, которой владеет Gatecoin, рассматриваться как «трастовые активы». Если эта часть валюты не является трастовым активом, она будет возвращена кредитору напрямую в полном объеме. Сообщается, что в октябре 2020 года биржа хранила виртуальные валюты на сумму более 140 миллионов гонконгских долларов (около 17,8 миллиона долларов США).
В деле Gatecoin председательствующий судья Линда Чан считала, что Гонконг должен следовать другим юрисдикциям общего права и принять широкое определение «собственности», чтобы адаптироваться к развитию времени. Таким образом, виртуальная валюта соответствует четырем основным критериям «собственности»:
определяемый
Потому что открытые ключи, назначенные криптовалютным кошелькам, легко идентифицируемы, достаточно различны и однозначно назначаются отдельным владельцам учетных записей.
Распознается третьими лицами
Только владелец закрытого ключа может получить доступ и перевести криптовалюту с одного кошелька на другой.
имеет свойство приобретать право собственности на третье лицо
Он может быть и является предметом активного торгового рынка, на котором (а) соблюдаются права владельца на имущество и (б) оно потенциально выгодно третьим лицам, так что они желают приобрести имущество для себя в собственность. свойство.
имеет некоторый уровень постоянства или стабильности
Всю историю жизни криптовалют можно найти в блокчейне.
Согласно делам Соединенного Королевства, Сингапура и Виргинских островов, виртуальная валюта — это не только информация, но и предмет с торгуемой стоимостью, владелец является эксклюзивным, и нет публичной политики против признания судами того, что виртуальная валюта имеет статус собственности. . Кроме того, суд Гонконга издал прецедент для промежуточного судебного запрета на владение виртуальной валютой и никогда не предлагал, чтобы виртуальная валюта не была «собственностью». Таким образом, судья пришел к выводу, что нет ничего плохого в том, чтобы рассматривать «виртуальную валюту как собственность».
Идентификация виртуальной валюты как собственности имеет большое значение для защиты имущественных интересов соответствующих держателей.Например, в 2022 году, когда Сингапур определит, что виртуальная валюта является собственностью, его судебные органы будут иметь право рассматривать дело о краже виртуальной валюты. был издан запретительный судебный приказ для защиты украденного виртуального имущества жертвы на сумму около 9,6 миллиона сингапурских долларов. Что касается Гонконга, хотя виртуальная валюта всегда считалась общественностью «собственностью» по умолчанию, до вынесения решения по этому делу нет юридических прецедентов и аргументов в поддержку этого. Следовательно, в центре внимания этого решения находится превращение этого «аргумента» в «истинный закон». Следует отметить, что данное дело было разрешено только судом первой инстанции, и нельзя исключать возможность изменения решения в будущих апелляциях.
Идентификация атрибутов собственности обеспечивает возможность налогообложения виртуальной валюты
Конечно, у всего есть две стороны.Признание виртуальной валюты собственностью, конечно, больше способствует защите прав собственности владельцев виртуальной валюты, но также закладывает правовую основу для налогообложения государством виртуальной валюты и связанных с ней предприятий. Фактически, Соединенные Штаты взяли на себя инициативу по налогообложению виртуальных валют. Служба внутренних доходов (IRS, именуемая в дальнейшем «Служба внутренних доходов») Федерального департамента казначейства США приступила к созданию системы отчетности налогоплательщиков в сфере цифровой валюты еще в 2014 году. Система направлена на включение транзакций, связанных с цифровой валютой, в систему налогового регулирования на федеральном уровне. Впоследствии Налоговая служба США выпустила «Уведомление на 2014-21 гг. — Руководство по использованию виртуальных валют» (далее именуемое «Уведомление на 2014-21 гг.»), в котором цифровые валюты, которые могут быть конвертированы в законное платежное средство, определены как «активы» и далее Разъяснено, что принципы налогообложения, связанные с имуществом, применяются к добыче, хранению и торговле цифровой валютой; налогоплательщики, которые принимают цифровую валюту на сумму более 600 долларов США для предоставления товаров или услуг, должны декларировать в IRS; сторонние платежные учреждения используют цифровые валюта Если валюта используется в качестве платежного средства, если сумма транзакции превышает 20 000 долларов США в течение одного года или количество транзакций для одного клиента превышает 200, необходимо предоставить соответствующую информацию о транзакции в Службу внутренних доходов США. Команда сестры Са считает, что правительство Гонконга определило, что виртуальная валюта представляет собой собственность, и следующим шагом будет продвижение налогообложения виртуальной валюты и связанной с ней коммерческой деятельности, как в Соединенных Штатах.
Напишите в конце
Стоит отметить, что, хотя виртуальная валюта признана собственностью, находящейся под юрисдикцией Гонконга, модель регулирования виртуальной валюты типа запрета в материковой части моей страны не изменится. Любой бизнес, связанный с виртуальной валютой в материковом Китае, является незаконным. Это фактически отражает Хотя между этими двумя местами существует конфликт в области защиты собственности, может быть место для примирения этого конфликта, по крайней мере, в области уголовного права. Определение «имущество» в уголовном законодательстве материка не столь строго, как в уголовном законодательстве типичных стран гражданского права, таких как Германия и Япония.Та же цель преследует определение понятия имущества в разных регионах. Возможно, в будущем, в рамках атрибута виртуальной валюты как собственности, материк и Гонконг будут иметь более глубокое сотрудничество в борьбе с преступлениями с виртуальной валютой и защите собственности на виртуальную валюту.