Действительно ли Конгресс брал деньги из социального обеспечения? Что на самом деле показывают цифры

На протяжении десятилетий американцы слышали утверждения о том, что Конгресс разграбил фонды социального обеспечения, оставив программу уязвимой. Но основано ли это обвинение на фактах или это широко распространённое недоразумение? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, что на самом деле произошло с 2,9 триллионами долларов активов, накопленных системой социального обеспечения, и почему отношение федерального правительства к этим средствам гораздо более сложное, чем предполагают критики.

Почему социальное обеспечение сталкивается с наибольшими вызовами

Социальное обеспечение остаётся финансовой опорой для миллионов американцев. В настоящее время около 63 миллионов получателей получают выплаты, и программа помогает более чем третьим из них выйти за черту бедности. Она поддерживает пенсионеров, инвалидов и выживших членов семей — делая её одним из важнейших социальных программ страны с момента её создания в 1935 году.

Тем не менее, программа сталкивается с растущим давлением. Совет по социальному обеспечению предупреждал с 1985 года, что долгосрочные прогнозы доходов не позволяют поддерживать текущий уровень выплат, включая ежегодные индексации по стоимости жизни. Демографические вызовы — уход на пенсию бэби-бумеров, увеличение продолжительности жизни, снижение рождаемости и рост неравенства — усугубляют эти проблемы. К 2034 году, если Конгресс не примет мер, запасы активов программы могут полностью исчерпаться, что может привести к сокращению выплат до 21%. Особенно тревожно это выглядит, учитывая, что 62% пенсионеров зависят от социального обеспечения как минимум на половину своего дохода.

Вопрос на 2,9 триллиона долларов: откуда на самом деле брали деньги Конгресс?

Здесь обычно начинается путаница. С 1983 года социальное обеспечение собирает больше доходов, чем выплачивает, и накапливает чистые денежные излишки. По закону, эти излишки должны инвестироваться в специальные государственные облигации и долговые сертификаты, а не храниться наличными. В обмен федеральное правительство получает доступ к 2,9 триллионам долларов заимствований для своих общих бюджетных нужд.

Эта схема породила критику, что Конгресс «забрал» деньги у социального обеспечения. Но является ли заимствование — с обязательством вернуть — кражей? Краткий ответ — нет. Когда Конгресс занимал эти средства через облигации, он заключал финансовое обязательство перед Фондом социального обеспечения, а не односторонний захват. Можно представить это как получение кредита у социального обеспечения, а не грабёж его хранилища.

Настоящий вопрос, который часто задают критики: почему Конгресс просто не оставлял активы социального обеспечения в виде наличных? Ответ кроется в важном финансовом принципе. Деньги, лежащие без дела в хранилище, теряют покупательную способность из-за инфляции каждый год. Кроме того, инвестируя в государственные облигации, социальное обеспечение получает проценты — в 2017 году это составило 85,1 миллиарда долларов, а с 2018 по 2027 год прогнозируется в общей сложности 804 миллиарда долларов дохода от процентов. Наличные деньги, просто лежащие, не приносят дохода, что ставит программу в более шаткое положение, а не укрепляет её.

Правда о доходах от процентов: Конгресс возвращает с прибылью

К концу 2018 года 2,9 триллиона долларов в государственных облигациях приносили среднюю доходность 2,85% в год. Эти облигации погашаются через 1–15 лет, что позволяет Фонду социального обеспечения реинвестировать полученные средства по более высоким ставкам при колебаниях процентных ставок. Эта структура обеспечивает постоянное получение социальным обеспечением дохода за использование его средств правительством.

Некоторые критики утверждают, что полное погашение этого займа решило бы все проблемы программы. Однако этот аргумент игнорирует важный недостаток: погашение не укрепит положение социального обеспечения. Независимо от того, держит ли программа 2,9 триллиона долларов в виде государственных облигаций или наличных, её общие активы остаются одинаковыми. Что изменится — это потеря 804 миллиардов долларов ожидаемых доходов от процентов за следующее десятилетие — значительного источника дохода, который помогает поддерживать текущий уровень выплат. Кроме того, федеральному правительству придётся искать альтернативные источники финансирования для погашения долга перед социальным обеспечением, что, скорее всего, увеличит государственный долг в других сферах.

Развенчание мифа: Конгресс не грабил социальное обеспечение

Доказательства ясны: Конгресс не присваивал и не крал ни одного доллара у социального обеспечения. Вот почему:

Во-первых, заимствования осуществлялись прозрачно и в рамках закона. Будь то включение социального обеспечения в единый федеральный бюджет при Линдоне Джонсоне или его отдельное внебюджетное управление — ни один из этих фондов не был направлен на общие государственные расходы. Каждый доллар остаётся учтённым внутри системы социального обеспечения.

Во-вторых, выплаты процентов подтверждают, что эта схема выгодна программе. Средняя доходность по государственным облигациям — 2,85%, и она меняется по мере погашения и реинвестирования облигаций — показывает, что социальное обеспечение не отдаёт свои заимствованные средства даром. Программа активно получает доход от этого механизма.

В-третьих, альтернативный вариант был бы ещё хуже. Требование немедленного погашения 2,9 триллионов долларов привело бы к необходимости заимствовать огромные суммы в других местах, что снизило бы доступные средства для других программ или увеличило дефицит бюджета. Более того, это лишило бы социальное обеспечение дохода от процентов, ускоряя его финансовую нестабильность, а не улучшая ситуацию.

Общая картина

Основная проблема социального обеспечения — не в том, что Конгресс его разграбил, а в демографических и структурных факторах. По мере того как американцы живут дольше, а рождаемость снижается, соотношение работников и пенсионеров уменьшается. Это требует продуманных решений: повышение налогов на заработную плату, постепенное увеличение пенсионного возраста, тестирование на доходы для получения выплат или сокращение индексации для более высоких доходов.

Миф о «краже» Конгрессом скрывает эти реальные проблемы. Хотя использование излишков социального обеспечения вызывает законные вопросы о финансовой ответственности, представление этого как хищения и присвоения — искажение финансовых отношений. Конгресс занимал деньги, заключая формальные обязательства по их возврату, и компенсирует социальному обеспечению проценты. Вопрос о том, были ли приняты мудрые решения по управлению долгосрочной устойчивостью системы, — отдельная тема.

Вывод: Конгресс не грабил хранилище социального обеспечения. Но программа нуждается в серьёзных политических реформах, чтобы обеспечить выполнение обещанных выплат будущим поколениям. Обсуждение этого вопроса — важная задача, основанная на фактах, а не мифах.