Вопросы семьи очень хорошие, я хочу высказать несколько скромных мнений.

Чем больше денег — тем больше налогов — такова основная цель налоговой системы любой страны.
Богатые хотят платить меньше налогов — любой, кто зарабатывает, так думает.

Это своего рода «динамическая игра». (Учитель Цян глубоко вбил этот термин мне в голову, ты выиграл.)

Я призываю семью, размышляя о налогах, не ограничиваться «глобальным нарративом», не воспринимать это как односторонний аукцион от государства к индивиду, хотя наше образование к этому приучило. Но нужно добавить и «микро» уровень.

Любой, кто зарабатывал в криптомире, уверен, что это результат «способностей», «понимания» и «принятия риска, который обычному человеку не под силу». Государство в этом процессе не помогало — не говоря уже о препятствиях.

Это мышление можно полностью скопировать на любого зарабатывающего человека, особенно на богатого.

Богатые тоже считают, что государство не принесло их бизнесу реальных преимуществ, или, по крайней мере, нужно сопоставить преимущества и налоговую нагрузку.

Между ними нет чёткой количественной модели, но у каждого в душе есть свои весы.

Кроме того, некоторые отрасли при существующих налоговых ставках «при полной уплате налогов» не могут быть прибыльными.

Чтобы выжить, такие отрасли вынуждены «платить меньше налогов» или вовсе «не платить», а иногда и полагаться на субсидии при «неуплате налогов».

Государство по некоторым отраслям действительно имеет явную промышленную политику и субсидии. Но большинство отраслей такого прозрачного регулирования не имеют и вынуждены опираться на «молчаливое согласие».

Такая ситуация особенно распространена среди малых и средних предприятий и в неинновационных отраслях.
Именно эти предприятия обеспечивают наибольшее количество рабочих мест в Китае.

Поэтому, когда говорят, что «китайские компании массово уклоняются от налогов», это не только моральная проблема, а структурная реальность.
A-акции — ещё один типичный пример. Заработок на торговле акциями облагается только гербовым сбором (аналог комиссии за контракт), прибыль от разницы между покупкой и продажей налогом не облагается.

Причина проста: основная функция китайского фондового рынка — финансирование предприятий.
Рынку нужна ликвидность, нужны сделки розничных инвесторов.
Ради этого greater good государство готово мириться с тем, что часть людей зарабатывает на акциях без налогов, чтобы привлечь больше розничных инвесторов.

Хотя и американский рынок акций выполняет функцию финансирования, он больше ориентирован на долгосрочные инвестиции и стабильный рост.
На американском рынке, будь то китаец или американец, заработавший на акциях, обязан платить налоги (даже «двуличность» Гу Айлин здесь не сработает).

Заработок на A-акциях и на американских акциях по сути — одно и то же.
В первом случае налоги не платят, во втором — платят, не потому что кто-то «благороднее» или «подлее», а потому что у первого государства другая цель.
Если распространить эту логику на весь бизнес:
Если у государства «свои цели», то даже при требованиях закона в некоторых отраслях может быть «массовое уклонение от налогов».
Это не заговор, а выбор в пользу интересов.

Многие отрасли в Китае в целом убыточны, даже при массовом уклонении от налогов большинство компаний не зарабатывает.
Только немногие компании с отличным менеджментом, цепочкой поставок или государственными ресурсами могут быть прибыльными.
В такой структуре государство не может облагать налогом только прибыльных —
это подорвёт доверие всей отрасли, утянет за собой и лидеров.
Поэтому проще всех отпустить.
С A-акциями то же самое: большинство трейдеров теряют деньги, лишь немногие зарабатывают, но государство не будет облагать налогом только их.

Однако «дать поблажку» — мера часто временная.
Когда отрасль становится зрелой, остаётся 3–5 лидеров с монополией — у них уже нет возможности уклоняться от налогов.

Поэтому «богатые платят больше налогов» — это принцип, но реальное исполнение гораздо сложнее, чем кажется.
Если взглянуть на это в международном масштабе:

Франция и Великобритания в последние годы повысили налоги для богатых, что вызвало массовый отъезд богатых, а вместе с ними — потерю рабочих мест, сбережений и потребления.
Богатые — это не просто «люди с деньгами», это предприниматели, инвесторы, топ-менеджеры, а также потребители.
Снижение налогов (например, при Трампе) направлено на привлечение богатых к инвестициям в экономику и созданию рабочих мест.

Значит ли это, что богатые обязательно должны платить больше налогов?
Это зависит от множества факторов, и во многих случаях это не так.
С точки зрения интересов государства, позволить некоторым богатым платить меньше налогов, а иногда и вовсе не платить — вполне может быть разумно.

Однако в Китае это обычно достигается не через субсидии или прозрачные правила (они есть лишь в отдельных отраслях), а посредством «молчаливого невмешательства».

Это касается не только налогов, но и трудового законодательства и других нормативов, которые могут быть негласно проигнорированы.
Например, одна из компаний по производству электромобилей платит зарплату только на уровне минимальной, но рабочие часы значительно превышают установленную норму.
(У большинства компаний рабочий день превышает установленный, не будем делать вид, что это не так.)
Это тоже результат негласного согласия государства, «молчаливого невмешательства».

Даже в сферах с чёткими правилами возможен отказ от данных ранее обещаний.
В некоторых регионах при привлечении инвестиций обещают налоговые льготы, а через несколько лет налоговые органы требуют доплатить налоги.

Поэтому богатые даже если и не платят налоги, живут в постоянном страхе, так как в любой момент могут попасться на мелочах.
Даже заработав, не факт, что будут чувствовать себя свободно.

Вот почему в Китае, едва заработав деньги, богатые инстинктивно стремятся эмигрировать или перевести активы.

Почему нельзя установить чёткие правила и дать гарантии, что их не отменят?
Причины слишком «deepstate», здесь я лишь описываю объективную реальность.

Кроме того, в Китае есть ещё одна особенность:
В Китае налоги платят «за заработок», а не «за владение богатством».

Большая часть состояния богатых сконцентрирована в недвижимости, что и стало причиной резкого роста «бумажного» богатства коренных жителей Пекина и Шанхая за последние 20 лет — рост цен на жильё в 10 раз.

А прирост стоимости недвижимости налогом не облагается.
Продажа жилья в основном не облагается налогом (или очень низкая ставка, например, при продаже элитной недвижимости после двух лет владения — 1% от суммы сделки).
Если наёмный работник за 10 лет заработает 10 млн, то заплатит около 30% налогов;
но если кто-то заработает 10 млн на росте стоимости недвижимости, налог практически не платит.
Если считать, что «чем богаче, тем больше налогов», нужно сперва признать:
Многие владельцы недвижимости в Китае не несут соответствующей налоговой нагрузки.

На деле самая высокая налоговая нагрузка ложится на средний класс, я уверен, большинство из вас относится к этой категории.
Работая по найму, получая «фиксированную зарплату», с ежемесячным удержанием налогов;
при этом не удалось накопить состояние за счёт роста цен на жильё, а при падении цен на недвижимость даже происходит обесценивание активов.

Многие из нашего поколения (80-е, 90-е) сталкиваются с этой реальностью. Я верю, что именно поэтому вы пришли в криптоиндустрию — чтобы изменить свою жизнь.

И наконец, возвращаясь к вопросу семьи:
«Чем богаче, тем больше налогов» — это неверно?

В принципе — верно.
Но в реальности всё далеко не так просто.