#加密领域市场回调 Недавно читал вайтпейпер проекта, девять из десяти подчеркивают «Децентрализация», но если разобраться, это далеко не так прекрасно, как написано в PPT.

В нашем кругу уже несколько лет говорят о DAO и о самоуправлении сообществом, но на практике возникает множество проблем. Сегодня обсудим несколько избирательно игнорируемых серьезных недостатков:

**Сначала поговорим о праве голоса**
Теоретически, одна персона — один голос, это справедливо, верно? Но на практике — держатели большого количества токенов, гиганты, могут одним движением пальца провести предложение. В прошлом году на голосовании по управлению одного из ведущих DeFi-протоколов первые десять адресов контролировали 67% голосов. Как это можно назвать децентрализацией? Это явно игра олигархов, просто в другом обличье. Токены управления должны были быть инструментом распределения власти, но в итоге они стали ставкой для крупных игроков на сбор согласия мелких инвесторов.

**Снова взглянем на уязвимость эффективности принятия решений**
Традиционной компании для принятия решения может потребоваться всего несколько руководителей на совещании. А как обстоят дела с управлением DAO? Период публичного обсуждения + период обсуждения + период голосования, весь процесс занимает как минимум две недели. На днях у одного проекта Layer2 возникла серьезная уязвимость, и когда процесс срочного исправления был запущен согласно регламенту, хакер уже успел забрать деньги. Рынок не будет ждать, пока вы закончите голосование; такой медленный темп является смертельным для конкурентной экосистемы на блокчейне.

**Есть еще одна более скрытая проблема — замаскированная власть**
Многие проекты на словах говорят о том, что они ориентированы на сообщество, но на практике все операции осуществляются командой разработчиков за кулисами. Сначала они определяют направление в узком кругу, затем упаковывают это в предложение и бросают на форум, а потом с помощью ботов создают "сообщественный консенсус". На первый взгляд кажется, что голосование прошло, но на самом деле решают все те же основатели. Такой подход, при котором на словах одно, а на деле другое, более отвратителен, чем прямая централизация.

**Где выход?**
Я считаю, что нельзя слишком упираться в саму концепцию "Децентрализация". На самом деле, следует стремиться к кооперативному управлению — сохраняя при этом эффективность выполнения задач основной команды и предоставляя сообществу реальную возможность контроля. Например, быстрая процедура авторизации в экстренных ситуациях, ежедневные решения принимаются через демократический процесс; или разработка системы репутационных весов, чтобы голоса долгосрочных участников имели большее значение.

Формальная Децентрализация не имеет смысла, важно создать механизм, который может сбалансировать эффективность и справедливость. На данном этапе, вместо того чтобы кричать лозунги, лучше подумать о том, как это осуществить на практике. $ZEN $ZEC $SOL эти старые приватные монеты и новые публичные блокчейны все еще находятся в поисках моделей управления, кто сможет первым разработать устойчивую модель управления, тот и получит билет на вторую половину.