Tether замораживает $13.4M в USDT на фоне растущей юридической борьбы за контроль над стейблкоинами

Крупнейший эмитент стейблкоинов в мире заморозил $13.4 миллиона в USDT на 22 адресах кошельков в сетях Ethereum и Tron, согласно компании по мониторингу блокчейна MistTrack.

Компания сталкивается с растущим юридическим контролем над своими методами блокировки средств, причем компания, расположенная в Техасе, теперь подает в суд на компанию за предположительное замораживание $44.7 миллионов без соблюдения надлежащих международных юридических протоколов.

Операция заморозки, зафиксированная 16 октября, была направлена на адреса с различными суммами USDT, при этом самый крупный кошелек содержал 10,3 миллиона долларов в сети Ethereum, а другой значимый адрес в Tron - 1,4 миллиона долларов.

Хотя компания не выпустила официальное заявление, объясняющее конкретные причины этого последнего замораживания, компания регулярно сотрудничает с правоохранительными органами, которые расследуют подозрительные мошенничества, финансирование терроризма и нарушения санкций.

Акт равновесия: скорость против должной процедуры

Заморозка подчеркивает критическое напряжение, с которым сталкиваются эмитенты централизованных стейблкоинов, работающих в экосистеме, предназначенной для децентрализации. Вопрос, с которым сталкиваются такие компании, как эта, обманчиво прост, но глубоко сложен: как быстро они должны выполнять запросы правоохранительных органов, когда криптовалютные транзакции ликвидируются почти мгновенно?

Если они действуют слишком медленно, преступники могут перевести незаконные доходы через несколько кошельков и юрисдикций, что делает восстановление практически невозможным. Криптовалютные транзакции необратимы, и псевдонимный характер адресов блокчейна означает, что злонамеренные лица могут быстро рассеивать средства до того, как власти смогут вмешаться.

Тем не менее, если они действуют слишком быстро, законные пользователи могут обнаружить, что их активы неправомерно заморожены, что потенциально нарушает их права в отношении надлежащей правовой процедуры и причиняет значительный финансовый ущерб. Эта дилемма сейчас находится в центре развивающейся судебной битвы, которая может изменить то, как эмитенты стейблкоинов реагируют на запросы правоохранительных органов.

Техасская компания подала иск на замораживание $44.7 миллионов

14 октября Riverstone Consultancy Inc., компания с офисом в Хьюстоне, подала иск в Южный округ Нью-Йорка, обвиняя фирму в незаконной заморозке 44,72 миллиона долларов в USDT, распределенных по восьми кошелькам, которые контролирует компания. Заморозка произошла 4 апреля по запросу местного полицейского управления Болгарии, согласно иску.

Riverstone утверждает, что компания действовала “неуместно и иррационально”, заморозив средства, не следуя требованиям, установленным в Международном договоре о правовой помощи Болгарии. Договор указывает, что запросы на изъятие или заморозку активов в иностранном государстве должны проходить через соответствующие каналы, включающие обмены между центральными болгарскими органами власти и связными по иностранным делам. Компания недавно опубликовала руководство о том, как размораживать адреса после того, как она ответила на неформальные запросы. Компания заявила, что китайские власти в последние месяцы запросили множество замораживаний USDT, в то время как ФБР традиционно запрашивает запреты на адреса по подозрительной деятельности.

Билл Хьюз, видный адвокат в индустрии криптовалют, отметил в социальных сетях, что “как заморозить стейблкоины” представляет собой критическую проблему по мере того, как индустрия вступает в эпоху распространения стейблкоинов. Он отметил, что члены криптосообщества подвергли критике определенную платформу за то, что она не остановила отмытые средства, когда отсутствовал надлежащий юридический процесс, в то время как эта компания, похоже, более готова удовлетворять неформальные запросы правоохранительных органов, подход, который обычно поддерживают профессионалы в области безопасности и возврата средств.

Конкурирующие приоритеты создают настоящую дилемму. С одной стороны, проактивное сотрудничество компании с правоохранительными органами, как показано, помогает восстанавливать средства и разрушать преступные сети. Финансовая преступная единица T3 компании, сотрудничество с TRON и TRM Labs, заморозила более $100 миллионов в преступных активах с момента своего запуска в августе 2024 года.

С другой стороны, требования Riverstone ставят законные вопросы о том, являются ли неформальные запросы местных полицейских отделов, без обращения через дипломатические каналы, установленные договорами, достаточным юридическим основанием для замораживания десятков миллионов долларов активов.

Что дальше?

По мере того как дело Riverstone продвигается в федеральном суде, оно может установить важные прецеденты о том, как эмитенты стейблкоинов должны обрабатывать запросы на замораживание. Ключевые вопросы включают: Какой уровень документации должны требовать эмитенты перед замораживанием средств? Как они должны балансировать скорость и процессуальные гарантии? И какое средство правовой защиты должны иметь пользователи, когда они считают, что средства были заморожены неправомерно?

Тем временем компания продолжает свои операции по соблюдению требований. С рыночной капитализацией USDT, превышающей $180 миллиард, и стейблкоином, служащим основой для торговли криптовалютами через десятки бирж, возможности заморозки компании представляют собой одни из самых мощных инструментов, доступных правоохранительным органам в борьбе с преступностью, связанной с криптовалютами.

Если эти инструменты используются должным образом, с достаточными мерами защиты для защиты законных пользователей, это все еще открытый вопрос, на который спрос на Riverstone может помочь ответить в ближайшие месяцы.

Пока что последнее замораживание на сумму 13,4 миллиона долларов служит еще одним напоминанием о том, что, несмотря на обещание децентрализации и устойчивости к цензуре блокчейна, крупнейший стейблкоин в мире остается под жестким централизованным контролем. Является ли это особенностью или ошибкой, во многом зависит от того, на какой стороне приказа о замораживании вы находитесь.