Tether замораживает 13,4 млн долларов в USDT на фоне растущей юридической борьбы за контроль над стейблкоинами

Крупнейший эмитент стейблкоинов в мире заморозил $13.4 миллиона в USDT на 22 адресах кошелька в сетях Ethereum и Tron, согласно компании по мониторингу блокчейна MistTrack.

Компания сталкивается с растущим юридическим контролем над своими методами блокировки средств, при этом компания, расположенная в Техасе, подает в суд на компанию за предполагаемую заморозку $44.7 миллионов без соблюдения соответствующих международных юридических протоколов.

Операция замораживания, зафиксированная 16 октября, была направлена на адреса с разными суммами USDT, при этом самый крупный кошелек содержал $10.3 миллиона в сети Ethereum, а другой значительный адрес в Tron имел $1.4 миллиона.

Хотя компания не выпустила официальное заявление, объясняющее конкретные причины этого последнего замораживания, компания регулярно сотрудничает с правоохранительными органами, которые расследуют подозрительные мошенничества, финансирование терроризма и нарушения санкций.

Акт равновесия: Скорость против надлежащей процедуры

Замораживание подчеркивает критическое напряжение, с которым сталкиваются эмитенты централизованных стейблкоинов, работающих в экосистеме, предназначенной для децентрализации. Вопрос, с которым сталкиваются такие компании, обманчиво прост, но глубоко сложен: как быстро они должны выполнять запросы правоохранительных органов, когда криптовалютные транзакции осуществляются почти мгновенно?

Если они будут действовать слишком медленно, преступники могут переводить незаконные доходы через множество кошельков и юрисдикций, что делает восстановление практически невозможным. Криптовалютные транзакции необратимы, а псевдонимная природа блокчейн-адресов означает, что злоумышленники могут быстро растрачивать средства, прежде чем власти смогут вмешаться.

Тем не менее, если они действуют слишком быстро, законные пользователи могут обнаружить, что их активы неправомерно заморожены, что потенциально нарушает их права на надлежащую правовую процедуру и причиняет значительный финансовый ущерб. Эта дилемма сейчас находится в центре развивающейся судебной битвы, которая может изменить то, как эмитенты стейблкоинов реагируют на запросы правоохранительных органов.

Техасская компания подала иск о замораживании $44.7 миллионов

14 октября Riverstone Consultancy Inc., компания с офисом в Хьюстоне, подала иск в Южный округ Нью-Йорка, обвиняя компанию в незаконной заморозке 44,72 миллиона долларов в USDT, распределенных по восьми кошелькам, которые контролирует компания. Заморозка произошла 4 апреля по запросу местного болгарского полицейского департамента, согласно иску.

Riverstone утверждает, что компания действовала “неприемлемо и иррационально”, заморозив средства без соблюдения необходимых процедур в соответствии с Международным договором о правовой помощи Болгарии. Договор указывает, что запросы на конфискацию или заморозку активов в иностранном государстве должны проходить через соответствующие каналы, которые включают обмены между центральными болгарскими властями и связными по внешним делам. Компания недавно опубликовала руководство о том, как размораживать адреса после того, как она ответила на неофициальные запросы. Компания утверждала, что китайские власти запросили множество заморозок USDT за последние месяцы, в то время как ФБР традиционно запрашивает запреты адресов за подозрительную деятельность.

Билл Хьюз, выдающийся юрист в индустрии криптовалют, отметил в социальных сетях, что “как заморозить стейблкоины” представляет собой критическую проблему по мере того, как индустрия вступает в эпоху распространения стейблкоинов. Он отметил, что члены крипто-сообщества по безопасности раскритиковали одну компанию за то, что она не остановила отмытые средства, когда отсутствовал надлежащий юридический процесс, в то время как эта компания, похоже, более охотно реагирует на неформальные запросы правоохранительных органов, подход, который обычно поддерживают профессионалы в области безопасности и восстановления средств.

Конкурирующие приоритеты создают истинную дилемму. С одной стороны, проактивное сотрудничество компании с правоохранительными органами, как показала практика, помогает восстанавливать средства и дезорганизовывать преступные сети. Финансовая криминальная единица T3 компании, сотрудничество с TRON и TRM Labs, заморозила более $100 миллионов в преступных активах с момента своего запуска в августе 2024 года.

С другой стороны, требования Riverstone ставят законные вопросы о том, являются ли неформальные запросы местных полицейских департаментов, без прохождения через дипломатические каналы, установленные договорами, достаточным юридическим основанием для замораживания десятков миллионов долларов активов.

Что дальше?

По мере того как дело Riverstone продвигается в федеральном суде, оно может установить важные прецеденты о том, как эмитенты стейблкоинов должны обрабатывать запросы на замораживание. Ключевые вопросы включают: Какой уровень документации должны требовать эмитенты перед замораживанием средств? Как они должны балансировать скорость и процессуальные гарантии? И какой ресурс должны иметь пользователи, когда они считают, что средства были заморожены неправомерно?

Тем временем компания продолжает свои операции по соблюдению норм. С рыночной капитализацией USDT, превышающей $180 миллиард, и стейблкоином, служащим основой для торговли криптовалютами через десятки бирж, возможности заморозки компании представляют собой один из самых мощных инструментов, доступных правоохранительным органам в борьбе с преступностью, связанной с криптовалютами.

Если эти инструменты используются надлежащим образом, с достаточными мерами защиты для защиты законных пользователей, это по-прежнему открытый вопрос, на который спрос на Riverstone может помочь ответить в ближайшие месяцы.

На данный момент последнее замораживание в размере 13,4 миллиона долларов служит еще одним напоминанием о том, что, несмотря на обещание децентрализации и устойчивости к цензуре блокчейна, крупнейший в мире стейблкоин по-прежнему находится под жестким централизованным контролем. Является ли это особенностью или ошибкой, во многом зависит от того, на какой стороне приказа о замораживании вы находитесь.