Застейканное количество Solana превышает Ethereum, действительно ли это означает большую безопасность?
Недавно появилась точка зрения, что поскольку объем стейкинга Solana уже превысил объем стейкинга Ethereum, это означает, что безопасность сети Solana превзошла безопасность Ethereum. Однако это утверждение может быть несколько вводящим в заблуждение. Давайте подробно проанализируем этот вопрос.
Сначала давайте посмотрим на некоторые конкретные данные:
Застейканное количество Эфира на Ethereum составляет примерно 34M ETH, что составляет около 61 миллиарда долларов.
Объем застейканных средств Solana составляет примерно 388M SOL, что эквивалентно около 58,7 миллиарда долларов.
С точки зрения данных, Solana действительно достигла уровня, сопоставимого с Ethereum, и даже немного превысила его перед коррекцией цены Ethereum. Учитывая, что порог атаки PoS механизма для обеих платформ составляет около 33%, на первый взгляд, теоретическая сложность атаки кажется сопоставимой.
Однако на практике сложность атаки на Эфир значительно превышает таковую на Solana. Это проявляется в двух основных аспектах: концентрация узлов и зрелость инфраструктуры для застейкинга.
Концентрация узлов
Предположим, что возникает экстремальная ситуация: хакеры успешно взламывают дата-центр крупного облачного сервиса, используя уязвимость нулевого дня. В этом случае:
Для контроля более 50% вычислительной мощности Solana необходимо одновременно контролировать 43 главных узла. Хотя это очень сложно, но не невозможно.
А для Ethereum, поскольку один узел может застейкать максимум 32 ETH, необходимо контролировать более 1,18 миллиона узлов, что практически невозможно.
Даже учитывая, что одно юридическое лицо может управлять несколькими узлами, согласно данным платформы Rated, все зарегистрированные операторы узлов Ethereum составляют всего 47,5% от общего объема застейканного эфира, что меньше 50% порога атаки.
Причина этой разницы заключается в том, что Ethereum, как более старая публичная цепочка, подвергался реальным угрозам атак PoS, поэтому он подготовился к предотвращению таких рисков, например, поощряя розничных инвесторов участвовать в застейкинге. Порог для стейкинга в 32 ETH относительно низок, в то время как требования к серверам в Solana очень высоки, а ежемесячные операционные расходы в 5-10 раз больше, чем у Ethereum. Это приводит к тому, что розничным инвесторам Solana необходимо застейкать не менее 10 000 SOL для достижения безубыточности.
Зрелость инфраструктуры для застейкать
В экосистеме Ethereum множество поставщиков инфраструктуры для застейкания, включая Lido и Obol Collective, сделали много работы в области безопасности:
Lido требует от операторов узлов по возможности использовать малые дата-центры и клиенты, чтобы увеличить разнообразие. В то же время Lido выделяет 4% Эфир для поддержки развития технологии распределенных валидаторов (DVT).
Технология DVT, предоставляемая Obol, позволяет нескольким участникам совместно управлять одним узлом. Например, можно настроить совместное управление узлом для 4-х человек, требуя согласия 3/4 для выполнения операции, так что даже если с одним узлом возникнут проблемы, другие узлы могут немедленно взять на себя управление.
Уникальность Obol заключается в том, что он осуществляет управление кластером узлов через единственный клиент, а фрагменты приватных ключей не загружаются в цепочку, что обеспечивает более высокую безопасность за счет технологии распределенной генерации ключей (DKG).
Эта инфраструктура, специально разработанная для застейка Эфира, в настоящее время не имеет аналогичных продуктов в экосистеме Solana.
Таким образом, хотя объем средств, застейканных в Solana, уже близок к Эфиру, в плане безопасности сети, благодаря степени децентрализованности распределения узлов и зрелости инфраструктуры для стейкинга, Эфир по-прежнему немного впереди. Конечно, это не означает, что Solana небезопасна, обе платформы сохраняют высокий уровень безопасности. С развитием технологий в будущем этот разрыв может еще больше сократиться.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
8 Лайков
Награда
8
3
Поделиться
комментарий
0/400
SquidTeacher
· 22ч назад
войти в позицию на откате eth啦
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerLiquidated
· 22ч назад
Разве это не просто подгонка данных? В любом случае, всё равно беспорядок.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NFTArtisanHQ
· 22ч назад
интересный сдвиг парадигмы, но сырые цифры не рассказывают всей эстетической истории, честно говоря...
Объем застейканного Solana превысил Ethereum, кто же сильнее в сетевой безопасности?
Застейканное количество Solana превышает Ethereum, действительно ли это означает большую безопасность?
Недавно появилась точка зрения, что поскольку объем стейкинга Solana уже превысил объем стейкинга Ethereum, это означает, что безопасность сети Solana превзошла безопасность Ethereum. Однако это утверждение может быть несколько вводящим в заблуждение. Давайте подробно проанализируем этот вопрос.
Сначала давайте посмотрим на некоторые конкретные данные:
С точки зрения данных, Solana действительно достигла уровня, сопоставимого с Ethereum, и даже немного превысила его перед коррекцией цены Ethereum. Учитывая, что порог атаки PoS механизма для обеих платформ составляет около 33%, на первый взгляд, теоретическая сложность атаки кажется сопоставимой.
Однако на практике сложность атаки на Эфир значительно превышает таковую на Solana. Это проявляется в двух основных аспектах: концентрация узлов и зрелость инфраструктуры для застейкинга.
Концентрация узлов
Предположим, что возникает экстремальная ситуация: хакеры успешно взламывают дата-центр крупного облачного сервиса, используя уязвимость нулевого дня. В этом случае:
Даже учитывая, что одно юридическое лицо может управлять несколькими узлами, согласно данным платформы Rated, все зарегистрированные операторы узлов Ethereum составляют всего 47,5% от общего объема застейканного эфира, что меньше 50% порога атаки.
Причина этой разницы заключается в том, что Ethereum, как более старая публичная цепочка, подвергался реальным угрозам атак PoS, поэтому он подготовился к предотвращению таких рисков, например, поощряя розничных инвесторов участвовать в застейкинге. Порог для стейкинга в 32 ETH относительно низок, в то время как требования к серверам в Solana очень высоки, а ежемесячные операционные расходы в 5-10 раз больше, чем у Ethereum. Это приводит к тому, что розничным инвесторам Solana необходимо застейкать не менее 10 000 SOL для достижения безубыточности.
Зрелость инфраструктуры для застейкать
В экосистеме Ethereum множество поставщиков инфраструктуры для застейкания, включая Lido и Obol Collective, сделали много работы в области безопасности:
Lido требует от операторов узлов по возможности использовать малые дата-центры и клиенты, чтобы увеличить разнообразие. В то же время Lido выделяет 4% Эфир для поддержки развития технологии распределенных валидаторов (DVT).
Технология DVT, предоставляемая Obol, позволяет нескольким участникам совместно управлять одним узлом. Например, можно настроить совместное управление узлом для 4-х человек, требуя согласия 3/4 для выполнения операции, так что даже если с одним узлом возникнут проблемы, другие узлы могут немедленно взять на себя управление.
Уникальность Obol заключается в том, что он осуществляет управление кластером узлов через единственный клиент, а фрагменты приватных ключей не загружаются в цепочку, что обеспечивает более высокую безопасность за счет технологии распределенной генерации ключей (DKG).
Эта инфраструктура, специально разработанная для застейка Эфира, в настоящее время не имеет аналогичных продуктов в экосистеме Solana.
Таким образом, хотя объем средств, застейканных в Solana, уже близок к Эфиру, в плане безопасности сети, благодаря степени децентрализованности распределения узлов и зрелости инфраструктуры для стейкинга, Эфир по-прежнему немного впереди. Конечно, это не означает, что Solana небезопасна, обе платформы сохраняют высокий уровень безопасности. С развитием технологий в будущем этот разрыв может еще больше сократиться.