Завершение модели шифрования фонда: Реконструкция организационной структуры Блокчейн-индустрии
Фонд шифрования, будучи некоммерческой организацией, способствующей развитию сети Блокчейн, ранее был важным путем развития отрасли. Однако сегодня они стали самым большим препятствием для развития, создавая трения в процессе децентрализации, которые значительно превышают их вклад.
С появлением новой регулирующей структуры в Конгрессе США, индустрия шифрования получила редкую возможность: отказаться от модели криптофонда и связанных с ней проблем и восстановить экосистему с помощью более четкого и масштабируемого механизма.
В этой статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также обсуждено, как шифровые проекты могут заменить структуру шифрования фондов через обычные компании для адаптации к новым регулированиям. Статья объяснит преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, только эта модель может обеспечить истинную синергию, рост и влияние.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительные фонды или расплывчатые миссии. Эффект масштаба возникает из четких механизмов стимулирования. Если сфера шифрования хочет выполнить свои обещания, ей необходимо избавиться от устаревших организационных структур.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
В первые дни криптоиндустрии был выбран режим криптофонда, основанный на идеалах децентрализации ранних основателей: некоммерческие криптофонды предназначены для того, чтобы быть нейтральными управляющими сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов, обладая токенами и поддерживая развитие экосистемы. Теоретически, этот режим наиболее способен обеспечить надежную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды потерпели неудачу, например, Фонд Эфириума под его поддержкой содействовал развитию сети, а его участники под строгими ограничениями выполнили крайне ценные новаторские работы.
Но с течением времени, ужесточение регуляторной ситуации и усиление рыночной конкуренции отвлекли модель криптофонда от изначальной цели:
Проблема тестирования поведения SEC. Децентрализованное тестирование на основе поведения разработчиков усложняет ситуацию, вынуждая основателей отказаться, размыть или избежать участия в своей сети.
Мышление о кратчайших путях под давлением конкуренции. Проектные команды рассматривают шифрование фондов как инструмент для быстрого достижения децентрализации.
Канал обхода регулирования. Шифровальный фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, по сути став стратегией уклонения от регулирования ценных бумаг.
Хотя это соглашение имеет свою разумность в период правового противостояния, его структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие стимулирующего сотрудничества: нет последовательного механизма координации интересов
Невозможно реализовать оптимизацию роста: структурно невозможно добиться масштабного расширения
Концентрация контроля: в конечном итоге формируется новый централизованный контроль
С учетом того, что Конгресс предложил зрелую структуру, основанную на контроле, иллюзия разделения криптофонда больше не является необходимой. Новая структура побуждает основателей передавать контроль, но не обязательно отказываться от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, которые не так легко злоупотреблять, чем рамки тестирования поведения.
После снятия этого давления отрасль наконец может отказаться от временных решений и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифровальной фонду когда-то исполнял свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование Фонда миф о совместной стимуляции
Сторонники утверждают, что шифрование фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение акционерных стимулов не решает проблему несовпадения интересов, а, наоборот, институционализирует ее. Отсутствие прибыли делает так, что криптофонды лишены четкого механизма обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принудительных ограничений. Финансирование криптофондов фактически является моделью укрытия: после распределения токенов и их обмена на фиатные деньги отсутствует четкий механизм связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей располагаются в условиях низкой ответственности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.
В отличие от этого, в корпоративной структуре встроен механизм подотчетности: компания подчиняется законам рынка. Для получения прибыли капитал распределяется, финансовые показатели ( доход, рентабельность, доходность инвестиций ) объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
А фонды шифрования обычно устанавливаются как вечные убыточные операции, не требующие ответственности. Поскольку сеть Блокчейн открыта и не требует лицензии, а также часто лишена четкой экономической модели, почти невозможно соотнести усилия и расходы фондов шифрования с захватом ценности. Это приводит к разрыву между фондами шифрования и рыночной реальностью, требующей принятия сложных решений.
Сложнее поддерживать соответствие сотрудников криптофонда долгосрочному успеху сети: их стимулы слабее, чем у корпоративных сотрудников, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных (, полученных от продажи токенов фондом ), в отличие от токенов + наличных (, полученных от долевого финансирования ) + пакета акций. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; корпоративные сотрудники пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Сложно восполнить этот разрыв. Успешные компании могут постоянно увеличивать福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешные фонды этого сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании синергии, сотрудники фонда легче ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда: правовые и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и сталкивается с ограничениями в правовой и экономической сферах.
Большинство фондов не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти меры могут значительно принести пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем транзакций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкиваются фонды, также искажает стратегические решения: они несут все затраты на усилия, тогда как доходы (, если таковые имеются, ) распределяются по обществу. Это искажение, наряду с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные поверхностно благоприятные проекты.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия экосистемы продуктов и услуг, такой как ( промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), а компании, ограниченные рынком, лучше всего умеют предоставлять эти ресурсы. Несмотря на выдающиеся достижения Фонда Ethereum, как могла бы экосистема Ethereum достичь сегодняшнего процветания без продуктов и услуг, созданных коммерческими компаниями?
Пространство для создания ценности фонда может еще больше сократиться. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ), сосредотачиваясь на экономической независимости токенов по отношению к централизованным организациям, требуя, чтобы ценность должна исходить от программных функций сети (, таких как ETH, который захватывает ценность через механизм EIP-1559 ). Это означает, что компании и фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса, как FTX когда-то использовал прибыль от биржи для выкупа и сжигания FTT, чтобы повысить цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что и является признаком его свойств ценных бумаг: крах FTX привел к резкому падению цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но одновременно он также обрывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, а именно, осуществление ценностных ограничений за счет оффлайн бизнеса.
Шифрование фонд вызывает низкую эффективность работы
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также вызывает значительные потери в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру фонда, хорошо знает о ее стоимости: для удовлетворения формализованных ) требований к разделению, которые часто носят выступающий характер (, приходится распадать высокоэффективные команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по расширению бизнеса и маркетингу. Но в структуре фонда эти функции вынуждены быть отделены.
Столкнувшись с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдные ситуации:
Могут ли сотрудники фонда находиться в одной комнате с сотрудниками компании, например, в одном канале Slack?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
Эти проблемы на самом деле не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между сторонами, зависящими от функций, замедляют процесс разработки и препятствуют координации, что в конечном итоге приводит к ухудшению качества продукта для всех участников.
Шифрование фонд стал централизованным хранителем
Фактические функции фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Многочисленные примеры показывают, что он больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями - эволюционировал в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев фонд не несет значительной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это всего лишь воспроизводит проблему делегирования, характерную для корпоративных советов, и инструменты для обращения в суд еще более дефицитны.
Большая проблема заключается в том, что для создания большинства фондов требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых длительными процессами с командами юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет инновации, но и создает барьеры по стоимости для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что сейчас все труднее найти опытных юристов, занимающихся созданием зарубежных фондовых структур, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики - теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов совета директоров и получают вознаграждение в различных фондах.
Таким образом, многие проекты попадают под "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются фонды и их нанятые директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательными инициативами на рынке, которые поощряют создание подотчетных систем на блокчейне ) для устранения контроля (, а не просто для децентрализации контроля в непрозрачной оффлайн-структуре ). Для потребителей устранение зависимости от доверия намного важнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проектные команды устранять контроль, а не передавать его немногим неясным ответственным лицам.
Лучшее решение: Корпоративная структура
При условии, что основатели не должны отказываться от или скрывать свой продолжающийся вклад в сеть и просто должны гарантировать, что никто не контролирует сеть, криптофонд потеряет необходимость в существовании. Это откроет путь для более совершенной архитектуры - такой, которая сможет поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно соответствовать юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные разработчики ), создающие сети от концепции до реальности, предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сети (. В отличие от фондов, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов за счет предоставления стимулов, превышающих токены
За счет обратной связи по работе реагировать на рыночные силы
Структура компании изначально подходит для роста и реального воздействия, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределённые миссии.
Однако беспокойство о синергии между компанией и стимулом не безосновательно: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит пользу как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что определенные компании могут разрабатывать схемы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет перед выгодой от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений через механизмы построения и контроля децентрализованного регулирования. Однако обеспечение синергии стимулов по-прежнему будет необходимым - особенно когда долгосрочная работа проектов приводит к истощению первоначальных токенов. Опасения по поводу синергии стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, также будут продолжать существовать: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств перед держателями токенов, а также не предоставляет держателям токенов прав, подлежащих принудительному исполнению, в отношении постоянных усилий компании.
Однако эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены имели атрибуты долевого участия — то есть законного права на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регулирующую основу, отличающуюся от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают потребность в инструментах: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью договорных и программных средств, не ухудшая эффективность исполнения и фактическое влияние.
Новые применения существующих инструментов в области шифрования
Утешает то, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения SEC приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) архитектура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в некоммерческую компанию, внедрив двойную миссию: получение прибыли и стремление к определенным общественным интересам - в данном случае поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочные интересы акционеров.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
7 Лайков
Награда
7
4
Поделиться
комментарий
0/400
BlockchainTalker
· 8ч назад
лол, основы были ошибкой с первого дня... истинная децентрализация или уходите
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidatorFlash
· 8ч назад
Коэффициент залога почти достиг 70%, эта продающая точка фонда больше не привлекательна.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasGasGasBro
· 8ч назад
Снова будет переработка и перетасовка.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaverseMigrant
· 8ч назад
Регулирование пришло, капитуляция - это что, Децентрализация
шифрование фонд завершение: реконструкция Блокчейн организационной структуры для соответствия новым регуляциям
Завершение модели шифрования фонда: Реконструкция организационной структуры Блокчейн-индустрии
Фонд шифрования, будучи некоммерческой организацией, способствующей развитию сети Блокчейн, ранее был важным путем развития отрасли. Однако сегодня они стали самым большим препятствием для развития, создавая трения в процессе децентрализации, которые значительно превышают их вклад.
С появлением новой регулирующей структуры в Конгрессе США, индустрия шифрования получила редкую возможность: отказаться от модели криптофонда и связанных с ней проблем и восстановить экосистему с помощью более четкого и масштабируемого механизма.
В этой статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также обсуждено, как шифровые проекты могут заменить структуру шифрования фондов через обычные компании для адаптации к новым регулированиям. Статья объяснит преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок, только эта модель может обеспечить истинную синергию, рост и влияние.
Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым монополиям и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительные фонды или расплывчатые миссии. Эффект масштаба возникает из четких механизмов стимулирования. Если сфера шифрования хочет выполнить свои обещания, ей необходимо избавиться от устаревших организационных структур.
Историческая миссия и ограничения фонда шифрования
В первые дни криптоиндустрии был выбран режим криптофонда, основанный на идеалах децентрализации ранних основателей: некоммерческие криптофонды предназначены для того, чтобы быть нейтральными управляющими сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов, обладая токенами и поддерживая развитие экосистемы. Теоретически, этот режим наиболее способен обеспечить надежную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все криптофонды потерпели неудачу, например, Фонд Эфириума под его поддержкой содействовал развитию сети, а его участники под строгими ограничениями выполнили крайне ценные новаторские работы.
Но с течением времени, ужесточение регуляторной ситуации и усиление рыночной конкуренции отвлекли модель криптофонда от изначальной цели:
Хотя это соглашение имеет свою разумность в период правового противостояния, его структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С учетом того, что Конгресс предложил зрелую структуру, основанную на контроле, иллюзия разделения криптофонда больше не является необходимой. Новая структура побуждает основателей передавать контроль, но не обязательно отказываться от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, которые не так легко злоупотреблять, чем рамки тестирования поведения.
После снятия этого давления отрасль наконец может отказаться от временных решений и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифровальной фонду когда-то исполнял свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование Фонда миф о совместной стимуляции
Сторонники утверждают, что шифрование фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение акционерных стимулов не решает проблему несовпадения интересов, а, наоборот, институционализирует ее. Отсутствие прибыли делает так, что криптофонды лишены четкого механизма обратной связи, прямой подотчетности и рыночных принудительных ограничений. Финансирование криптофондов фактически является моделью укрытия: после распределения токенов и их обмена на фиатные деньги отсутствует четкий механизм связи между расходами и результатами.
Когда средства других людей располагаются в условиях низкой ответственности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.
В отличие от этого, в корпоративной структуре встроен механизм подотчетности: компания подчиняется законам рынка. Для получения прибыли капитал распределяется, финансовые показатели ( доход, рентабельность, доходность инвестиций ) объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
А фонды шифрования обычно устанавливаются как вечные убыточные операции, не требующие ответственности. Поскольку сеть Блокчейн открыта и не требует лицензии, а также часто лишена четкой экономической модели, почти невозможно соотнести усилия и расходы фондов шифрования с захватом ценности. Это приводит к разрыву между фондами шифрования и рыночной реальностью, требующей принятия сложных решений.
Сложнее поддерживать соответствие сотрудников криптофонда долгосрочному успеху сети: их стимулы слабее, чем у корпоративных сотрудников, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных (, полученных от продажи токенов фондом ), в отличие от токенов + наличных (, полученных от долевого финансирования ) + пакета акций. Это означает, что сотрудники фонда подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; корпоративные сотрудники пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Сложно восполнить этот разрыв. Успешные компании могут постоянно увеличивать福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешные фонды этого сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании синергии, сотрудники фонда легче ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда: правовые и экономические ограничения
Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и сталкивается с ограничениями в правовой и экономической сферах.
Большинство фондов не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти меры могут значительно принести пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем транзакций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкиваются фонды, также искажает стратегические решения: они несут все затраты на усилия, тогда как доходы (, если таковые имеются, ) распределяются по обществу. Это искажение, наряду с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные поверхностно благоприятные проекты.
Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия экосистемы продуктов и услуг, такой как ( промежуточное ПО, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), а компании, ограниченные рынком, лучше всего умеют предоставлять эти ресурсы. Несмотря на выдающиеся достижения Фонда Ethereum, как могла бы экосистема Ethereum достичь сегодняшнего процветания без продуктов и услуг, созданных коммерческими компаниями?
Пространство для создания ценности фонда может еще больше сократиться. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ), сосредотачиваясь на экономической независимости токенов по отношению к централизованным организациям, требуя, чтобы ценность должна исходить от программных функций сети (, таких как ETH, который захватывает ценность через механизм EIP-1559 ). Это означает, что компании и фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса, как FTX когда-то использовал прибыль от биржи для выкупа и сжигания FTT, чтобы повысить цену токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что и является признаком его свойств ценных бумаг: крах FTX привел к резкому падению цены FTT ), поэтому запрет является разумным; но одновременно он также обрывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, а именно, осуществление ценностных ограничений за счет оффлайн бизнеса.
Шифрование фонд вызывает низкую эффективность работы
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также вызывает значительные потери в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру фонда, хорошо знает о ее стоимости: для удовлетворения формализованных ) требований к разделению, которые часто носят выступающий характер (, приходится распадать высокоэффективные команды. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по расширению бизнеса и маркетингу. Но в структуре фонда эти функции вынуждены быть отделены.
Столкнувшись с такими архитектурными вызовами, предприниматели часто попадают в абсурдные ситуации:
Эти проблемы на самом деле не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между сторонами, зависящими от функций, замедляют процесс разработки и препятствуют координации, что в конечном итоге приводит к ухудшению качества продукта для всех участников.
Шифрование фонд стал централизованным хранителем
Фактические функции фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Многочисленные примеры показывают, что он больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все более растущими полномочиями - эволюционировал в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев фонд не несет значительной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров фонда, это всего лишь воспроизводит проблему делегирования, характерную для корпоративных советов, и инструменты для обращения в суд еще более дефицитны.
Большая проблема заключается в том, что для создания большинства фондов требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, сопровождаемых длительными процессами с командами юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет инновации, но и создает барьеры по стоимости для стартапов. Ситуация ухудшилась до такой степени, что сейчас все труднее найти опытных юристов, занимающихся созданием зарубежных фондовых структур, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики - теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов совета директоров и получают вознаграждение в различных фондах.
Таким образом, многие проекты попадают под "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются фонды и их нанятые директора. Эта структура становится все менее совместимой с новыми законодательными инициативами на рынке, которые поощряют создание подотчетных систем на блокчейне ) для устранения контроля (, а не просто для децентрализации контроля в непрозрачной оффлайн-структуре ). Для потребителей устранение зависимости от доверия намного важнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проектные команды устранять контроль, а не передавать его немногим неясным ответственным лицам.
Лучшее решение: Корпоративная структура
При условии, что основатели не должны отказываться от или скрывать свой продолжающийся вклад в сеть и просто должны гарантировать, что никто не контролирует сеть, криптофонд потеряет необходимость в существовании. Это откроет путь для более совершенной архитектуры - такой, которая сможет поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно соответствовать юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные разработчики ), создающие сети от концепции до реальности, предоставляют лучшие средства для постоянного строительства и обслуживания сети (. В отличие от фондов, компании могут:
Структура компании изначально подходит для роста и реального воздействия, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределённые миссии.
Однако беспокойство о синергии между компанией и стимулом не безосновательно: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит пользу как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что определенные компании могут разрабатывать схемы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет перед выгодой от стоимости токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений через механизмы построения и контроля децентрализованного регулирования. Однако обеспечение синергии стимулов по-прежнему будет необходимым - особенно когда долгосрочная работа проектов приводит к истощению первоначальных токенов. Опасения по поводу синергии стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, также будут продолжать существовать: законодательство не создает и не допускает законных доверительных обязательств перед держателями токенов, а также не предоставляет держателям токенов прав, подлежащих принудительному исполнению, в отношении постоянных усилий компании.
Однако эти опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены имели атрибуты долевого участия — то есть законного права на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регулирующую основу, отличающуюся от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают потребность в инструментах: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью договорных и программных средств, не ухудшая эффективность исполнения и фактическое влияние.
Новые применения существующих инструментов в области шифрования
Утешает то, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения SEC приведет к более строгому контролю.
Но на основе предложенной структуры контроля в рамках законопроекта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
) Благотворительная компания (PBC ) архитектура
Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в некоммерческую компанию, внедрив двойную миссию: получение прибыли и стремление к определенным общественным интересам - в данном случае поддержка развития и здоровья сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочные интересы акционеров.