Недавно я прочитал две книги, описывающие историю спора о размере блока Биткойна в 2010-х годах: «Война за размер блока» Джонатана Биера и «Угон Биткойна» Роджера Вера и Стива Паттерсона. Эти две книги представляют собой взгляды сторонников малых и больших блоков соответственно.
Обзор этой захватывающей истории, в которой я сам участвовал, действительно увлекателен. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и нарративов обеих сторон, все же есть несколько интересных деталей, о которых я ранее не знал или уже забыл. Пересмотреть эти события с новой точки зрения также интересно. В то время я был прагматичным сторонником среднего Блока, противодействуя экстремальным ростам или абсолютным утверждениям. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?
Мнение секты малых блоков
В рассказе Биера, внимание Малых Блоков сосредоточено не только на конкретных вопросах размера блока, но и на том, как должны приниматься изменения на уровне протокола. Они считают, что изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны происходить очень редко и требовать высокого консенсуса пользователей протокола.
Малые блоки считают, что Биткойн не должен пытаться конкурировать с платежными процессорами, а должен стать новой формой валюты, не контролируемой центральными учреждениями. Если у Биткойна будет крайне активная структура управления или он будет легко подвержен манипуляциям со стороны немногих крупных игроков, он потеряет это уникальное преимущество.
Мнение сторонников больших блоков
В нарративе Ver основной вопрос, который волнует сторонников больших блоков, заключается в следующем: что на самом деле должен представлять собой Биткойн? Это средство хранения стоимости ( цифровое золото ) или платежный инструмент ( цифровые наличные )? Для них очевидно, что изначальное видение — это цифровые наличные.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту определяется небольшой группой основных разработчиков, которые затем навязывают это всему проекту. Они критикуют предложенные сторонниками малых блоков решения второго уровня (, такие как сеть Lightning ), за серьезные недостатки на практике.
Основные разногласия между сторонами
Описание более глубоких проблем у Bier и Ver кардинально различается:
Bier считает, что сторонники малых блоков представляют пользователей и выступают против группы мощных майнеров и бирж. Малые блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Ver считает, что большие блоки представляют пользователей, выступая против самозваных авторитетов и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом. Большие блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая доступность затрат на транзакции в сети для пользователей.
Мое мнение
В то время я склонялся к поддержке сторонников больших блоков, в основном основываясь на следующих пунктах:
Биткойн изначально задумывался как цифровая наличность, высокие комиссионные сборы могут задушить этот случай использования.
Утверждение малых блоков о "контроле пользователей" не имеет четкого определения.
Изоляция свидетельств как способ увеличения размера блока слишком сложна.
Малые блоки проводили ненадлежащую цензуру в социальных сетях.
В то же время я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, особенно их отказом согласиться на какие-либо реальные принципы ограничения размера блока.
Я предложил компромиссное решение: достичь баланса между увеличением затрат на запись в цепочку и чтение из цепочки. В идеале, если спрос увеличится в 100 раз, мы должны увеличить размер блока в 10 раз и стоимость в 10 раз.
Тем не менее, это компромиссное решение не было принято ни одной из сторон. Ошибка сторонников больших блоков была еще более серьезной: они быстро перешли от предложения однократного увеличения до определенного значения к противостоянию любым неординарным ограничениям.
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я увидел политическую трагедию: одна сторона монополизировала всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно осознает проблему, но не смогла развить исполнительные способности.
Эта "односторонняя ловушка возможностей" кажется основной проблемой, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если есть лучший способ предотвратить и избавиться от этой ловушки, мы все от этого выиграем.
Важность технологических инноваций
Стоит отметить, что в этих двух книгах не упоминаются новые технологии, такие как ZK-SNARKs. Окончательное решение для смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в нахождении новых технологических решений, которые могут одновременно удовлетворить потребности обеих сторон.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Вот почему я испытываю беспокойство относительно мнений о "отсутствии роста" и "технологии не могут решить социальные проблемы".
Заключение
Анализ успехов и неудач Биткойна не для того, чтобы его принизить, а потому что другие цифровые сообщества могут многому у него научиться. Многие дизайны Эфириума исходят из понимания ограничений Биткойна. Более широко, этот опыт предоставляет важные уроки для других "цифровых государств", которые мы собираемся строить в будущем.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
5
Поделиться
комментарий
0/400
TokenVelocityTrauma
· 10ч назад
Блок размером争 没完没了的
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletDetective
· 07-27 10:24
Не стоит снова поднимать старые счета.
Посмотреть ОригиналОтветить0
UncleLiquidation
· 07-27 10:19
Разве это не просто разборки программистов?
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletWhisperer
· 07-27 10:05
удивительно, как кластеры кошельков все еще отражают те старые лагеря размера блока...поведенческие модели никогда не лгут
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropBuffet
· 07-27 10:02
Не важно, какова технология, аирдроп - это главное.
Исторические уроки и будущие выводы из спора о размере блока Биткойна
Рефлексия по поводу спора о размере блока Биткойн
Недавно я прочитал две книги, описывающие историю спора о размере блока Биткойна в 2010-х годах: «Война за размер блока» Джонатана Биера и «Угон Биткойна» Роджера Вера и Стива Паттерсона. Эти две книги представляют собой взгляды сторонников малых и больших блоков соответственно.
Обзор этой захватывающей истории, в которой я сам участвовал, действительно увлекателен. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и нарративов обеих сторон, все же есть несколько интересных деталей, о которых я ранее не знал или уже забыл. Пересмотреть эти события с новой точки зрения также интересно. В то время я был прагматичным сторонником среднего Блока, противодействуя экстремальным ростам или абсолютным утверждениям. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?
Мнение секты малых блоков
В рассказе Биера, внимание Малых Блоков сосредоточено не только на конкретных вопросах размера блока, но и на том, как должны приниматься изменения на уровне протокола. Они считают, что изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны происходить очень редко и требовать высокого консенсуса пользователей протокола.
Малые блоки считают, что Биткойн не должен пытаться конкурировать с платежными процессорами, а должен стать новой формой валюты, не контролируемой центральными учреждениями. Если у Биткойна будет крайне активная структура управления или он будет легко подвержен манипуляциям со стороны немногих крупных игроков, он потеряет это уникальное преимущество.
Мнение сторонников больших блоков
В нарративе Ver основной вопрос, который волнует сторонников больших блоков, заключается в следующем: что на самом деле должен представлять собой Биткойн? Это средство хранения стоимости ( цифровое золото ) или платежный инструмент ( цифровые наличные )? Для них очевидно, что изначальное видение — это цифровые наличные.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту определяется небольшой группой основных разработчиков, которые затем навязывают это всему проекту. Они критикуют предложенные сторонниками малых блоков решения второго уровня (, такие как сеть Lightning ), за серьезные недостатки на практике.
Основные разногласия между сторонами
Описание более глубоких проблем у Bier и Ver кардинально различается:
Bier считает, что сторонники малых блоков представляют пользователей и выступают против группы мощных майнеров и бирж. Малые блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Ver считает, что большие блоки представляют пользователей, выступая против самозваных авторитетов и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом. Большие блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая доступность затрат на транзакции в сети для пользователей.
Мое мнение
В то время я склонялся к поддержке сторонников больших блоков, в основном основываясь на следующих пунктах:
Биткойн изначально задумывался как цифровая наличность, высокие комиссионные сборы могут задушить этот случай использования.
Утверждение малых блоков о "контроле пользователей" не имеет четкого определения.
Изоляция свидетельств как способ увеличения размера блока слишком сложна.
Малые блоки проводили ненадлежащую цензуру в социальных сетях.
В то же время я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, особенно их отказом согласиться на какие-либо реальные принципы ограничения размера блока.
Я предложил компромиссное решение: достичь баланса между увеличением затрат на запись в цепочку и чтение из цепочки. В идеале, если спрос увеличится в 100 раз, мы должны увеличить размер блока в 10 раз и стоимость в 10 раз.
Тем не менее, это компромиссное решение не было принято ни одной из сторон. Ошибка сторонников больших блоков была еще более серьезной: они быстро перешли от предложения однократного увеличения до определенного значения к противостоянию любым неординарным ограничениям.
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я увидел политическую трагедию: одна сторона монополизировала всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно осознает проблему, но не смогла развить исполнительные способности.
Эта "односторонняя ловушка возможностей" кажется основной проблемой, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если есть лучший способ предотвратить и избавиться от этой ловушки, мы все от этого выиграем.
Важность технологических инноваций
Стоит отметить, что в этих двух книгах не упоминаются новые технологии, такие как ZK-SNARKs. Окончательное решение для смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в нахождении новых технологических решений, которые могут одновременно удовлетворить потребности обеих сторон.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Вот почему я испытываю беспокойство относительно мнений о "отсутствии роста" и "технологии не могут решить социальные проблемы".
Заключение
Анализ успехов и неудач Биткойна не для того, чтобы его принизить, а потому что другие цифровые сообщества могут многому у него научиться. Многие дизайны Эфириума исходят из понимания ограничений Биткойна. Более широко, этот опыт предоставляет важные уроки для других "цифровых государств", которые мы собираемся строить в будущем.