Виталик опубликовал статью, в которой заявил, что следует меньше говорить о финансировании общественных благ и больше о финансировании с открытым исходным кодом. Похоже, лучший выбор – это сместить акцент с "общественных продуктов" на "открытый код". Открытый код не должен означать, что "всё, что с открытым исходным кодом, равноценно благородно"; это должно означать создание и открытие самых ценных для человечества вещей. Однако различение того, какие проекты стоит поддерживать, а какие нет, уже является основной задачей механизмов финансирования общественных благ.
Кто будет финансировать общественные блага? Конфликт индивидуальных интересов и коллективных ценностей.
Я долгое время очень интересовался тем, как финансировать общественные блага (Public Goods). Если существует проект, который может принести выгоду миллиону человек (и невозможно точно определить, кто может извлечь выгоду, а кто нет), но каждый получает лишь небольшую выгоду, то, скорее всего, ни один отдельный человек не будет активно финансировать этот проект, даже если в целом проект имеет очень высокую ценность. Термин "общественные блага" существует в экономике уже более ста лет. В цифровой экосистеме, особенно в децентрализованной цифровой экосистеме, общественные блага становятся особенно важными. Фактически, есть все основания полагать, что большинство продуктов, созданных людьми в этой области, относятся к категории общественных благ. Открытое программное обеспечение, академические исследования в области криптографии и блокчейн-протоколов, открытые бесплатные образовательные ресурсы и т. д. - все это общественные блага.
Когда термин расширяется: политические и социальные недоразумения "общественных благ"
Однако сам термин "общественные блага" (public good) имеет некоторые очевидные проблемы.
В общественных обсуждениях термин «общественные блага» часто используется для обозначения «благ, производимых или предоставляемых государством», даже если это благо в экономическом смысле не обладает характеристиками общественного блага. Такое использование приводит к недоразумениям, заставляя людей судить о общественных благах не по свойствам или характеристикам самого проекта, а скорее по тому, кто строит этот проект, или по намерениям, заявленным строителем.
Люди в целом считают, что процесс финансирования общественных благ не отличается строгим контролем и подвержен влиянию «социального желательного искажения» — то есть количество финансирования проекта зависит от того, насколько это звучит в соответствии с социальными ожиданиями, а не от его истинной объективной ценности. Кроме того, этот механизм часто выгоден тем, кто умеет занимать доминирующее положение в общественных связях.
На мой взгляд, указанные два вопроса на самом деле взаимосвязаны: термин «общественное благо» легко используется в общественном мнении, во многом потому, что определение «общественного блага» было слишком произвольно расширено.
Привожу в пример результаты, которые я увидел, когда только что искал фразу "building a public good" (строительство общественного блага) в Twitter:
Если вы продолжите прокручивать вниз, вы обнаружите, что множество проектов используют такие описания, как "Мы строим общественное благо", чтобы рекламировать себя.
Я не собираюсь критиковать конкретные проекты; упомянутые выше проекты, на самом деле, я не очень хорошо знаю, и они действительно могут быть очень хорошими. Но проблема в том, что два приведенных выше примера — это коммерческие проекты с собственными независимыми токенами. Хотя как коммерческий проект в этом нет ничего плохого, выпуск собственного токена тоже не обязательно является ошибкой. Тем не менее, когда концепция «общественного блага» чрезмерно используется, так что сегодня этот термин часто просто представляет собой «проект» сам по себе, это действительно указывает на некоторые проблемы.
От общественных благ к открытому исходному коду: переход терминов и прояснение концепций
В качестве альтернативы термину "общественные блага" (Public Goods) мы можем попробовать рассмотреть концепцию "открытого кода" (Open Source).
Если вы обратите внимание на некоторые очень типичные и четко относящиеся к цифровым общественным благам примеры, вы обнаружите, что у них есть одна общая черта — они все являются открытыми. Например:
● Академическое исследование протоколов блокчейна и криптографии;
● Документы, учебные ресурсы;
● Открытое программное обеспечение (например, клиенты Ethereum, библиотеки программного обеспечения и т.д.).
С другой стороны, кажется, что открытые проекты по умолчанию обладают свойствами общественного блага. Конечно, вы можете привести некоторые контрпримеры: если я напишу программное обеспечение, полностью адаптированное под мой личный рабочий процесс, и размещу его на GitHub, большая часть ценности этого проекта может быть в основном доступна только мне. Тем не менее, по крайней мере, сам акт "открытия этого программного обеспечения" (в отличие от его закрытия или приватизации) действительно представляет собой общественное благо и имеет очень широкий спектр преимуществ.
Одним из важных преимуществ термина «открытый исходный код» (Open Source) является то, что он имеет четкое и широко признанное определение. Определение свободного программного обеспечения Фонда свободного программного обеспечения (FSF) и определение открытого исходного кода Фонда открытого исходного кода (OSI) существуют уже несколько десятилетий и получили широкое согласие. В то же время, мы можем естественным образом распространить эти определения на другие области, помимо программного обеспечения (например, написание, научные исследования и т.д.).
В области криптовалют (Crypto) из-за того, что само приложение обладает врожденной состоянием (Stateful) и характеристиками многопользовательского участия, эта характеристика вводит некоторые новые риски централизации и векторы контроля. Таким образом, нам действительно нужно расширить существующее определение. Например, добавить некоторые новые стандарты или тесты, такие как:
● Открытые стандарты (open standards)
● "Тест на атаки изнутри" (insider attack test)
● "тест на выход" (walkaway test)
Эти расширения могут лучше соответствовать реальным требованиям криптографической области на основе определений FSF и OSI.
Так в чем же разница между "открытым исходным кодом" (Open Source) и "общественными благами" (Public Goods)?
Мы можем сначала попытаться проанализировать с помощью некоторых примеров ИИ:
Расширение общественных благ: как "открытый код" охватывает сферу физического управления
Я лично не согласен с утверждением из первой категории, согласно которому некоторые проекты с открытым исходным кодом, но с определенным порогом участия, исключаются из категории общественных благ. Даже если порог входа в проект высок, это не означает, что он не является общественным благом; в то же время получение прибыли компаниями от проекта не мешает его свойствам общественного блага. Кроме того, сам проект может быть общественным благом, но некоторые продукты или услуги вокруг него все же могут быть ориентированы на частные нужды.
Вторая категория случаев заслуживает еще большего внимания. Прежде всего, обратите внимание, что все пять приведенных примеров относятся к физическому пространству, а не к цифровому. Поэтому, если мы хотим расширить это на область цифровых общественных благ, сами по себе эти примеры не могут служить основанием для ограничения понятия "открытого кода".
Но что, если мы также хотим охватить общественные блага в физическом пространстве? Даже в области криптовалют существует такая же страсть к управлению вещами физического пространства, а не только цифрового. В некотором смысле, основная идея "сетевых государств" заключается в стремлении к лучшему управлению и администрированию вещей в физическом мире.
Конец глобального продвижения общественной инфраструктуры — открытый исходный код
Здесь мы можем сделать вывод:
Несмотря на то, что на местном уровне предоставление вышеупомянутых физических общественных благ (например, строительство инфраструктуры) может быть реализовано как через открытые, так и через закрытые модели, когда мы стремимся эффективно достигать этих целей на глобальном уровне, мы часто не можем обойтись без настоящего "открытого исходного кода". Наиболее ярким примером является "очистка воздуха": по всему миру уже проведено множество исследований и разработок (многие из которых являются открытыми), которые помогают людям по всему миру легче получать более чистый воздух.
Открытая модель позволяет легче и эффективнее продвигать и развертывать любую публичную инфраструктуру по всему миру. Конечно, вопрос о том, как эффективно предоставлять физическую инфраструктуру на местах, по-прежнему является важной задачей, но эта проблема не ограничивается сообществами демократического управления, она также применима к сценариям корпоративного управления.
1）Когда «национальная безопасность» становится общественным благом: моральные соображения между открытым и закрытым исходным кодом
Национальная оборона является довольно особым случаем, поэтому по поводу национальной обороны я высказываю следующие мнения:
Если проект, разработанный в целях национальной безопасности, не может быть открытым, это может означать, что он является общественным благом на местном или национальном уровне, но на глобальном уровне, скорее всего, это не так. Наиболее典型ный пример - это инновации в области оружейных технологий. Хотя во время войны иногда одна сторона действительно обладает явным моральным правом, что делает разумным помощь этой стороне в увеличении ее наступательных возможностей, в общем, технологические инновации, способствующие повышению военных возможностей, не делают мир лучше. А оборонительные проекты, которые могут стать настоящими общественными благами на глобальном уровне (т.е. те, которые могут быть открытыми), как правило, представляют собой действительно "защитные" возможности. Например, децентрализованные сельское хозяйство, электроснабжение или интернет-инфраструктура, которые могут помочь людям поддерживать основные продовольственные поставки, повседневную деятельность и связь в кризисных условиях.
Истинное значение открытого исходного кода: создание совместной ценности для всего человечества
Таким образом, на этом этапе мы также можем заметить, что смещение акцента с "общественных благ" (Public Goods) на "открытый код" (Open Source) может быть более оптимальным выбором. Конечно, это не означает, что все открытые проекты обладают одинаковой ценностью; истинный смысл заключается в том, что мы должны разрабатывать и открывать те проекты, которые будут наиболее полезны для всего человечества.
Однако определить, какие проекты стоит поддерживать, а какие нет, является самой сутью проблемы, которую необходимо решить в рамках текущего механизма финансирования общественных благ, и это давно стало общепринятой точкой зрения.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Виталик Бутерин: заменить общественные блага на Открытый исходный код для создания совместной ценности для всего человечества
Автор | Виталик
Компиляция | У говорит о блокчейне
Исходная ссылка:
Виталик опубликовал статью, в которой заявил, что следует меньше говорить о финансировании общественных благ и больше о финансировании с открытым исходным кодом. Похоже, лучший выбор – это сместить акцент с "общественных продуктов" на "открытый код". Открытый код не должен означать, что "всё, что с открытым исходным кодом, равноценно благородно"; это должно означать создание и открытие самых ценных для человечества вещей. Однако различение того, какие проекты стоит поддерживать, а какие нет, уже является основной задачей механизмов финансирования общественных благ.
Кто будет финансировать общественные блага? Конфликт индивидуальных интересов и коллективных ценностей.
Я долгое время очень интересовался тем, как финансировать общественные блага (Public Goods). Если существует проект, который может принести выгоду миллиону человек (и невозможно точно определить, кто может извлечь выгоду, а кто нет), но каждый получает лишь небольшую выгоду, то, скорее всего, ни один отдельный человек не будет активно финансировать этот проект, даже если в целом проект имеет очень высокую ценность. Термин "общественные блага" существует в экономике уже более ста лет. В цифровой экосистеме, особенно в децентрализованной цифровой экосистеме, общественные блага становятся особенно важными. Фактически, есть все основания полагать, что большинство продуктов, созданных людьми в этой области, относятся к категории общественных благ. Открытое программное обеспечение, академические исследования в области криптографии и блокчейн-протоколов, открытые бесплатные образовательные ресурсы и т. д. - все это общественные блага.
Однако сам термин "общественные блага" (public good) имеет некоторые очевидные проблемы.
В общественных обсуждениях термин «общественные блага» часто используется для обозначения «благ, производимых или предоставляемых государством», даже если это благо в экономическом смысле не обладает характеристиками общественного блага. Такое использование приводит к недоразумениям, заставляя людей судить о общественных благах не по свойствам или характеристикам самого проекта, а скорее по тому, кто строит этот проект, или по намерениям, заявленным строителем.
Люди в целом считают, что процесс финансирования общественных благ не отличается строгим контролем и подвержен влиянию «социального желательного искажения» — то есть количество финансирования проекта зависит от того, насколько это звучит в соответствии с социальными ожиданиями, а не от его истинной объективной ценности. Кроме того, этот механизм часто выгоден тем, кто умеет занимать доминирующее положение в общественных связях.
На мой взгляд, указанные два вопроса на самом деле взаимосвязаны: термин «общественное благо» легко используется в общественном мнении, во многом потому, что определение «общественного блага» было слишком произвольно расширено.
Привожу в пример результаты, которые я увидел, когда только что искал фразу "building a public good" (строительство общественного блага) в Twitter:
Если вы продолжите прокручивать вниз, вы обнаружите, что множество проектов используют такие описания, как "Мы строим общественное благо", чтобы рекламировать себя.
Я не собираюсь критиковать конкретные проекты; упомянутые выше проекты, на самом деле, я не очень хорошо знаю, и они действительно могут быть очень хорошими. Но проблема в том, что два приведенных выше примера — это коммерческие проекты с собственными независимыми токенами. Хотя как коммерческий проект в этом нет ничего плохого, выпуск собственного токена тоже не обязательно является ошибкой. Тем не менее, когда концепция «общественного блага» чрезмерно используется, так что сегодня этот термин часто просто представляет собой «проект» сам по себе, это действительно указывает на некоторые проблемы.
В качестве альтернативы термину "общественные блага" (Public Goods) мы можем попробовать рассмотреть концепцию "открытого кода" (Open Source).
Если вы обратите внимание на некоторые очень типичные и четко относящиеся к цифровым общественным благам примеры, вы обнаружите, что у них есть одна общая черта — они все являются открытыми. Например:
● Академическое исследование протоколов блокчейна и криптографии;
● Документы, учебные ресурсы;
● Открытое программное обеспечение (например, клиенты Ethereum, библиотеки программного обеспечения и т.д.).
С другой стороны, кажется, что открытые проекты по умолчанию обладают свойствами общественного блага. Конечно, вы можете привести некоторые контрпримеры: если я напишу программное обеспечение, полностью адаптированное под мой личный рабочий процесс, и размещу его на GitHub, большая часть ценности этого проекта может быть в основном доступна только мне. Тем не менее, по крайней мере, сам акт "открытия этого программного обеспечения" (в отличие от его закрытия или приватизации) действительно представляет собой общественное благо и имеет очень широкий спектр преимуществ.
Одним из важных преимуществ термина «открытый исходный код» (Open Source) является то, что он имеет четкое и широко признанное определение. Определение свободного программного обеспечения Фонда свободного программного обеспечения (FSF) и определение открытого исходного кода Фонда открытого исходного кода (OSI) существуют уже несколько десятилетий и получили широкое согласие. В то же время, мы можем естественным образом распространить эти определения на другие области, помимо программного обеспечения (например, написание, научные исследования и т.д.).
В области криптовалют (Crypto) из-за того, что само приложение обладает врожденной состоянием (Stateful) и характеристиками многопользовательского участия, эта характеристика вводит некоторые новые риски централизации и векторы контроля. Таким образом, нам действительно нужно расширить существующее определение. Например, добавить некоторые новые стандарты или тесты, такие как:
● Открытые стандарты (open standards)
● "Тест на атаки изнутри" (insider attack test)
● "тест на выход" (walkaway test)
Эти расширения могут лучше соответствовать реальным требованиям криптографической области на основе определений FSF и OSI.
Так в чем же разница между "открытым исходным кодом" (Open Source) и "общественными благами" (Public Goods)?
Мы можем сначала попытаться проанализировать с помощью некоторых примеров ИИ:
Я лично не согласен с утверждением из первой категории, согласно которому некоторые проекты с открытым исходным кодом, но с определенным порогом участия, исключаются из категории общественных благ. Даже если порог входа в проект высок, это не означает, что он не является общественным благом; в то же время получение прибыли компаниями от проекта не мешает его свойствам общественного блага. Кроме того, сам проект может быть общественным благом, но некоторые продукты или услуги вокруг него все же могут быть ориентированы на частные нужды.
Вторая категория случаев заслуживает еще большего внимания. Прежде всего, обратите внимание, что все пять приведенных примеров относятся к физическому пространству, а не к цифровому. Поэтому, если мы хотим расширить это на область цифровых общественных благ, сами по себе эти примеры не могут служить основанием для ограничения понятия "открытого кода".
Но что, если мы также хотим охватить общественные блага в физическом пространстве? Даже в области криптовалют существует такая же страсть к управлению вещами физического пространства, а не только цифрового. В некотором смысле, основная идея "сетевых государств" заключается в стремлении к лучшему управлению и администрированию вещей в физическом мире.
Конец глобального продвижения общественной инфраструктуры — открытый исходный код
Здесь мы можем сделать вывод:
Несмотря на то, что на местном уровне предоставление вышеупомянутых физических общественных благ (например, строительство инфраструктуры) может быть реализовано как через открытые, так и через закрытые модели, когда мы стремимся эффективно достигать этих целей на глобальном уровне, мы часто не можем обойтись без настоящего "открытого исходного кода". Наиболее ярким примером является "очистка воздуха": по всему миру уже проведено множество исследований и разработок (многие из которых являются открытыми), которые помогают людям по всему миру легче получать более чистый воздух.
Открытая модель позволяет легче и эффективнее продвигать и развертывать любую публичную инфраструктуру по всему миру. Конечно, вопрос о том, как эффективно предоставлять физическую инфраструктуру на местах, по-прежнему является важной задачей, но эта проблема не ограничивается сообществами демократического управления, она также применима к сценариям корпоративного управления.
1）Когда «национальная безопасность» становится общественным благом: моральные соображения между открытым и закрытым исходным кодом
Национальная оборона является довольно особым случаем, поэтому по поводу национальной обороны я высказываю следующие мнения:
Если проект, разработанный в целях национальной безопасности, не может быть открытым, это может означать, что он является общественным благом на местном или национальном уровне, но на глобальном уровне, скорее всего, это не так. Наиболее典型ный пример - это инновации в области оружейных технологий. Хотя во время войны иногда одна сторона действительно обладает явным моральным правом, что делает разумным помощь этой стороне в увеличении ее наступательных возможностей, в общем, технологические инновации, способствующие повышению военных возможностей, не делают мир лучше. А оборонительные проекты, которые могут стать настоящими общественными благами на глобальном уровне (т.е. те, которые могут быть открытыми), как правило, представляют собой действительно "защитные" возможности. Например, децентрализованные сельское хозяйство, электроснабжение или интернет-инфраструктура, которые могут помочь людям поддерживать основные продовольственные поставки, повседневную деятельность и связь в кризисных условиях.
Таким образом, на этом этапе мы также можем заметить, что смещение акцента с "общественных благ" (Public Goods) на "открытый код" (Open Source) может быть более оптимальным выбором. Конечно, это не означает, что все открытые проекты обладают одинаковой ценностью; истинный смысл заключается в том, что мы должны разрабатывать и открывать те проекты, которые будут наиболее полезны для всего человечества.
Однако определить, какие проекты стоит поддерживать, а какие нет, является самой сутью проблемы, которую необходимо решить в рамках текущего механизма финансирования общественных благ, и это давно стало общепринятой точкой зрения.