В современном обществе «креативность» стала почти неоспоримой универсальной ценностью. От образовательных классов до корпоративных стратегий, от личностного развития до городского планирования «креативность» кажется повсюду. Мы восхищаемся ею, стремимся к ней, измеряем её, коммерциализируем и даже строим целую систему идеологий вокруг неё. Но действительно ли креативность является неизменным человеческим даром? Есть ли у её восхождения исторические корни и культурные причины?
В книге «Культ творчества: возникновение современной идеологии» историк Сэмюэл Франклин систематически прослеживает развитие понятия «креативность» из ничего, показывая, как оно эволюционировало в Америке середины 20-го века от культурной стрессовой реакции на институционализированные тревоги до основного убеждения, которое сегодня почти не подвергается сомнению. Он прослеживает, как психологи пытаются количественно оценить креативность, как правительства и корпорации институционализируют ее, и как технологическая индустрия использует ее для формирования своего имиджа. В то же время он утверждает, что за этим повальным увлечением творчеством стоят структурные проблемы неравенства, тревоги и иллюзорных обещаний.
Недавно журнал «MIT Technology Review» провел интервью с Самуэлем Франклином, в котором он дает нам возможность глубже задуматься над казалось бы простым, но крайне спорным вопросом: почему мы так упорно стремимся к «творчеству»? В эпоху, когда искусственный интеллект все ближе подходит к границам традиционных человеческих способностей, как нам следует заново осмыслить эту черту, когда-то считавшуюся уникальной для человека? Это путешествие по эволюции концепций и глубокое переосмысление ценностной системы современного общества. Пожалуйста, продолжайте читать.
Сегодня людям трудно достичь согласия по многим вопросам. Тем не менее, даже в эпоху, когда консенсус практически рушится, существует одна современная ценность, которую почти все признают, а именно: креативность.
Мы в образовании внедряем креативность, измеряем её разными способами, завидуем ей, развиваем её и бесконечно беспокоимся о её исчезновении. Неудивительно. С детства нас учат, что креативность является ключом к личной реализации, карьерному успеху и даже решению глобальных сложных задач. На протяжении многих лет мы создали «креативные индустрии», «креативные пространства» и «креативные города», и назвали целый слой активных участников «креативными людьми». Каждый год мы читаем множество книг и статей, учимся, как освободить, вдохновить, развивать, повышать и даже «взламывать» нашу личную креативность. Затем нам нужно читать еще больше, чтобы овладеть тем, как управлять и защищать этот ценный ресурс.
В этой истерии концепция креативности кажется чем-то вроде общепринятого знания, существующего на протяжении всей человеческой цивилизации, темой, которую философы и художники размышляют и обсуждают с незапамятных времен. Эта гипотеза кажется разумной, но на самом деле она совершенно ошибочна. Как указывает Сэмюэл Франклин в своей новой книге "Культ креативности", первое письменное использование слова "креативность" произошло в 1875 году, "как слово, оно все еще является младенцем." Еще более удивительно, что он пишет, что до 1950 года "практически невозможно найти какие-либо статьи, книги, эссе, диссертации, оды, курсы, статьи в энциклопедиях или подобные материалы, которые бы специально обсуждали тему 'креативности'".
Это невольно вызывает ряд очевидных вопросов: как мы практически перестали говорить о креативности и резко переключились на обсуждение креативности? В чем суть различия между "креативностью" и более старыми терминами, такими как "умение" (ingenuity), "изобретательность" (cleverness), "воображение" (imagination) или "артистичность" (artistry)? Возможно, самый важный вопрос: почему от учителей в детских садах до мэров, генеральных директоров, дизайнеров, инженеров, общественных активистов и даже голодающих художников все единодушно считают, что креативность не только является добродетелью — независимо от личных, социальных или экономических аспектов — но и ответом на все жизненные проблемы?
К счастью, Франклин в своей книге предлагает некоторые возможные ответы. Будучи историком и исследователем дизайна в Техническом университете Делфта в Нидерландах, он указывает на то, что концепция «креативности», знакомая нам сегодня, постепенно сформировалась в культурном контексте послевоенной Америки; она напоминает собой психотерапию, предназначенную для облегчения нарастающего напряжения и тревоги, вызванных соблюдением традиций, бюрократией и субурбанизацией.
"Креативность обычно определяется как черта или процесс, неясно связанный с художниками и гениями, но теоретически любой может ею обладать и она применима в любой области," написал он, "она предоставляет способ освобождения индивидуумов в порядке и также возрождает дух одиноких изобретателей в современном корпоративном лабиринте."
!
Мозговой штурм как новый метод стимуляции творческого мышления стал популярным в американском бизнесе в 50-х годах XX века. Этот метод не только ответил на потребность в новых продуктах и новых способах маркетинга, но и отразил страх людей перед социальной гомогенизацией, вызвав интенсивные дебаты: действительно ли креативность должна быть независимым действием индивидов или ее можно систематизировать и механизировать для использования в корпоративной структуре? (Источник: Институт личности и общества Университета Калифорнии в Беркли / Издательство Моначелли)
Журнал «MIT Technology Review» провел интервью с Франклином, в котором он обсудил, почему мы до сих пор так очарованы креативностью, как Силиконовая долина стала так называемым «центром креативности» и какую роль могут сыграть такие технологии, как искусственный интеллект, в переосмыслении наших отношений с креативностью.
Мне очень интересно, каковы были ваши отношения с творчеством с детства? Что побудило вас написать книгу об этом?
Как и многие дети, я с детства считал, что креативность — это врожденная добродетель. Для меня — я думаю, для многих, кто не выделяется в спорте, математике или науке — обладание креативностью по крайней мере означает, что у вас есть некоторые перспективы в этом мире, хотя конкретно какие, сказать трудно. Когда я поступил в университет, такие мыслители, как спикеры TED — например, Дэниел Пинк и Ричард Флорида — уже провозгласили креативность самым важным качеством будущего. В основном, будущее принадлежит креативным людям, и для решения различных сложных проблем обществу не обойтись без них.
С одной стороны, как человек, который любит считать себя немного креативным, трудно не быть привлеченным и тронутым такими высказываниями. Но с другой стороны, я также считаю, что эта риторика серьезно преувеличена. Так называемая "победа креативного класса" не привела к более инклюзивному или более креативному мировому порядку. Более того, в том, что я называю "культом креативности", некоторые подразумеваемые ценности начинают казаться все более проблематичными — особенно чрезмерное внимание к таким идеям, как "самореализация", "занимайся тем, что любишь", "следуй за своей страстью". Не поймите неправильно — это прекрасная концепция, и я действительно вижу, что некоторые люди получают от этого выгоду, но я также начинаю чувствовать, что с экономической точки зрения эта риторика лишь скрывает трудности и регресс, с которыми сталкиваются многие.
!
Сотрудники Института оценки личности и исследований Университета Калифорнии в 1950-х годах разработали интерактивный эксперимент под названием «Тест бинго», целью которого было понять, какие факторы в жизни и окружении людей могут влиять на их творческий потенциал. (Источник изображения: Институт личности и социальных исследований Университета Калифорнии в Беркли / Издательство Моначелли)
Сегодня критика культуры "следовать страсти" и "усердно трудиться" стала обычным делом. Но когда я начинал этот исследовательский проект, идеи "быстрого действия, нарушения правил", мышления разрушителей и инновационной экономики почти не вызывали сомнений. В определенном смысле, идея этой книги именно оттуда и возникла — я обнаружил, что креативность в какой-то степени стала мостом, соединяющим два мира: с одной стороны, мир инноваций и предпринимательства, с другой — более чувственную, богемную сторону культуры. Я хотел глубже понять исторические отношения между этими двумя аспектами.
Когда вы начали рассматривать креативность как феномен «культа»?
Как и «культ домохозяйки», я пытаюсь использовать эту концепцию для описания определенного исторического момента, в котором идея или система ценностей получает широкое и некритическое признание. Я постепенно осознаю, что различные товары используют «повышение вашей креативности» в качестве рекламного хода — будь то новый дизайн офисного пространства, новая городская планировка или подобные материалы, как «попробуйте эти пять простых приемов».
Вы начинаете осознавать, что никто не остановится и не спросит: "Эй, почему мы все должны быть креативными? Что такое креативность?" Это уже стало неоспоримой ценностью, и независимо от политических взглядов человека, никто не подумает о том, чтобы подвергать это сомнению. Для меня это явление очень необычно и указывает на то, что происходят некоторые очень интересные вещи.
Ваша книга сосредоточена на том, как в середине прошлого века психологи пытались превратить "креативность" в количественно измеримую психологическую характеристику и попытались определить "креативную личность". Как развивались эти усилия в конечном итоге?
Короче говоря: результат не совсем удовлетворительный. Чтобы исследовать что-либо, сначала необходимо иметь четкое понимание объекта исследования. В конечном итоге, я считаю, что эти группы психологов испытывают значительное разочарование в определении научного стандарта того, что такое "творческая личность". Одним из их подходов было прямое обращение к тем, кто уже стал известным в областях, считающихся креативными — таким как писатели Трумен Капоте и Норман Мейлер, архитекторы Луис Кан и Эро Сааринен — и затем проведение серии когнитивных и психоаналитических тестов, а затем обобщение результатов в письменной форме. Такие исследования в основном проводятся Институтом оценки и исследований личности (IPAR) при Калифорнийском университете в Беркли, а Франк Барон и Дон Макиннон являются двумя из наиболее важных исследователей.
Психологи объясняют это так: «Ну, такого рода тематические исследования на самом деле не используются для разработки универсального научного стандарта. Что нам нужно, так это много данных и достаточное количество людей, чтобы сертифицировать эти «стандарты креативности». Психологи предположили, что «дивергентное мышление» может быть ключевым компонентом творческих достижений. Вы, наверное, слышали о «кирпичном тесте», верно? То есть придумать как можно больше применений для кирпичей за ограниченное время. В основном они рассылают варианты таких тестов самым разным субъектам – военным, школьникам, рядовым инженерам General Electric...... Самые разные люди. Подобные тесты в конечном итоге стали косвенным мерилом «креативности».
Эти тесты все еще используются?
Когда вы видите заголовки новостей о том, что "искусственный интеллект делает людей более креативными" или "искусственный интеллект более креативен, чем человек", тесты, на которые они полагаются, почти всегда представляют собой какую-то форму "тестов на дивергентное мышление". Это вызывает проблемы на нескольких уровнях, в первую очередь: эти тесты никогда не были доказаны как предсказательные. Иными словами, высокий результат третьеклассника, 21-летнего студента или 35-летнего взрослого на тесте на дивергентное мышление не означает, что они добьются успеха в области креативности в будущем. Эти тесты были разработаны для того, чтобы выявлять и предсказывать "людей с креативным потенциалом". Но на данный момент ни один тест не смог действительно это сделать.
!
Обложка книги «Культ креативности» (The Cult of Creativity) Сэмюэла Франклина (Samuel Franklin).
Читая твою книгу, я заметил, что "творчество" с самого начала является размытым, а иногда даже противоречивым понятием. В книге ты называешь эту размытость "чертой, а не недостатком". Почему ты так говоришь?
Сегодня, если вы спросите любого эксперта, изучающего креативность, что такое "креативность", он, вероятно, скажет вам, что креативность – это способность создавать что-то новое и полезное. Это может быть идея, продукт, научная статья или любая форма результата. Но в любом случае "новизна" всегда является ключевым аспектом креативности и именно она отличает креативность от других близких понятий, таких как "воображение" и "изобретательность". Но вы правы: сама креативность – это достаточно гибкое понятие, которое может использоваться в различных контекстах и означать разные (даже противоречивые) вещи. Я также упоминал в своей книге, что, возможно, это слово не совсем точно, но его неопределенность как раз и делает его точным и значимым. Оно может быть игривым, а может быть и практичным; может быть художественным, а может быть и техническим; может быть выдающимся, а может быть и повседневным. И именно это является одной из важных причин его широкой популярности.
Не является ли акцент на «новизне» и «практичности» одной из причин, по которой硅谷 рассматривает себя как центр современного творчества?
Абсолютно верно. Эти два стандарта не противоречат друг другу. В среде, где сосуществуют технологический утопизм и суперкапитализм, как в Силиконовой долине, новизна не имеет смысла без практичности (или, по крайней мере, рыночного потенциала); а без новизны практичность также не имеет ценности (или трудно продаётся). Именно поэтому они часто недооценивают на первый взгляд обыденные, но чрезвычайно важные вещи, такие как ремесленные навыки, инфраструктура, техническое обслуживание систем и постепенные улучшения; они поддерживают искусство, лишь потому что оно в какой-то степени может вдохновить на практические технологии — хотя само искусство по своей сути часто является сопротивлением практичности.
В то же время Кремниевая долина с удовольствием оборачивает себя в "креативность", так как это символизирует художественный дух и индивидуализм. Они намеренно избавляются от традиционного восприятия образа инженеров в аккуратной униформе в исследовательских лабораториях производственных компаний, заменяя его образом "гаражного изобретателя" — мятежного персонажа, который находится вне системы и работает над нематериальными продуктами и переживаниями в своем гараже. Эта концепция в определенной степени также помогает им избежать многих вопросов и критики со стороны общественности.
На протяжении всего времени мы считали, что креативность — это исключительно человеческая черта, с некоторыми исключениями среди животных. Изменяет ли искусственный интеллект это восприятие?
На самом деле, еще в 50-х годах 20 века, когда люди начали определять "креативность", угроза замены белых воротничков компьютерами уже начала проявляться. В то время все думали: хорошо, рациональное и аналитическое мышление больше не является прерогативой человечества, так что что мы можем делать, чего машины никогда не смогут? И "настоящее креативность" — это ответ на этот вопрос — это последняя крепость человечества. Долгое время компьютеры не ставили под сомнение определение "креативности". Но сейчас ситуация другая: могут ли они создавать искусство и писать стихи? Да. Могут ли они создавать новые, разумные и практичные продукты? Конечно, могут.
Я считаю, что именно этого и хочет Кремниевая долина. Эти крупные языковые модели специально созданы в соответствии с нашими традиционными представлениями о "творчестве". Конечно, действительно ли то, что они генерируют, имеет "смысл" или "мудрость", это вопрос другого уровня. Если мы говорим о "искусстве", я лично считаю, что "воплощенность" является очень важным фактором. Нервные окончания, гормоны, социальные инстинкты, моральное чувство, интеллектуальная честность — это, возможно, не необходимые условия для творчества, но это ключевые факторы для создания "хороших произведений" — даже тех, которые имеют немного ретро-значение "красоты". Поэтому я говорю, что вопрос "могут ли машины действительно обладать творчеством?" не так важен; гораздо важнее "могут ли они обладать мудростью, честностью и заботой?", и это то, над чем нам действительно стоит задуматься, особенно когда мы готовимся включить их в нашу жизнь, чтобы они стали нашими советниками и помощниками.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
1 Лайков
Награда
1
2
Поделиться
комментарий
0/400
CleanHeart
· 04-24 07:19
Фирма HODL💎
Посмотреть ОригиналОтветить0
Ybaser
· 04-24 06:50
спасибо за ваш анализ и за то, что время от времени делитесь полезной информацией
Перевернуть восприятие: как креативность стала универсальной ценностью нашего времени?
Источник: Квантовый номер
В современном обществе «креативность» стала почти неоспоримой универсальной ценностью. От образовательных классов до корпоративных стратегий, от личностного развития до городского планирования «креативность» кажется повсюду. Мы восхищаемся ею, стремимся к ней, измеряем её, коммерциализируем и даже строим целую систему идеологий вокруг неё. Но действительно ли креативность является неизменным человеческим даром? Есть ли у её восхождения исторические корни и культурные причины?
В книге «Культ творчества: возникновение современной идеологии» историк Сэмюэл Франклин систематически прослеживает развитие понятия «креативность» из ничего, показывая, как оно эволюционировало в Америке середины 20-го века от культурной стрессовой реакции на институционализированные тревоги до основного убеждения, которое сегодня почти не подвергается сомнению. Он прослеживает, как психологи пытаются количественно оценить креативность, как правительства и корпорации институционализируют ее, и как технологическая индустрия использует ее для формирования своего имиджа. В то же время он утверждает, что за этим повальным увлечением творчеством стоят структурные проблемы неравенства, тревоги и иллюзорных обещаний.
Недавно журнал «MIT Technology Review» провел интервью с Самуэлем Франклином, в котором он дает нам возможность глубже задуматься над казалось бы простым, но крайне спорным вопросом: почему мы так упорно стремимся к «творчеству»? В эпоху, когда искусственный интеллект все ближе подходит к границам традиционных человеческих способностей, как нам следует заново осмыслить эту черту, когда-то считавшуюся уникальной для человека? Это путешествие по эволюции концепций и глубокое переосмысление ценностной системы современного общества. Пожалуйста, продолжайте читать.
Сегодня людям трудно достичь согласия по многим вопросам. Тем не менее, даже в эпоху, когда консенсус практически рушится, существует одна современная ценность, которую почти все признают, а именно: креативность.
Мы в образовании внедряем креативность, измеряем её разными способами, завидуем ей, развиваем её и бесконечно беспокоимся о её исчезновении. Неудивительно. С детства нас учат, что креативность является ключом к личной реализации, карьерному успеху и даже решению глобальных сложных задач. На протяжении многих лет мы создали «креативные индустрии», «креативные пространства» и «креативные города», и назвали целый слой активных участников «креативными людьми». Каждый год мы читаем множество книг и статей, учимся, как освободить, вдохновить, развивать, повышать и даже «взламывать» нашу личную креативность. Затем нам нужно читать еще больше, чтобы овладеть тем, как управлять и защищать этот ценный ресурс.
В этой истерии концепция креативности кажется чем-то вроде общепринятого знания, существующего на протяжении всей человеческой цивилизации, темой, которую философы и художники размышляют и обсуждают с незапамятных времен. Эта гипотеза кажется разумной, но на самом деле она совершенно ошибочна. Как указывает Сэмюэл Франклин в своей новой книге "Культ креативности", первое письменное использование слова "креативность" произошло в 1875 году, "как слово, оно все еще является младенцем." Еще более удивительно, что он пишет, что до 1950 года "практически невозможно найти какие-либо статьи, книги, эссе, диссертации, оды, курсы, статьи в энциклопедиях или подобные материалы, которые бы специально обсуждали тему 'креативности'".
Это невольно вызывает ряд очевидных вопросов: как мы практически перестали говорить о креативности и резко переключились на обсуждение креативности? В чем суть различия между "креативностью" и более старыми терминами, такими как "умение" (ingenuity), "изобретательность" (cleverness), "воображение" (imagination) или "артистичность" (artistry)? Возможно, самый важный вопрос: почему от учителей в детских садах до мэров, генеральных директоров, дизайнеров, инженеров, общественных активистов и даже голодающих художников все единодушно считают, что креативность не только является добродетелью — независимо от личных, социальных или экономических аспектов — но и ответом на все жизненные проблемы?
К счастью, Франклин в своей книге предлагает некоторые возможные ответы. Будучи историком и исследователем дизайна в Техническом университете Делфта в Нидерландах, он указывает на то, что концепция «креативности», знакомая нам сегодня, постепенно сформировалась в культурном контексте послевоенной Америки; она напоминает собой психотерапию, предназначенную для облегчения нарастающего напряжения и тревоги, вызванных соблюдением традиций, бюрократией и субурбанизацией.
"Креативность обычно определяется как черта или процесс, неясно связанный с художниками и гениями, но теоретически любой может ею обладать и она применима в любой области," написал он, "она предоставляет способ освобождения индивидуумов в порядке и также возрождает дух одиноких изобретателей в современном корпоративном лабиринте."
!
Мозговой штурм как новый метод стимуляции творческого мышления стал популярным в американском бизнесе в 50-х годах XX века. Этот метод не только ответил на потребность в новых продуктах и новых способах маркетинга, но и отразил страх людей перед социальной гомогенизацией, вызвав интенсивные дебаты: действительно ли креативность должна быть независимым действием индивидов или ее можно систематизировать и механизировать для использования в корпоративной структуре? (Источник: Институт личности и общества Университета Калифорнии в Беркли / Издательство Моначелли)
Журнал «MIT Technology Review» провел интервью с Франклином, в котором он обсудил, почему мы до сих пор так очарованы креативностью, как Силиконовая долина стала так называемым «центром креативности» и какую роль могут сыграть такие технологии, как искусственный интеллект, в переосмыслении наших отношений с креативностью.
Мне очень интересно, каковы были ваши отношения с творчеством с детства? Что побудило вас написать книгу об этом?
Как и многие дети, я с детства считал, что креативность — это врожденная добродетель. Для меня — я думаю, для многих, кто не выделяется в спорте, математике или науке — обладание креативностью по крайней мере означает, что у вас есть некоторые перспективы в этом мире, хотя конкретно какие, сказать трудно. Когда я поступил в университет, такие мыслители, как спикеры TED — например, Дэниел Пинк и Ричард Флорида — уже провозгласили креативность самым важным качеством будущего. В основном, будущее принадлежит креативным людям, и для решения различных сложных проблем обществу не обойтись без них.
С одной стороны, как человек, который любит считать себя немного креативным, трудно не быть привлеченным и тронутым такими высказываниями. Но с другой стороны, я также считаю, что эта риторика серьезно преувеличена. Так называемая "победа креативного класса" не привела к более инклюзивному или более креативному мировому порядку. Более того, в том, что я называю "культом креативности", некоторые подразумеваемые ценности начинают казаться все более проблематичными — особенно чрезмерное внимание к таким идеям, как "самореализация", "занимайся тем, что любишь", "следуй за своей страстью". Не поймите неправильно — это прекрасная концепция, и я действительно вижу, что некоторые люди получают от этого выгоду, но я также начинаю чувствовать, что с экономической точки зрения эта риторика лишь скрывает трудности и регресс, с которыми сталкиваются многие.
!
Сотрудники Института оценки личности и исследований Университета Калифорнии в 1950-х годах разработали интерактивный эксперимент под названием «Тест бинго», целью которого было понять, какие факторы в жизни и окружении людей могут влиять на их творческий потенциал. (Источник изображения: Институт личности и социальных исследований Университета Калифорнии в Беркли / Издательство Моначелли)
Сегодня критика культуры "следовать страсти" и "усердно трудиться" стала обычным делом. Но когда я начинал этот исследовательский проект, идеи "быстрого действия, нарушения правил", мышления разрушителей и инновационной экономики почти не вызывали сомнений. В определенном смысле, идея этой книги именно оттуда и возникла — я обнаружил, что креативность в какой-то степени стала мостом, соединяющим два мира: с одной стороны, мир инноваций и предпринимательства, с другой — более чувственную, богемную сторону культуры. Я хотел глубже понять исторические отношения между этими двумя аспектами.
Когда вы начали рассматривать креативность как феномен «культа»?
Как и «культ домохозяйки», я пытаюсь использовать эту концепцию для описания определенного исторического момента, в котором идея или система ценностей получает широкое и некритическое признание. Я постепенно осознаю, что различные товары используют «повышение вашей креативности» в качестве рекламного хода — будь то новый дизайн офисного пространства, новая городская планировка или подобные материалы, как «попробуйте эти пять простых приемов».
Вы начинаете осознавать, что никто не остановится и не спросит: "Эй, почему мы все должны быть креативными? Что такое креативность?" Это уже стало неоспоримой ценностью, и независимо от политических взглядов человека, никто не подумает о том, чтобы подвергать это сомнению. Для меня это явление очень необычно и указывает на то, что происходят некоторые очень интересные вещи.
Ваша книга сосредоточена на том, как в середине прошлого века психологи пытались превратить "креативность" в количественно измеримую психологическую характеристику и попытались определить "креативную личность". Как развивались эти усилия в конечном итоге?
Короче говоря: результат не совсем удовлетворительный. Чтобы исследовать что-либо, сначала необходимо иметь четкое понимание объекта исследования. В конечном итоге, я считаю, что эти группы психологов испытывают значительное разочарование в определении научного стандарта того, что такое "творческая личность". Одним из их подходов было прямое обращение к тем, кто уже стал известным в областях, считающихся креативными — таким как писатели Трумен Капоте и Норман Мейлер, архитекторы Луис Кан и Эро Сааринен — и затем проведение серии когнитивных и психоаналитических тестов, а затем обобщение результатов в письменной форме. Такие исследования в основном проводятся Институтом оценки и исследований личности (IPAR) при Калифорнийском университете в Беркли, а Франк Барон и Дон Макиннон являются двумя из наиболее важных исследователей.
Психологи объясняют это так: «Ну, такого рода тематические исследования на самом деле не используются для разработки универсального научного стандарта. Что нам нужно, так это много данных и достаточное количество людей, чтобы сертифицировать эти «стандарты креативности». Психологи предположили, что «дивергентное мышление» может быть ключевым компонентом творческих достижений. Вы, наверное, слышали о «кирпичном тесте», верно? То есть придумать как можно больше применений для кирпичей за ограниченное время. В основном они рассылают варианты таких тестов самым разным субъектам – военным, школьникам, рядовым инженерам General Electric...... Самые разные люди. Подобные тесты в конечном итоге стали косвенным мерилом «креативности».
Эти тесты все еще используются?
Когда вы видите заголовки новостей о том, что "искусственный интеллект делает людей более креативными" или "искусственный интеллект более креативен, чем человек", тесты, на которые они полагаются, почти всегда представляют собой какую-то форму "тестов на дивергентное мышление". Это вызывает проблемы на нескольких уровнях, в первую очередь: эти тесты никогда не были доказаны как предсказательные. Иными словами, высокий результат третьеклассника, 21-летнего студента или 35-летнего взрослого на тесте на дивергентное мышление не означает, что они добьются успеха в области креативности в будущем. Эти тесты были разработаны для того, чтобы выявлять и предсказывать "людей с креативным потенциалом". Но на данный момент ни один тест не смог действительно это сделать.
!
Обложка книги «Культ креативности» (The Cult of Creativity) Сэмюэла Франклина (Samuel Franklin).
Читая твою книгу, я заметил, что "творчество" с самого начала является размытым, а иногда даже противоречивым понятием. В книге ты называешь эту размытость "чертой, а не недостатком". Почему ты так говоришь?
Сегодня, если вы спросите любого эксперта, изучающего креативность, что такое "креативность", он, вероятно, скажет вам, что креативность – это способность создавать что-то новое и полезное. Это может быть идея, продукт, научная статья или любая форма результата. Но в любом случае "новизна" всегда является ключевым аспектом креативности и именно она отличает креативность от других близких понятий, таких как "воображение" и "изобретательность". Но вы правы: сама креативность – это достаточно гибкое понятие, которое может использоваться в различных контекстах и означать разные (даже противоречивые) вещи. Я также упоминал в своей книге, что, возможно, это слово не совсем точно, но его неопределенность как раз и делает его точным и значимым. Оно может быть игривым, а может быть и практичным; может быть художественным, а может быть и техническим; может быть выдающимся, а может быть и повседневным. И именно это является одной из важных причин его широкой популярности.
Не является ли акцент на «новизне» и «практичности» одной из причин, по которой硅谷 рассматривает себя как центр современного творчества?
Абсолютно верно. Эти два стандарта не противоречат друг другу. В среде, где сосуществуют технологический утопизм и суперкапитализм, как в Силиконовой долине, новизна не имеет смысла без практичности (или, по крайней мере, рыночного потенциала); а без новизны практичность также не имеет ценности (или трудно продаётся). Именно поэтому они часто недооценивают на первый взгляд обыденные, но чрезвычайно важные вещи, такие как ремесленные навыки, инфраструктура, техническое обслуживание систем и постепенные улучшения; они поддерживают искусство, лишь потому что оно в какой-то степени может вдохновить на практические технологии — хотя само искусство по своей сути часто является сопротивлением практичности.
В то же время Кремниевая долина с удовольствием оборачивает себя в "креативность", так как это символизирует художественный дух и индивидуализм. Они намеренно избавляются от традиционного восприятия образа инженеров в аккуратной униформе в исследовательских лабораториях производственных компаний, заменяя его образом "гаражного изобретателя" — мятежного персонажа, который находится вне системы и работает над нематериальными продуктами и переживаниями в своем гараже. Эта концепция в определенной степени также помогает им избежать многих вопросов и критики со стороны общественности.
На протяжении всего времени мы считали, что креативность — это исключительно человеческая черта, с некоторыми исключениями среди животных. Изменяет ли искусственный интеллект это восприятие?
На самом деле, еще в 50-х годах 20 века, когда люди начали определять "креативность", угроза замены белых воротничков компьютерами уже начала проявляться. В то время все думали: хорошо, рациональное и аналитическое мышление больше не является прерогативой человечества, так что что мы можем делать, чего машины никогда не смогут? И "настоящее креативность" — это ответ на этот вопрос — это последняя крепость человечества. Долгое время компьютеры не ставили под сомнение определение "креативности". Но сейчас ситуация другая: могут ли они создавать искусство и писать стихи? Да. Могут ли они создавать новые, разумные и практичные продукты? Конечно, могут.
Я считаю, что именно этого и хочет Кремниевая долина. Эти крупные языковые модели специально созданы в соответствии с нашими традиционными представлениями о "творчестве". Конечно, действительно ли то, что они генерируют, имеет "смысл" или "мудрость", это вопрос другого уровня. Если мы говорим о "искусстве", я лично считаю, что "воплощенность" является очень важным фактором. Нервные окончания, гормоны, социальные инстинкты, моральное чувство, интеллектуальная честность — это, возможно, не необходимые условия для творчества, но это ключевые факторы для создания "хороших произведений" — даже тех, которые имеют немного ретро-значение "красоты". Поэтому я говорю, что вопрос "могут ли машины действительно обладать творчеством?" не так важен; гораздо важнее "могут ли они обладать мудростью, честностью и заботой?", и это то, над чем нам действительно стоит задуматься, особенно когда мы готовимся включить их в нашу жизнь, чтобы они стали нашими советниками и помощниками.