Масштабируемые блокчейны, токенизация и смарт-контракты сейчас на слуху. С финансовыми гигантами, такими как Ларри Финк, громко пропагандирующими достоинства токенизации, и такими организациями, как Банк международных поселков (BIS), экспериментирующими с технологиями цифровых реестров, кажется, что мировые лидеры и влиятельные лица осознали полезность блокчейна.
Хотя это может быть только хорошей новостью, важно признать возможности и ограничения этих взаимосвязанных технологий. Несмотря на все свои обещания, смарт-контракты имеют одно неоспоримое ограничение: они не существуют и не могут существовать вне рамок реального закона. Давайте разберемся, почему.
Видение – мир, управляемый смарт-контрактами
Смарт-контракты можно лучше всего определить как самоисполняющиеся контракты, условия которых записаны непосредственно в строки кода. Хотя эта идея звучит просто, она имеет революционные последствия. Сторонники смарт-контрактов представляют себе мир без доверия с автоматизированными, неостановимыми соглашениями, где всё, от дивидендов до бонусов и выигрышных ставок, выплачивается без участия человеческих администраторов.
Однако, насколько бы вдохновляющим ни было это идеалистическое видение, в конечном итоге оно сталкивается с реальностью. Нравится это или нет, смарт-контракты пересекаются с юридическими, социальными и экономическими правилами и нормами, и когда они их нарушают, реальные законы, написанные чернилами, всегда должны иметь приоритет. Короче говоря, когда код противоречит закону, закон будет и должен преобладать над ним.
Код может выполняться безупречно, но этого недостаточно
Мантра «код — это закон» повторяется многими сайферпанками и защитниками Ethereum. Для такого человека западные правовые системы являются устаревшей конструкцией из ушедшей эпохи, и сила децентрализованных, неизменяемых сетей сделает их неэффективными в будущем.
Однако у нас уже есть несколько реальных случаев, когда этот идеал дает сбой, сталкиваясь с реальностью. В 2016 году произошел взлом Ethereum DAO, потому что имел место конфликт между намерением кода и реальностью того, как он был выполнен. В конечном итоге, крупные фигуры Ethereum вынуждены были вмешаться и откатить блокчейн, чтобы "сохранить проект" для существующих китов сети, но этот шаг навредил всем, кто совершал транзакции в цепочке, которая была откатена.
Здесь у нас есть идеальный пример того, как код может выполняться безупречно, но не в соответствии с тем, что было задумано. Это всего лишь один несколько абстрактный пример того, как мир, управляемый чистым кодом, будет далеким от идеала и может быть крайне вредным. Однако философские недостатки — это не единственная проблема. Когда смарт-контракты сталкиваются с юридической реальностью, последствия могут быть далеко не теоретическими.
Что происходит, когда реальное законодательство вступает в конфликт со смарт-контрактами?
Говорили, что более одного критика мантры «код — это закон» считает, что её самые яркие сторонники — это технологи с ограниченным бизнес- или личным опытом. На самом деле юридические соглашения развиваются и изменяются с течением времени, и даже когда они этого не делают, возникают споры о определениях, значениях и многом другом.
Смарт-контракты по своей природе являются негибкими. Хотя их можно обновлять и изменять, если обе стороны согласны, это маловероятно в условиях спора. Например, смарт-контракт может выполнить платеж с нарушением законов о защите прав потребителей в данной стране; это нежелательный результат, если платеж является необратимым и смарт-контракт превосходит закон страны.
Существуют также вопросы юрисдикции, которые необходимо учитывать; закон в Соединенном Королевстве может отличаться от закона в Соединенных Штатах. Если две стороны заключают контракт, у них могут быть разные понимания того, что означают юридические термины и определения. Таким образом, могут возникнуть разные ожидания и споры в результате. Правовые системы существуют для решения этих вопросов и достижения поселка, но таких механизмов не существует в мире чистого кода.
Аналогия: мир чистого кода больше похож на диктатуру, чем на западные демократии. Принцип «кто сильнее, тот и прав» может быть хорош для более могущественной стороны, но не для всех остальных. Например, Россия обладает примерно в три раза большими минеральными богатствами, чем Соединенные Штаты, но ее ВВП в разы меньше. На это есть причина: мало кто хочет заниматься бизнесом в стране, где у них нет правовой защиты, и где диктатор и его друзья (might) могут делать все, что хотят, без какого-либо обращения за помощью к пострадавшей стороне.
Неопределенность, интерпретация и конфликты
Любой, кто знаком с юридическими соглашениями и контрактами, знает, что условия могут быть неопределенными и двусмысленными. Такие термины, как «разумные усилия» и «добрая воля», оставляют много пространства для интерпретации и субъективности. Смарт-контракты, напротив, жестки и бинарны. Если, тогда и либо/или царят в мире чистого кода, но реальность гораздо более запутанная.
Трудовые контракты, соглашения о разводе, лицензирование интеллектуальной собственности и бесчисленные другие юридические соглашения требуют интерпретации, и это означает, что необходимо участие людей и их суждений. Не все юридические концепции можно свести к логике "если/то", но киберпанки либо не знают об этом, либо отказываются это признавать.
Помимо неоднозначности, есть несколько очень очевидных примеров юридических конфликтов, когда код оказывается недостаточным. Что произойдет, если судья вынесет решение остановить перевод? Что, если смарт-контракт имеет ошибки и либо замораживает, либо переводит активы после согласованного срока? Что, если контракт на выпуск токенов является незаконным в одной или нескольких участвующих юрисдикциях? Все это ясно показывает, что смарт-контракты одни не могут править и принимать решения по всему.
Согласование возможно в смарт-контрактах, связанных с правом
Итак, означает ли это, что смарт-контракты — это провальная идея, которая никогда не будет работать в реальном мире? Вовсе нет, но им нужно быть юридически связанными с реальным миром. К счастью, предпринимаются усилия для юридической привязки смарт-контрактов без жертвы их полезности.
По мере того, как регулируемые отрасли, такие как финансы и логистика, внедряют технологию блокчейн, мы уже видим попытки примирить конфликты между кодом и законами, написанными чернилами. Например, Chainlink изучает потоки данных в реальном времени для своих оракулов; Это позволит смарт-контрактам реагировать на юридические последствия. Многие платформы токенизации создают смарт-контракты, которые встраивают юридические гарантии, такие как «Знай своего клиента» и антиотмывочные проверки (KYC/AML) и разрешения на основе ролей для эмитентов и хранителей.
Тем лучше, что масштабируемые утилитарные блокчейны, такие как BSV, были разработаны для обеспечения возможности восстановления цифровых активов. Благодаря структуре этой сети узлы могут замораживать и перераспределять монеты и токены по указанию судебных приказов.
Хотя киберпанки и пуристы могут сожалеть и сопротивляться этому, это всего лишь еще один пример столкновения их идеалов с реальностью. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, банки, кредиторы и юридические фирмы все регулируются в своих юрисдикциях, и они никогда не примут технологии, которые не позволяют им соответствовать отраслевым правилам и стандартам.
Итак, технология блокчейн стоит на распутье: либо масштабироваться таким образом, чтобы соответствовать закону, либо быть превращенной в игрушку для анархистов, киберпанков и преступников. К счастью, как минимум некоторые архитекторы и разработчики блокчейна приняли реалистичный и разумный подход.
Смотрите: sCrypt хочет сделать инициативу хакатонов доступной для большего числа людей
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Ограничения смарт-контрактов в реальных транзакциях
Масштабируемые блокчейны, токенизация и смарт-контракты сейчас на слуху. С финансовыми гигантами, такими как Ларри Финк, громко пропагандирующими достоинства токенизации, и такими организациями, как Банк международных поселков (BIS), экспериментирующими с технологиями цифровых реестров, кажется, что мировые лидеры и влиятельные лица осознали полезность блокчейна.
Хотя это может быть только хорошей новостью, важно признать возможности и ограничения этих взаимосвязанных технологий. Несмотря на все свои обещания, смарт-контракты имеют одно неоспоримое ограничение: они не существуют и не могут существовать вне рамок реального закона. Давайте разберемся, почему.
Видение – мир, управляемый смарт-контрактами
Смарт-контракты можно лучше всего определить как самоисполняющиеся контракты, условия которых записаны непосредственно в строки кода. Хотя эта идея звучит просто, она имеет революционные последствия. Сторонники смарт-контрактов представляют себе мир без доверия с автоматизированными, неостановимыми соглашениями, где всё, от дивидендов до бонусов и выигрышных ставок, выплачивается без участия человеческих администраторов.
Однако, насколько бы вдохновляющим ни было это идеалистическое видение, в конечном итоге оно сталкивается с реальностью. Нравится это или нет, смарт-контракты пересекаются с юридическими, социальными и экономическими правилами и нормами, и когда они их нарушают, реальные законы, написанные чернилами, всегда должны иметь приоритет. Короче говоря, когда код противоречит закону, закон будет и должен преобладать над ним.
Код может выполняться безупречно, но этого недостаточно
Мантра «код — это закон» повторяется многими сайферпанками и защитниками Ethereum. Для такого человека западные правовые системы являются устаревшей конструкцией из ушедшей эпохи, и сила децентрализованных, неизменяемых сетей сделает их неэффективными в будущем.
Однако у нас уже есть несколько реальных случаев, когда этот идеал дает сбой, сталкиваясь с реальностью. В 2016 году произошел взлом Ethereum DAO, потому что имел место конфликт между намерением кода и реальностью того, как он был выполнен. В конечном итоге, крупные фигуры Ethereum вынуждены были вмешаться и откатить блокчейн, чтобы "сохранить проект" для существующих китов сети, но этот шаг навредил всем, кто совершал транзакции в цепочке, которая была откатена.
Здесь у нас есть идеальный пример того, как код может выполняться безупречно, но не в соответствии с тем, что было задумано. Это всего лишь один несколько абстрактный пример того, как мир, управляемый чистым кодом, будет далеким от идеала и может быть крайне вредным. Однако философские недостатки — это не единственная проблема. Когда смарт-контракты сталкиваются с юридической реальностью, последствия могут быть далеко не теоретическими.
Что происходит, когда реальное законодательство вступает в конфликт со смарт-контрактами?
Говорили, что более одного критика мантры «код — это закон» считает, что её самые яркие сторонники — это технологи с ограниченным бизнес- или личным опытом. На самом деле юридические соглашения развиваются и изменяются с течением времени, и даже когда они этого не делают, возникают споры о определениях, значениях и многом другом.
Смарт-контракты по своей природе являются негибкими. Хотя их можно обновлять и изменять, если обе стороны согласны, это маловероятно в условиях спора. Например, смарт-контракт может выполнить платеж с нарушением законов о защите прав потребителей в данной стране; это нежелательный результат, если платеж является необратимым и смарт-контракт превосходит закон страны.
Существуют также вопросы юрисдикции, которые необходимо учитывать; закон в Соединенном Королевстве может отличаться от закона в Соединенных Штатах. Если две стороны заключают контракт, у них могут быть разные понимания того, что означают юридические термины и определения. Таким образом, могут возникнуть разные ожидания и споры в результате. Правовые системы существуют для решения этих вопросов и достижения поселка, но таких механизмов не существует в мире чистого кода.
Любой, кто знаком с юридическими соглашениями и контрактами, знает, что условия могут быть неопределенными и двусмысленными. Такие термины, как «разумные усилия» и «добрая воля», оставляют много пространства для интерпретации и субъективности. Смарт-контракты, напротив, жестки и бинарны. Если, тогда и либо/или царят в мире чистого кода, но реальность гораздо более запутанная.
Трудовые контракты, соглашения о разводе, лицензирование интеллектуальной собственности и бесчисленные другие юридические соглашения требуют интерпретации, и это означает, что необходимо участие людей и их суждений. Не все юридические концепции можно свести к логике "если/то", но киберпанки либо не знают об этом, либо отказываются это признавать.
Помимо неоднозначности, есть несколько очень очевидных примеров юридических конфликтов, когда код оказывается недостаточным. Что произойдет, если судья вынесет решение остановить перевод? Что, если смарт-контракт имеет ошибки и либо замораживает, либо переводит активы после согласованного срока? Что, если контракт на выпуск токенов является незаконным в одной или нескольких участвующих юрисдикциях? Все это ясно показывает, что смарт-контракты одни не могут править и принимать решения по всему.
Согласование возможно в смарт-контрактах, связанных с правом
Итак, означает ли это, что смарт-контракты — это провальная идея, которая никогда не будет работать в реальном мире? Вовсе нет, но им нужно быть юридически связанными с реальным миром. К счастью, предпринимаются усилия для юридической привязки смарт-контрактов без жертвы их полезности.
По мере того, как регулируемые отрасли, такие как финансы и логистика, внедряют технологию блокчейн, мы уже видим попытки примирить конфликты между кодом и законами, написанными чернилами. Например, Chainlink изучает потоки данных в реальном времени для своих оракулов; Это позволит смарт-контрактам реагировать на юридические последствия. Многие платформы токенизации создают смарт-контракты, которые встраивают юридические гарантии, такие как «Знай своего клиента» и антиотмывочные проверки (KYC/AML) и разрешения на основе ролей для эмитентов и хранителей.
Тем лучше, что масштабируемые утилитарные блокчейны, такие как BSV, были разработаны для обеспечения возможности восстановления цифровых активов. Благодаря структуре этой сети узлы могут замораживать и перераспределять монеты и токены по указанию судебных приказов.
Хотя киберпанки и пуристы могут сожалеть и сопротивляться этому, это всего лишь еще один пример столкновения их идеалов с реальностью. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, банки, кредиторы и юридические фирмы все регулируются в своих юрисдикциях, и они никогда не примут технологии, которые не позволяют им соответствовать отраслевым правилам и стандартам.
Итак, технология блокчейн стоит на распутье: либо масштабироваться таким образом, чтобы соответствовать закону, либо быть превращенной в игрушку для анархистов, киберпанков и преступников. К счастью, как минимум некоторые архитекторы и разработчики блокчейна приняли реалистичный и разумный подход.
Смотрите: sCrypt хочет сделать инициативу хакатонов доступной для большего числа людей