Muito obrigado a Christopher Goes (Anoma), Sam Hart (Protocolo de Salto), Stephen Monn (Essencial), Alex Viñas&Andrea Canidio(CoW Swap) eMarkus Schmitt(PropellerHeads) para revisar o artigo e fornecer um feedback inestimável.

1. Introdução aos Solucionadores: Configurando o Contexto

No artigo a seguir, vamos mergulhar no papel crítico que os solvers desempenham, particularmente no contexto de intenções. Vamos explorar não apenas suas responsabilidades fundamentais, mas também analisar os desafios mais amplos dentro do ecossistema de solvers, enquanto também examinamos soluções potenciais para alguns desses desafios. Embora a discussão, e especialmente o papel dos solvers, esteja centrada nas intenções, o objetivo deste artigo não é ser uma introdução às intenções.

Como lembrete, é importante distinguir entre transações e intenções. As transações codificam lógica de execução imperativa, o que significa que cada etapa da "cadeia de execução" precisa ser claramente definida. Em contraste, as intenções são mensagens assinadas que apenas definem um estado final aceitável e possíveis restrições. Elas não definem "como" esse estado final é alcançado. Encontrar o melhor "como" é terceirizado para um ator especializado, chamado de solucionador.

Para uma cobertura mais aprofundada de intenções, por favor, verifique os artigos escritos porParadigma, Delphi Digital e 20[ ].

2. Explorando o futuro Paisagem de Intenções

Acreditamos que intenções têm o potencial de moldar o futuro das interações do usuário com criptomoedas.
As intenções apresentam uma oportunidade única para resolver dois problemas-chave ao mesmo tempo: Qualidade de execução ótima para os usuários, incluindo o enfrentamento do MEV & comportamento extrativo, juntamente com a resolução de obstáculos fundamentais de UX que limitam o potencial inexplorado da criptografia.
As intenções nos permitem reaproveitar a infraestrutura existente de MEV para fins benevolentes. Em vez de os buscadores competirem exclusivamente por ganhos pessoais, os solucionadores competem por fornecer aos usuários uma execução ótima - tudo isso enquanto aprimoram significativamente a UX e reduzem as barreiras de entrada.
No entanto, reconhecemos a necessidade de uma gestão cuidadosa das externalidades negativas potenciais associadas aos intents e solvers.

3. Um Futuro Centrado na Intenção

Em um mundo centrado na intenção, as interações dos usuários com os protocolos estão prontas para serem redefinidas. Prevemos um declínio na relevância dos front-ends monolíticos, pois um mercado de solucionadores eficiente elimina as vantagens de utilizar frontends específicos de protocolo para execução de transações.
Os usuários só podem obter maior eficiência usando intenções e solucionadores; no mínimo, eles alcançarão uma execução próxima do que obteriam com a criação manual de transações.
Notavelmente, a maior diferença é a taxa condicional de liquidação que um usuário precisaria pagar aos solucionadores. No entanto, esperamos que, mesmo em um caso em que um ativo é negociado apenas em um único pool em um local, os usuários ainda se beneficiariam dos recursos de um solucionador em proteção MEV e otimizações de gás, entre outras coisas.

Um futuro centrado em intenções terá consideráveis implicações para nossa compreensão da captura de valor nas cadeias de suprimento de transações, o papel de atores como LPs, o design de protocolos como pontes, a experiência geral do usuário de criptomoedas e muito mais. Nesse mundo, o papel dos protocolos gradualmente se moverá mais para o segundo plano. Os protocolos competirão em eficiência, em vez de se concentrarem na aquisição de usuários para sua interface frontal. Essa tendência começou com os agregadores de DEX, já que alguns DEXs obtêm um volume significativo por meio de agregadores, sem ter muitos usuários de sua interface frontal específica do protocolo. Estamos até começando a ver DEXes como Ekubono StarkNet que não fornecem um frontend para trocas e dependem completamente de agregadores DEX e, no futuro, solvers, para rotear trocas através de sua liquidez,fazendo cerca de 75% de todo o volume de negociação da StarkNet.

No entanto, divagamos, este pode ser o tópico de um artigo de acompanhamento no qual pintaremos o quadro de como um futuro centrado na intenção pode parecer e como o papel dos participantes atuais do ecossistema pode mudar.

Numerosos artigos foram escritos sobre as vantagens e riscos de intenções.
Neste artigo, focaremos especificamente no papel dos solvers. Vamos explorar sua função em constante evolução no ecossistema, possíveis desenvolvimentos futuros e preocupações relacionadas à introdução desse novo intermediário, juntamente com estratégias para mitigar tais problemas.

4. Visão geral das Atividades Atuais do Solucionador

a) O Papel de um Solucionador Hoje

O papel dos solucionadores tornou-se mais proeminente com um aumento na discussão em torno das intenções. Mesmo a curto prazo, eles têm mostrado um impacto significativo em áreas como qualidade de execução e experiência do usuário aprimorada.

Os solvers são participantes de mercado que fornecem descoberta de contraparte para intenções do usuário. Simplificando, os usuários expressam seu resultado desejado por meio de intenções e os solvers encontram o melhor caminho para alcançá-lo e ganham uma taxa por satisfazer essa intenção.
Embora, teoricamente, os solucionadores tenham um grau significativo de flexibilidade em torno de como resolver uma intenção, desde que o acordo satisfaça o estado final e as restrições expressas pelo usuário, os protocolos frequentemente restringem essa flexibilidade em seu design de leilão off-chain, definindo restrições adicionais.

Estamos vendo um rápido crescimento na quantidade de volume de negociação que é executado por solvers e esperamos que continue a crescer significativamente à medida que a infraestrutura para intenções e solvers amadurece nos próximos anos.

i. Qualidade de Execução

Atualmente, a maioria dos protocolos de intenção no Ethereum são sistemas de intenção proto-isolados, onde os usuários expressam intenções específicas do protocolo, na maioria das vezes centradas em negociações. Exemplos incluem CoW Swap, 1inch Fusion e UniswapX.Solvers frequentemente fornecem a melhor precificação e execuçãonestes protocolos.
O encaminhamento de pedidos mais ótimo é encontrar uma "coincidência de desejos" ou uma "negociação em anel". Isso significa que a intenção de um usuário é correspondida diretamente com uma ou várias intenções de outros usuários. Como resultado, todos os usuários obtêm execução sem incorrer em taxas ou deslizamentos.Cow Swap explica bem esses conceitos neste post. No entanto, esses tipos de negócios são infelizmente bastante raros.

Em leilões em lote, como os usados pela Cow Swap, as ordens não são executadas instantaneamente. Em vez disso, as ordens de todos os usuários são agregadas ao longo de um período de tempo especificado, criando um lote. Os solucionadores então competem para resolver de forma ótima todas as ordens dentro de um lote.
Esse ajuste lento pode melhorar a qualidade de execução. Quanto mais tempo um usuário deseja esperar, maior a chance de que uma CoW, negociação em anel ou outras ordens com a mesma direção, que podem ser agrupadas para aumentar a eficiência do gás, sejam encontradas.

Sistemas de proto-intenção específicos do protocolo sofrem com a falta de componibilidade de intenções. Consequentemente, uma intenção no UniswapX não pode ser correspondida com uma intenção no CoW Swap.
Este é um fator limitante para desbloquear todo o potencial de intenções e solucionadores, pois limita a busca de CoWs, negociações de anéis ou mesmo apenas agrupar pedidos para eficiência de gás.
Redes e arquiteturas de intenção generalizada estão planejando abordar essa limitação, embora nenhuma tenha sido lançada até o momento.

Este ano estamos vendo um aumento de equipes fortes desenvolvendo infraestrutura baseada em intenção - tanto generalizada quanto específica de aplicativo. Estabelecer um padrão de intenção aberto e generalizado será crucial, facilitando a transição de intenções específicas de aplicativo para maximizar a eficiência para os usuários finais.
Como resultado, o papel dos solucionadores apenas se tornará mais importante, capacitados por um padrão de intenção generalizada e plena composição de intenção, tornando-os parte integrante da futura experiência do usuário.

“Os solucionadores ajudarão os traders a superar as limitações das DEXs de 1ª geração – removendo a maioria do impacto de preço, taxas de DEX, incertezas de liquidação e custos de gás das negociações DeFi. A próxima geração de DEXs, intenções e solucionadores garantirá que DeFi não seja apenas sem confiança, mas tenha os melhores preços e a UX mais expressiva, à frente das alternativas centralizadas.”Markus SchmittdePropellerHeads.

ii. Experiência do Usuário

Embora a cripto tenha feito avanços na abstração de contas, abordando a gestão de carteiras e segurança, continua a sofrer desafios de UX enraizados no fluxo transacional atual. A curva de aprendizado é íngreme: Para ser um pouco eficiente, os usuários devem navegar por uma miríade de protocolos, identificar golpes, entender MEV, estar familiarizados com RPCs privados, OFAs e muito mais. As barreiras de entrada são muito altas e esta UX nunca escalará.
Os solucionadores atuam como uma camada de abstração e como "mediadores de expertise". Eles permitem que até mesmo usuários desinformados alcancem uma execução quase ótima, melhorando a qualidade das transações. Os usuários simplesmente precisam expressar seu estado final desejado, sem ter qualquer expertise ou mesmo conhecimento sobre a existência de vários protocolos subjacentes.

Para enfatizar este ponto, vamos analisar o fluxo típico de um novo usuário de criptomoedas. Alice só conhece o Uniswap.

Alice tem 1.000 USDC no Ethereum e quer comprar ARB no Arbitrum com isso.
Seus passos são mais ou menos os seguintes:

1. Ponte
   1. Pesquise as pontes Arbitrum, procure preferencialmente aquela que lhe dá a melhor execução, seja em velocidade ou na maior quantidade de output
   2. Abrir site dApp
   3. Aprovar USDC na ponte
   4. Fundos da ponte
   5. Aguarde até 30 minutos
2. Trocar
   1. Voltar para Uniswap
   2. Descubra como alterar o RPC
   3. Aprovar USDC
   4. Comprar ARB

E tudo isso nem considera a otimização em nenhum desses passos ou pesquisar / estar ciente de agregadores; tudo isso evitando golpes e contratos maliciosos.
Com intenções, Alice apenas expressaria sua intenção com liquidação na Arbitrum - feito.

b) Como os Solvers Operam

Os solucionadores têm total flexibilidade sobre como resolvem a intenção de um usuário. Eles podem competir por meio de capacidades eficientes de roteamento on-chain, otimizando a eficiência de gás, capacidades de execução cross-chain, acesso à liquidez off-chain, sistemas RFQ, fluxo de pedidos privados e muito mais.
Consequentemente, os solucionadores têm que otimizar em várias partes da pilha. Isso inclui, mas não se limita a:

1. Construir um roteamento eficiente on-chain
2. Manter fontes de liquidez off-chain
3. Fluxo de pedidos privados de origem opcional
   1. Para sublinhar a importância do fluxo de ordens privadas, em “Domínio do Construtor e Dependência do Buscador" por Titãfoi dito que "ao analisar todos os hashes de transação em blocos minerados, Titan recebe todas as transações que eventualmente são incluídas em um bloco em apenas ~2,7% dos casos. Esse percentual inclui nosso fluxo de mempool, fluxo de pacote e fluxo de transação privada". Obviamente, isso pode ser diferente para outros construtores e pode ter mudado desde então
   2. Ex.: Propellerswap
4. Otimize para latência para poder fazer tudo isso de forma oportuna
5. Gerenciar seu próprio inventário
6. Explorar integração vertical
   1. Para vantagens estruturais da integração vertical ver aqui

Vemos os buscadores em uma posição particularmente forte para expandir para o papel de solucionadores, uma vez que ambos os papéis requerem um conjunto de habilidades semelhante.

A otimização da qualidade de execução é facilitada por meio de “leilões de solucionadores”. Onde vários solucionadores competem para cumprir a intenção do usuário. Esses leilões podem ser estruturados em vários formatos, como leilões em lote ou leilões holandeses. Os solucionadores geralmente são explicitamente compensados por meio de uma taxa condicional de liquidação potencial vinculada a uma intenção, juntamente com qualquer valor adicional que possam extrair do fluxo de pedidos como recompensa implícita. Em um leilão de solucionadores suficientemente competitivo, as estruturas de incentivo são projetadas para incentivar os solucionadores a oferecer a maioria de seus retornos antecipados, incluindo retornos de MEV. Consequentemente, a solução de intenção normalmente inclui um leilão de fluxo de pedidos integrado para uma qualidade de execução ideal.
Ao contrário de alguns designs de leilão de fluxo de pedidos, o usuário não recebe um "reembolso" com base nas ofertas durante o leilão, mas sim obtém execução otimizada diretamente. Os mecanismos de incentivo aqui geralmente estão alinhados com os encontrados em leilões de construção de blocos.

5. O Futuro Trajetória: Como Solvers Vai Evoluir

a) A crescente dominância dos solucionadores

Acreditamos que os solvers poderão oferecer a mais alta qualidade de execução aproveitando múltiplas fontes de liquidez, incluindo fontes off-chain. Vamos tão longe a ponto de prever que os solvers podem até oferecer melhores preços do que as CEXs, especialmente para os usuários regulares de CEX que não têm acesso a taxas de negociação reduzidas. Em leilões impulsionados por solvers, os usuários frequentemente recebem qualidade de execução que excede suas expectativas iniciais, permitindo-lhes garantir uma taxa melhor do que sua cotação inicial. Markusapontou, este é o caso padrão para leilões, pois eles vêm com a exigência rigorosa de que o preço de liquidação precisa ser igual ou maior do que a cotação fornecida – a menos que o deslizamento seja considerável.

Solvers podem atuar como um elo crucial entre a liquidez disponível na cadeia de blocos e o acesso otimizado à liquidez fora da cadeia de blocos. Combinado com o acesso ao fluxo de pedidos privados ou sistemas de RFQ, isso destaca ainda mais o argumento para solvers como abstratores de complexidade.
Além disso, os solvers podem até mesmo incorporar dados contextuais mais amplos off-chain sobre uma troca, como classificações que diferenciam entre fluxos de pedidos tóxicos e não tóxicos.

No entanto, os solucionadores dependem de simulações de mempool e vários tipos de previsões. Assim, eles precisam levar em conta muita incerteza. Na cadeia de suprimentos de transações atual, a parte com a maior vantagem informacional são os construtores de blocos. Eles se beneficiam do “last look” em cada bloco, juntamente com uma visão atualizada do estado, por exemplo, as negociações dentro do bloco e o preço de um ativo em uma bolsa centralizada.
Essa assimetria de informações pode servir como uma vantagem competitiva crucial. Como resultado, podemos ver uma tendência crescente em direção às integrações verticais, onde os solvers também começam a ser construtores de blocos. Dessa forma, os solvers podem ter uma compreensão mais completa do estado, ao mesmo tempo que minimizam a latência. Isso ampliaria ainda mais as pressões existentes em direção à centralização que já são evidentes hoje.

b) Expandindo o Escopo: Novas Fronteiras para Solucionadores

Nosso entendimento atual de intenções e solucionadores está focado em swaps. Tais sistemas são mais fáceis de estruturar, pois os swaps têm um caminho de execução “melhor” objetivo. Resolver swaps também não depende de nenhum ponto de dados subjetivo específico do usuário. Consequentemente, a estruturação de leilões de solucionadores em torno de swaps também é consideravelmente mais direta. Pelo menos atualmente, eles sempre otimizam para preço.
No entanto, ao longo do tempo, também estamos interessados em seguir como o ecossistema se desenvolverá em torno de intenções “subjetivas”. Essas são mais difíceis de resolver, pois exigem perfil adicional do usuário ou pelo menos rodadas de interatividade, o que poderia resultar em preocupações de DoS.
Um exemplo de intenção subjetiva é emprestar. Não há verdade objetiva na pergunta 'Onde é o melhor lugar para obter rendimento no meu USDC?' pois isso depende do perfil de risco de cada usuário.
Como adicionado porMarkus, mesmo no caso em que você tenta criar uma métrica objetiva mensurável para o risco e resolver este problema de otimização bidimensional, diferentes usuários terão preferências subjetivas variadas sobre o peso do risco versus o rendimento.

Além disso, esperamos que o papel dos solucionadores se torne ainda mais importante com o aumento da fragmentação devido ao futuro centrado em rollup e ao desenvolvimento de pilha modular. As preocupações com a UX mencionadas anteriormente se tornarão ainda piores, o que significa que a importância de uma camada de abstração crescerá simultaneamente.

Esperamos que os solvers continuem a especializar-se ao longo do tempo e a otimizar para um segmento de mercado específico. Atualmente, a maioria dos solvers está focada em swaps e otimiza para um conjunto de habilidades semelhante. Especializar-se em um nicho específico permite aos solvers construir um fluxo de pedidos privados específico do segmento, vantagens de informação e expertise geral dentro desse setor.

6. Abordando Preocupações e Riscos com Solvers

Os incentivos financeiros continuam a ser uma força motriz dominante, frequentemente servindo como o principal determinante nos processos de tomada de decisão do usuário. Existem exceções, como quando os participantes priorizam valores alternativos em cenários onde o ganho financeiro é menor, como no caso de -min-bid em MEV-Boost.
Portanto, o objetivo principal de um DEX otimizar é oferecer o melhor preço. Conforme mostrado anteriormente em nosso gráfico, os solvers ajudam a alcançar esse objetivo.
Embora o impacto dos solucionadores pareça promissor, precisamos estar conscientes sobre externalidades negativas ou mesmo introduzindo novos tipos de risco.

a) Problema Principal-Agente em Sistemas Solver

A falta de responsabilidade entre os solucionadores é uma preocupação e apresenta um típico problema principal-agente.
Um dos principais problemas para os usuários é que as intenções se tornam uma "opção gratuita" para os solucionadores se não forem expressas corretamente. Os solvers têm controle total sobre como a intenção é executada, e os usuários podem não receber o resultado ideal se não houver concorrência suficiente no mercado de solucionadores. Por exemplo, um usuário pode expressar a intenção de "trocar 1 ETH por pelo menos 1500 USDC", com uma taxa de mercado predominante por $ETH de US$ 1550. Em uma relação direta com o solucionador, o solucionador poderia cumprir essa intenção simplesmente fornecendo ao usuário 1500 USDC, retendo qualquer diferença entre esse valor e a taxa de mercado atual como lucro. O solucionador vencedor tem um monopólio de curto prazo em termos de extração de valor do usuário, e poderia atuar como intermediários em busca de aluguel. A situação para o usuário melhora quanto mais competitivo for o leilão do solucionador.
Este é um cenário semelhante ao dos provedores de staking, onde agir maliciosamente seria economicamente racional se o valor extraído for maior do que a perda de garantia ou receita futura do negócio.

b) Risco de Centralização

A cadeia de suprimentos de transações Ethereum já enfrenta fortes forças centralizadoras, especialmente no nível dos construtores de blocos, onde mais de 70% dos blocos são construídos por apenas três entidades. Da mesma forma que a construção de blocos, resolver é um papel complexo que requer sofisticação de mercado. Também é suscetível a se tornar um mercado de 'vencedor leva tudo'. A falta de competição suficiente entre os solucionadores poderia levar a um cenário em que a maioria das intenções são resolvidas por um número limitado de participantes, ampliando assim os riscos de centralização e externalidades negativas associadas.

Acreditamos que há uma alta probabilidade de centralização no nível do solucionador, particularmente quando se considera a importância de ter acesso ao fluxo de ordens privadas para permitir que um solucionador seja competitivo, bem como os incentivos que os solucionadores têm para se integrar verticalmente com os construtores de blocos.

No entanto, StephanedeFronteirarecentementeArgumentouque os construtores de blocos neutros podem acabar recebendo mais fluxo de pedidos, sendo assim mais competitivos do que um construtor verticalmente integrado. A razão é que os solvers/searchers não enviariam seus pacotes para um construtor verticalmente integrado, pois isso vazaria informações. Como resultado, eles enviariam principalmente para os construtores de blocos neutros. Isso poderia iniciar um ciclo de feedback que beneficia os construtores de blocos neutros e reduz os incentivos para a integração vertical.

Uma das maiores preocupações resultantes dos altos níveis de centralização no nível do solucionador é a redução da concorrência em leilões de solucionadores. Isso aumenta o risco de comportamento extrativo, já que os solucionadores enfrentam pouco a necessidade de licitar uma parte significativa de seus lucros. Além disso, a formação de cartéis torna-se mais fácil de gerenciar também. Além disso, a centralização traz desafios adicionais, incluindo resistência reduzida à censura e dificuldade aumentada na implementação de modificações na cadeia de suprimento de transações Ethereum, dado que quaisquer mudanças precisariam ganhar a aceitação de um grupo concentrado de solucionadores.

Além disso, Quintus enfatizoucomo a centralização pode até levar a uma falta de inovação, reduzindo assim a probabilidade de desenvolvimento de melhorias na experiência do usuário. Em um mercado suficientemente competitivo, intermediários como construtores, e talvez até solucionadores, podem tentar competir em funcionalidades além das otimizações de preço.
"Algumas das ideias que têm sido discutidas incluem abstração de conta, backrunning-as-a-service, cancelamentos sem gás, ordens sem gás, pré-confirmações e canais de estado. Se o fluxo de pedidos não responder à implementação de novas funcionalidades porque está amarrado em contratos PFOF ou por algum outro motivo, não há incentivo para os construtores implementarem essas funcionalidades." -Quintus.
A extensão em que isso se aplica aos solvers ainda é uma questão em aberto. No entanto, já estamos vendo ideias promissoras nesta área; por exemplo, a Propellerheads está desenvolvendo intenções do paciente no nível do resolvedor.

c) Resistência à censura

Desde que o Flashbots tornou público seu código de construção de blocos e retransmissão há um ano, a resistência à censura no Ethereum melhorou significativamente e o número de blocos compatíveis com o OFAC diminuiu de 75% para 30%.

No entanto, o crescimento do papel do solucionador pode se tornar uma nova ameaça à resistência à censura. Uma intenção censurada nem mesmo chegaria aos construtores de bloco para inclusão eventual. Se os solucionadores decidissem ser compatíveis com a OFAC, então algumas intenções poderiam estar em risco de não serem cumpridas e nem mesmo alcançar os construtores de bloco. Embora haja incentivos econômicos para abordá-lo, algum grau de competição e diversidade de solucionadores é necessário para garantir a inclusão da intenção e a resistência à censura.

Prevemos que haverá um grau considerável de centralização no nível do solucionador. Se isso se tornar verdadeiro e a maioria das intenções for resolvida por um pequeno número de solucionadores, poderemos ver desafios semelhantes em termos de resistência à censura comparados ao que vimos na construção de blocos e na parte de retransmissão da pilha.
\
Centralização não é o único aspecto que poderia comprometer a resistência à censura e a inclusão.Solvers poderiam acumular intenções para obter vantagem competitiva e ganhar mais taxas dos usuários.

Por último, a extrema centralização poderia causar a formação demercados de censura como serviçoem que os usuários são capazes de subornar o intermediário centralizado para censurar a transação de outra pessoa. Acreditamos que desafios semelhantes podem ser vistos no nível do solver se houver um alto grau de centralização.

d) Descoberta de Preços Continua Fora da Cadeia

Atualmente, a maioria da liquidez e descoberta de preços para ativos principais acontece predominantemente em exchanges centralizadas, onde os clientes não têm custódia sobre seus ativos e há muito pouca transparência.
Pode-se argumentar que nosso objetivo final deveria ser mover a liquidez on-chain, em vez de apenas facilitar o acesso à liquidez off-chain. A preocupação é que contar com um intermediário centralizado para uma melhor execução por meio de recursos off-chain poderia reforçar o domínio existente de locais off-chain na descoberta de preços e no fluxo de pedidos. Em vez disso, devemos esforçar-nos por melhorar a liquidez e a qualidade de execução on-chain, com o objetivo de que os sistemas on-chain acabem por se tornar mais eficientes do que os seus homólogos off-chain.

Embora concordemos obviamente com esse objetivo, é importante notar que intenções e solucionadores nos dão a oportunidade de mudar os hábitos padrão do usuário. Vemos isso como um objetivo intermediário valioso a ser perseguido.
Melhorar a qualidade de execução acessível à carteira pode servir como um fator de atração significativo para os usuários, incentivando-os a configurar carteiras financiadas. Mais uma vez, os incentivos financeiros são muitas vezes os mais fortes. Como resultado, pudemos ver uma mudança notável no comportamento do usuário, fazendo a transição de CEXs para execução de negociação baseada em carteira. Mesmo que a execução real do comércio aconteça fora da cadeia e a mera liquidação seja on-chain, o impacto na alteração dos hábitos do usuário é substancial. A maioria dos usuários ainda perceberá isso como "on-chain" porque associam as interações da carteira às interações on-chain. Embora essa mudança possa não ser tão ideal quanto melhorar significativamente a execução on-chain, ela representa um desenvolvimento positivo. Mudar hábitos dessa maneira pode ter um impacto significativo a jusante, levando a um número significativo de usuários com carteiras financiadas e know-how para usá-las.

7. Estratégias de Mitigação de Riscos para Sistemas Solucionadores

Estamos nas fases iniciais do desenvolvimento de protocolos e redes baseados em intenção. Abaixo está uma lista não exaustiva de ideias projetadas para abordar alguns dos riscos mencionados anteriormente.

a) Combatendo a fragmentação por meio da arquitetura de intenção generalizada

A convergência do ecossistema em um padrão comum de intenção é crucial por várias razões, incluindo a plena fungibilidade das intenções. Isso naturalmente levaria os solucionadores a também adotarem esse padrão, aumentando assim a participação dos solucionadores. Aumentaria a competição entre os solucionadores, melhorando a qualidade da execução para os usuários e minimizando a probabilidade de comportamento extrativo. Um solucionador ganancioso simplesmente seria superado pelos concorrentes no leilão.

"Nosso esforço por um padrão de intenção generalizado aberto e colaborativo, ERC-7521, tem como objetivo ser o catalisador que nos leva de um mundo de intenções e equipes de abstração de contas reinventando as mesmas, mas incompatíveis, rodas, para um mundo onde as equipes podem se especializar e construir umas sobre as outras, tornando a torta maior para todos os envolvidos."Stephen De Essencial.

A evolução da resistência à censura no mercado de construção de blocos pode oferecer insights valiosos. Assim que vimos os Flashbots abrirem seu relayer, vimos o surgimento de novos relays neutros ao longo do tempo, que reduziram as preocupações relacionadas à censura. Uma melhoria semelhante poderia ser esperada a partir de um padrão de intenção aberto e comumente aceito. Na mesma linha, mesmo a "fraca" resistência à censura – pela qual um atraso na execução das intenções do OFAC é tolerável, desde que elas sejam eventualmente processadas dentro de um prazo "razoável" – poderia ser suficiente.

Por último, como apontado por Delphi, designs such as Cadeias quiméricas da Anoma permitir que os solucionadores assumam menos riscos, permitindo atomicidade entre domínios sem riscos. Isso permite oferecer uma melhor execução, devido à certeza da execução do comércio atômico, e reduz os requisitos de capital para os solucionadores. Em sistemas alternativos, os solvers muitas vezes precisariam preencher uma intenção com seu próprio inventário e, em seguida, reequilibrar seus livros depois. Isso os expõe ao risco de estoque e vem com requisitos de capital mais altos. Projetos como cadeias quimeras tornam esse processo livre de riscos e melhoram a acessibilidade.

b) DAOs Solucionadores

A esperada crescente especialização dos solucionadores significará que a necessidade de resolução colaborativa crescerá ao longo do tempo. Esta abordagem permite uma resolução mais eficiente de intenções multi-leg, combinando soluções de intenção de múltiplos solucionadores especializados, em vez de uma parte resolvendo toda a intenção, incluindo as partes nas quais não são especializados.

Primeiramente, temos o design de resolução composicional da Anoma. Isso basicamente permite dividir uma intenção em várias pernas que podem ser resolvidas individualmente.
Por exemplo, “Bridge 1 ETH para Arbitrum e vendê-lo em USDC ao preço de mercado” poderia ser dividido em 1) ponte e 2) troca.
Um resolvedor especializado em pontes pode lidar com esse segmento e depois passá-lo para um resolvedor proficiente em swaps, otimizando a qualidade da execução, permitindo que ambos os resolvedores ganhem uma taxa.

Além disso, há potencial de colaboração até mesmo dentro de uma única perna de uma negociação. Vamos imaginar que haja uma intenção de negociação maior expressa: "Trocar 1.000.000 USDC por ETH na taxa de mercado". Com um preço de $ETH de $1550.
O Solver A pode ser o único solver com acesso a um sistema específico de RFQ de market maker. Ele pode até obter um preço de $1545. No entanto, o tamanho máximo de negociação é de 500.000 USDC. Ele precisaria preencher o restante ao preço de mercado de $1550. Dando ao usuário um preço de execução de $1547.5. O usuário recebe 646.203554 ETH.
O Solver B poderia ter preenchido toda a intenção a um preço de ETH de $1548.5. O usuário teria recebido 645.786245 ETH. O Solver B perde o leilão.

Se fosse possível para o solucionador A preencher apenas 50% da troca e o solucionador B preencher a outra metade, o usuário teria recebido um preço médio de $1546.75, o que seria igual a 646.51689 ETH e, portanto, a abordagem ideal.
Isso poderia ser especialmente importante no contexto do fluxo de ordens privadas. Semelhante à forma como as conversas atuais sobre PEPC-Boost e propostas similares exploram a divisão do bloco em Topo do Bloquear e Resto do Bloquear, poderíamos manter a competitividade na parte da intenção que não seria preenchida através do fluxo de ordens privadas. Isso reduziria as barreiras à entrada para novos solucionadores.

Por fim, o Suave poderia se desenvolver em um solucionador descentralizado em cima da arquitetura de intenção generalizada, como o Anoma. Isso aconteceria de maneira semelhante à sua visão sobre se tornar um construtor de blocos descentralizado em vários domínios.

c) Resolução Local em Anoma: Explorando Instâncias Fractais

Anoma pode ver um mundo onde poderíamos ter instâncias fractais locais. Assim que a intenção do usuário não for totalmente de natureza financeira, os solucionadores locais com conhecimento prévio daquela localização geográfica podem ter uma vantagem, como conhecimento cultural. Isso resultaria em solucionadores locais sendo mais competitivos do que os solucionadores globais para essa instância fracional específica.
Isso é semelhante à ideia mencionada anteriormente de solucionadores especializados; apenas que neste caso eles estão se especializando em uma localização geográfica, comunidade ou cultura específica.

Embora a ideia de solução local ofereça vantagens promissoras, é importante reconhecer que essa visão está longe de ser realizada. Além disso, ela não será universalmente aplicável, especialmente no contexto de intenções financeiras globais puras.

d) Reduzir a Dependência da Competitividade do Ecossistema Solver

As abordagens acima geralmente se concentram em aumentar a competitividade do ecossistema de solucionadores. E se, em vez disso, tentarmos reduzir a dependência da competitividade do ecossistema solucionador? Geralmente, mesmo um mercado competitivo não é necessariamente bom em otimizações de ecossistema de longo prazo. Enquanto houver um período de tempo em que o comportamento extrativo seja racional, os solucionadores inevitavelmente buscarão essa estratégia, em vez de trabalhar em direção a um objetivo coletivo de longo prazo que beneficiaria todo o ecossistema.
E se, em vez disso, pudermos encontrar maneiras de reduzir nossa dependência da competitividade do ecossistema de solucionadores? No final das contas, a descentralização geralmente não é um objetivo em si. Mesmo no Ethereum, é um proxy para alcançar objetivos mais abrangentes, como resistência à censura.

Geralmente, quanto menos específica for a intenção expressa, mais possibilidades os solucionadores de extração têm. Como resultado, se pudermos otimizar a intenção de um usuário antes mesmo de ela ser enviada para os solucionadores, podemos limitar a possibilidade de extração. Essa otimização exige uma definição clara de restrições associadas a uma intenção. Mais notavelmente, isso não seria feito pelo próprio usuário, como no fluxo de usuário atual. Por exemplo, modelos de intenção, otimização automática de intenção, verificações prévias de validação, entre outras ideias, poderiam ser explorados.

Isso é, claro, uma tarefa computacional e de design não trivial e estamos principalmente pensando em voz alta aqui. Além disso, isso provavelmente só poderia ser realizado usando um estado e fluxo de pedidos publicamente visíveis, mas isso já poderia ajudar com uma adição automática da linha de base de restrições.

Isso poderia se desdobrar de maneira semelhante aos leilões de anúncios tradicionais na web2, onde a “melhor execução” é definida pelas taxas de conversão. Os compradores de espaço publicitário desejam otimizar as taxas de conversão, sem saber como alcançar isso. Eles definem um estado final, mas não codificam nenhuma lógica de execução imperativa.
Os anunciantes do Google estão usando estratégias de lance automatizadas. Estes são sistemas de software automatizados, semelhantes a "agentes de licitação". Esses agentes frequentemente empregam técnicas de IA e aprendizado de máquina e otimizam o uso de fundos.

e) Reduzir as suposições de confiança do Solver

Em seu artigo recente, Jonfalou sobre como rollups e sistemas de intenção muitas vezes não são tão diferentes um do outro, já que em ambos os casos "você depende de atores offchain (sequenciadores vs solucionadores/preenchedores/etc.) para algumas garantias mais fracas, como fornecer a melhor execução e uma boa experiência do usuário", sem custodiar seus fundos.

Ele também descreve como a computação off-chain verificável se tornará cada vez mais relevante aqui, como ZK co-processadores.

f) Estruturas de Responsabilização

Sam Hart recentemente mencionoucomo um framework de responsabilidade poderia ser usado para abordar o problema principal-agente em intenções: usuários expressando intenções e solvers atuando como seu agente para resolvê-lo. O Protocolo Skip está trabalhando ativamente nisso com validadores na dYdX..

Embora possa ser difícil evitar comportamentos extrativos de curto prazo dos solucionadores anônimos, o quadro de responsabilidade correto poderia alcançar alinhamento de longo prazo entre os interesses do usuário e do solucionador.

Por exemplo, os usuários podem restringir sua intenção especificando qual resolvedor será capaz de resolvê-lo. Ao fazer referência a um framework de responsabilidade, os usuários poderiam restringir a elegibilidade do resolvedor aos classificados no 75º percentil ou superior. Isso criaria uma correlação direta entre o volume de fluxo de pedidos que um resolvedor recebe e sua posição dentro do framework de responsabilidade.

Em consonância com a proposta de Sam, o framework de responsabilidade deve ser projetado para incentivar comportamentos de longo prazo e confiáveis entre os solvers. A aplicação eficaz mancharia significativamente a reputação de um solver e, consequentemente, seus ganhos futuros, se agirem contra os interesses do usuário. Reconstruir essa reputação perdida não seria apenas um processo longo, mas também tornaria o solver menos competitivo devido à diminuição dos fluxos de pedidos.

"A interação repetida gera confiança porque o passado ritualiza comportamentos mutuamente benéficos que podem ser projetados para o futuro. Ambos os jogadores sabem que o jogo vencedor vai continuar. Dentro de uma rede comercial, os prestadores de serviços podem construir uma reputação de entrega de qualidade. Os clientes então ganham confiança a partir de sua própria experiência, o endosso de outros, bem como o conhecimento de que uma quebra de confiança teria um custo em cascata na totalidade de seus negócios futuros" - Sam HartdeProtocolo de Salto.

Tal estrutura pode ser criada usando blockchains como um dispositivo de compromisso. A aplicabilidade pode ser codificada e alcançamos o conhecimento comum desse cumprimento por meio de mecanismos transparentes e de código aberto. O conhecimento compartilhado do cumprimento em si pode atuar como uma ameaça credível para influenciar o comportamento de um agente. Por favor, vejaBlog Suave da Anoma, @sxysun/ccdwtf">O hackmd do Sxysun e @virgilgr/ethereum-is-game-changing-technology-literally-d67e01a01cf8">postagem de blog de Virgil Griffith para obter mais informações sobre isso.

g) Granularidade do Controle

Outra maneira de aliviar as preocupações é aumentar o controle do usuário através de uma granularidade mais fina.
A Anoma consegue isso através do "controle do fluxo de informações". Isso permite que os usuários controlem como as informações fluem e escolham para quem revelá-las e em quais circunstâncias. Isso se cruza intimamente com uma conversa mais ampla sobre privacidade e, particularmente, privacidade programável.
Outras redes como Suave, onde os usuários podem autorizar contratos específicos para acessar seus dados privados, permitem funcionalidades similares. Ver Anoma's Suave post para saber mais.

Essa granularidade também se estende à seleção de solucionadores específicos para sua intenção. Os usuários podem selecionar cuidadosamente qual solucionador, ou subconjunto do mesmo, receberá seu fluxo de ordem de intenção. Isso concede aos usuários uma ameaça credível de trocar de solucionadores, servindo como uma ação executável para responsabilidade, conforme discutido anteriormente

Isso também permitiria que os usuários construíssem relacionamentos de longo prazo com solucionadores selecionados, potencialmente permitindo que eles explorem estruturas de taxas alternativas além de uma base por intenção.

No entanto, um controle aumentado poderia inadvertidamente levar ao comportamento padrão do usuário, amplificando assim os riscos de centralização. Uma contra-medida poderia envolver a incorporação de um grau de aleatoriedade na seleção do resolvedor para incentivar a descentralização

h) Combinações do Acima

Também vale mencionar que algumas das soluções potenciais que abordamos são mais poderosas quando combinadas. Por exemplo, uma intenção restrita pode ser combinada com um framework de responsabilidade.
A restrição adicionada limita o resultado no pior caso para os usuários. Vamos supor que um usuário queira vender um token pela taxa de mercado atual de 1000 USDC e haja uma restrição aplicada de 3% de escorregamento máximo. O pior cenário para o usuário é receber 997 USDC, que poderia até ser a cotação mostrada na frente.
O framework de responsabilidade poderia agora ser aplicado neste contexto. Os solvers são efetivamente avaliados, e aqueles com as classificações mais baixas são aqueles que continuamente resolvem intenções próximas ao limite inferior, ou seja, neste caso, retornam 997 USDC ou próximo a ele.
Uma classificação mais baixa reduzirá a quantidade de vezes que o solucionador é escolhido, o que por sua vez reduz o fluxo de pedidos deles e, consequentemente, reduzirá os ganhos futuros.

Observações Finais

Intenções e solucionadores oferecem um caminho promissor para a inovação, mas não são a solução definitiva para os desafios atuais.
Eles realmente vêm com várias externalidades negativas que precisamos gerenciar cuidadosamente.
Além disso, depender exclusivamente da liquidez off-chain é insuficiente; aprimorar a eficiência on-chain deve ser buscado em paralelo.

Acreditamos firmemente que a importância dos solvers crescerá ao longo do tempo. Eles podem se desenvolver em uma parte crítica da pilha, abordando questões urgentes, especificamente na melhoria da qualidade de execução, mesmo no contexto do MEV, e melhorando a experiência do usuário em meio à crescente fragmentação do ecossistema.

Na Perridon Ventures, estamos ansiosos para enfrentar esses desafios de frente e apoiar as equipes de portfólio na construção dessa visão. Se você é um construtor inovando no espaço de intenção, adoraríamos falar com você! Entre em contato conosco via X @perridonventure.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo é reimpresso de [Bloquearperridonventures]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Robin Davids, Sergio Gallardo e Floyd Perridon]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Aprenderequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.