Acabei de ver que a Ocean minerou o primeiro bloco que suporta o BIP-110 no Bitcoin e honestamente, isto gerou um caos bastante interessante na comunidade.

Para quem não está a par, a proposta procura limitar temporariamente (em cerca de um ano através de soft fork) a quantidade de dados não financeiros que podem ser inseridos nas transações. A ideia soa lógica em teoria: reduzir a lixo de dados, aliviar a carga dos nós, manter o Bitcoin focado no seu papel monetário. Faz sentido.

Mas aqui é onde fica turvo. Adam Back da Blockstream saiu com críticas bastante duras, argumentando que tocar na camada de consenso de forma tão direta é perigoso para a credibilidade do Bitcoin. Diz que isto poderia levar à discriminação de transações, violar a neutralidade que sempre caracterizou o Bitcoin e até aumentar o risco de fork. Não é um argumento menor.

E o que me pareceu mais interessante foi quando um desenvolvedor literalmente embutiu uma imagem de 66 KB numa transação como protesto. Era basicamente dizer: olhem, posso inserir o que quiser aqui, e não preciso depender do OP_RETURN. Foi um movimento bastante provocador que demonstra o ponto de vista oposto.

No final, isto reflete uma divisão ideológica profunda que existe no Bitcoin há anos: deveria ser uma moeda pura e defensiva, ou deveria manter neutralidade máxima independentemente dos dados usados na base? É complicado porque ambos os lados têm argumentos válidos. Os que apoiam o BIP-110 veem o bloat como um problema real. Os que se opõem veem a censura como um risco existencial.

A comunidade está dividida e não vejo que isto se resolva rapidamente. É um daqueles debates onde cada um defende os seus princípios e ninguém quer ceder terreno.