《Gritar palavrões e dez condições: do “diálogo de dissuasão” à “espiral de má interpretação”》

Trump, nas redes sociais, lançou insultos e exigiu que o Irão “abrisse o Estreito de Ormuz”; por sua vez, o Irão respondeu através do Paquistão, recusando um cessar-fogo e juntando dez condições. Este modelo de interação é inquietante: um dos lados usa uma linguagem de dissuasão emocional, dirigida aos eleitores internos, enquanto o outro lado usa uma linguagem diplomática, dirigida à comunidade internacional. Falta uma ponte de comunicação direta entre as duas línguas, e o risco de má interpretação está a aumentar rapidamente.

O risco a nível militar reside no facto de que o Estreito de Ormuz tem apenas cerca de 50 km de largura e, nos pontos mais estreitos, a via navegável tem só 3 km. O Irão colocou ao longo da costa uma grande quantidade de mísseis anti-navio, drones e lanchas rápidas de ataque. A sede da 5.ª Frota dos EUA fica no Bahrein e dispõe de forte capacidade de ataque aéreo e marítimo. Num espaço tão congestionado, uma chamada “aproximação provocatória”, um sinal de interferência de um drone, ou até um falso alerta de radar de seguimento podem desencadear um confronto. E, uma vez iniciado o combate, nenhum dos lados tem um “mecanismo de desescalada” pronto — porque nem sequer existem canais de comunicação diretos.

O facto de o Irão transmitir recados através do Paquistão já mostra que falta uma linha de emergência militar eficaz entre os EUA e o Irão. Na guerra dos petroleiros de 1984, EUA e URSS tinham, pelo menos, mecanismos de comunicação urgente; já hoje, entre os EUA e o Irão só há canais indiretos através da Suíça, do Omã ou do Paquistão. Esta transmissão indireta pode manter-se em tempos normais, mas, em momentos de crise, um atraso de algumas horas pode ser a diferença entre a vida e a morte.

Outro risco, muitas vezes ignorado, é a escalada por intermediários. O Irão tem forças aliadas no Iraque, na Síria, no Iémen e no Líbano. Se os EUA levarem a cabo uma ação firme no estreito, o Irão pode não responder diretamente contra os navios militares americanos, mas optar por retaliar através de ataques às bases militares americanas no Iraque ou na Síria, ou ameaçar o transporte marítimo no Mar Vermelho através dos rebeldes Houthis. Esta escalada assimétrica é difícil de controlar e, uma vez iniciada, todo o Médio Oriente pode ficar num estado de múltiplos focos a arder em simultâneo.

Conclusão: os palavrões de Trump e a gozação do Irão parecem uma guerra de palavras, mas, na verdade, são um perigoso sinal prévio de uma crise militar. Ambos os lados não estão verdadeiramente preparados para a guerra, mas ambos usam formas de “mostrar determinação” de um modo que torna o adversário desconfortável. Se esta demonstração não travar a tempo, a história provou inúmeras vezes que: ela acaba por avançar sozinha.
#Gate廣場四月發帖挑戰