O lado negativo dos reembolsos fiscais: por que receber um grande cheque anual nem sempre é bom

Quando aproximadamente 59% dos americanos esperam receber um reembolso de impostos este ano, com o reembolso médio a rondar os $2,894, muitos veem isso como um bónus bem-vindo. No entanto, há um grande inconveniente dos reembolsos fiscais que os especialistas financeiros frequentemente alertam: a maioria dos contribuintes está a permitir que os seus empregadores retenham muito dinheiro dos seus salários ao longo do ano. Em vez de desfrutar desse dinheiro gradualmente como parte dos seus rendimentos regulares, estão essencialmente a dar ao governo federal um empréstimo sem juros.

O Custo Oculto da Sobreretenção

O principal inconveniente de receber um reembolso de impostos é que está a pagar em excesso os seus impostos ao longo do ano. Quando declara os seus impostos, idealmente não deveria dever dinheiro nem receber um reembolso—isso significa que a sua retenção foi precisa. No entanto, muitos trabalhadores têm fundos adicionais deduzidos de cada salário sem nunca ajustarem o seu formulário W-4, que determina quanto o IRS retira.

De acordo com consultores financeiros, esta prática é financeiramente contra-intuitiva. Quando o governo retém o seu dinheiro durante um ano inteiro antes de o devolver na época fiscal, não deve qualquer juro sobre esse montante. “Está essencialmente a dar-lhes um empréstimo gratuito,” como muitos profissionais financeiros descrevem. Para alguém com um reembolso de $2,800 que é pago a cada duas semanas, isso representa cerca de $107 por salário que poderia ter estado no seu bolso durante todo o ano. Embora o juro real perdido sobre esses $2,800 a taxas atuais de mercado monetário (cerca de 0,5%) seja apenas cerca de $14 anualmente, o custo de oportunidade é mais significativo do que a matemática sugere inicialmente.

Mari Adam da Adam Financial Associates nota que é raro as pessoas deverem grandes quantias na época fiscal, razão pela qual muitos aceitam a situação de sobreretenção. No entanto, isso não a torna ótima. O verdadeiro inconveniente de um reembolso de impostos torna-se evidente quando se considera o que esse dinheiro poderia ter feito pela sua situação financeira se recebido ao longo do ano.

Como os Salários Regulares Podem Resolver o Seu Problema de Dívida

Uma das razões mais convincentes para abordar o inconveniente dos reembolsos de impostos é se tem dívidas de alto juro. De acordo com inquéritos citados por Kimberly Foss, fundadora da Empyrion Wealth Management, ter esses adicionais $107 em cada salário quinzenal poderia ser aplicado diretamente aos saldos dos cartões de crédito ao longo do ano. Esta estratégia reduziria significativamente os juros que paga em comparação com a realização de um único pagamento em montante quando o seu reembolso chega em abril.

Para aqueles que vivem de salário em salário, o inconveniente de adiar esse dinheiro torna-se ainda mais claro. Dados da American Payroll Association mostram que mais de 68% dos americanos estão financeiramente tão apertados que até um atraso de uma semana no seu salário criaria stress. Estas pessoas poderiam beneficiar de ter dinheiro extra em cada salário para cobrir despesas inesperadas, em vez de depender de cartões de crédito para preencher lacunas até que o seu reembolso anual chegue.

A diferença entre receber $2,800 uma vez por ano em vez de $107 por salário representa uma diferença fundamental na gestão do fluxo de caixa—e para lares com muitas dívidas, pode significar a diferença entre pagar o principal e simplesmente cobrir os pagamentos mínimos.

O Contra-Argumento: Quando a Poupança Forçada Faz Sentido

Apesar destas preocupações legítimas sobre o inconveniente dos reembolsos de impostos, alguns especialistas financeiros reconhecem que este mecanismo de “poupança forçada” serve um propósito para certas populações. De acordo com uma pesquisa do Employee Benefit Research Institute, mais da metade dos americanos tem menos de $25,000 em poupanças e investimentos totais (excluindo a equidade da casa). Estudos também indicam que a taxa de poupança pessoal tem historicamente lutado nos Estados Unidos.

Para indivíduos que não têm a disciplina para reservar dinheiro de forma consistente ao longo do ano, receber uma quantia única pode ser o seu único mecanismo para construir um fundo de emergência ou contribuir para uma IRA. O impacto psicológico de receber um cheque substancial é muitas vezes mais motivador do que tentar poupar quantias menores semanalmente. Como explica Foss, para pessoas sem uma forte disciplina orçamental, “um bom montante em abril” pode servir efetivamente como uma conta de poupança de facto.

No entanto, este benefício não anula o inconveniente central dos reembolsos de impostos: está a renunciar ao uso do seu dinheiro durante um ano inteiro na esperança de que realmente o poupe em vez de o gastar. Para indivíduos financeiramente disciplinados ou aqueles que gerem dívidas, este período de espera forçada representa um custo de oportunidade genuíno que não pode ser justificado apenas por argumentos comportamentais.

Avançando: A Estratégia Óptima

O inconveniente dos reembolsos de impostos depende, em última análise, da sua situação financeira pessoal. Se tem dívidas de alto juro, vive com orçamentos mensais apertados ou possui a disciplina para investir rendimento extra consistentemente, ajustar a sua retenção W-4 para reduzir o seu reembolso anual faz sentido financeiro. Aqueles que conseguem seguir em frente com o ajuste das suas retenções receberiam cerca de $107 a mais por salário—dinheiro que poderia resolver dívidas, construir poupanças de emergência mensalmente, ou evitar o uso desnecessário de cartões de crédito.

Para a minoria que realmente não tem o autocontrolo necessário para poupar sem mecanismos externos, o sistema como existe—embora não seja otimizado a partir de uma perspectiva teórica financeira—pelo menos garante alguma acumulação de poupança. Compreender se se enquadra nesta categoria é fundamental para determinar se o inconveniente de receber um reembolso de impostos supera a alternativa de gerir dinheiro através dos seus salários regulares.