O Congresso realmente recebeu dinheiro da Segurança Social? O que os números mostram realmente

Há décadas, os americanos têm ouvido alegações de que o Congresso saqueou os cofres da Segurança Social, deixando o programa vulnerável. Mas essa acusação está fundamentada na realidade ou é um equívoco generalizado? Para responder a essa questão, é necessário analisar o que realmente aconteceu aos 2,9 trilhões de dólares em ativos acumulados pela Segurança Social e por que a relação do governo federal com esses fundos é muito mais complexa do que os críticos sugerem.

Por que a Segurança Social enfrenta o seu maior desafio

A Segurança Social continua sendo a espinha dorsal financeira de milhões de americanos. Com quase 63 milhões de beneficiários atualmente recebendo pagamentos, o programa ajuda mais de um terço dos beneficiários a ficarem acima da linha da pobreza. Apoia aposentados, trabalhadores incapacitados e familiares sobreviventes—fazendo dele um dos programas sociais mais críticos do país desde sua criação em 1935.

No entanto, o programa enfrenta pressões crescentes. O Conselho de Administradores da Segurança Social tem alertado desde 1985 que as projeções de receita de longo prazo não são suficientes para sustentar os níveis atuais de benefícios, que incluem ajustes anuais pelo custo de vida. Fatores demográficos—como a aposentadoria dos baby boomers, o aumento da expectativa de vida, a queda nas taxas de natalidade e a crescente desigualdade de renda—aumentam esses desafios. Até 2034, a menos que o Congresso aja, as reservas de ativos do programa deverão se esgotar completamente, potencialmente forçando cortes de até 21% nos benefícios. Este cenário é particularmente preocupante, dado que 62% dos aposentados dependem da Segurança Social para pelo menos metade da renda familiar.

A questão de 2,9 trilhões de dólares: de onde realmente veio o dinheiro do Congresso?

É aqui que geralmente começa a confusão. Desde 1983, a Segurança Social tem arrecadado mais receita do que paga a cada ano, acumulando superávits líquidos de caixa. Por lei, esse excedente deve ser investido em títulos e certificados de dívida emitidos pelo governo, em vez de ficar em dinheiro. Em troca, o governo federal ganha acesso a uma capacidade de empréstimo de 2,9 trilhões de dólares para suas operações orçamentais gerais.

Esse arranjo alimentou críticas de que o Congresso “pegou” o dinheiro da Segurança Social. Mas emprestar—com a obrigação legal de reembolsar—constitui roubo? A resposta curta é não. Quando o Congresso tomou esses fundos por meio de títulos, assumiu uma obrigação financeira com o Fundo de Confiança da Segurança Social, não uma apropriação unilateral. Pense como um empréstimo do governo federal à Segurança Social, e não como um saque de seu cofre.

A verdadeira questão que os críticos frequentemente perguntam é: por que o Congresso simplesmente não manteve os ativos da Segurança Social em dinheiro? A resposta revela um princípio financeiro importante. Dinheiro parado em um cofre perde poder de compra devido à inflação a cada ano. Além disso, ao investir em títulos do governo, a Segurança Social recebe pagamentos de juros—gerando 85,1 bilhões de dólares em juros apenas em 2017, com projeções de 804 bilhões de dólares em juros acumulados entre 2018 e 2027. Dinheiro em caixa não gera retorno algum, colocando o programa em uma posição mais fraca, não mais forte.

A verdade sobre os rendimentos de juros: o Congresso devolveu com juros

No final de 2018, os 2,9 trilhões de dólares em títulos do governo tinham um rendimento médio de 2,85% ao ano. Esses títulos vencem em prazos de 1 a 15 anos, permitindo que o Fundo de Confiança da Segurança Social reinvista os recursos com potencial de rendimentos mais altos à medida que as taxas de juros variam. Essa estrutura garante que a Segurança Social receba uma compensação contínua pelo uso de seus fundos pelo governo.

Alguns críticos argumentam que reembolsar integralmente esse empréstimo resolveria os problemas do programa. No entanto, esse argumento ignora uma falha crucial: o reembolso não fortaleceria a posição da Segurança Social. Seja o programa com 2,9 trilhões de dólares em títulos do governo ou com essa mesma quantia em dinheiro, seus ativos totais permanecem iguais. O que mudaria seria a perda de 804 bilhões de dólares em juros projetados na próxima década—uma fonte de receita importante que ajuda a manter os níveis atuais de benefícios. Além disso, o governo federal precisaria encontrar fontes de financiamento alternativas para reembolsar a Segurança Social, provavelmente aumentando a dívida nacional em outros setores.

Corrigindo a narrativa: o Congresso não saqueou a Segurança Social

Os fatos são claros: o Congresso não desviou nem roubou um único dólar da Segurança Social. Eis por quê:

Primeiro, o empréstimo foi feito de forma transparente e legal. Seja quando a Segurança Social apareceu no orçamento federal unificado sob Lyndon B. Johnson ou operando como uma entidade separada fora do orçamento, nenhum de seus fundos foi desviado para gastos gerais do governo. Cada dólar permanece contabilizado dentro do sistema da Segurança Social.

Segundo, os pagamentos de juros demonstram que o arranjo beneficia o programa. O rendimento médio de 2,85% em títulos do governo—sujeito a mudanças à medida que os títulos vencem e são reinvestidos—mostra que a Segurança Social não está entregando seus fundos emprestados de graça. O programa gera receita ativamente a partir dessa estrutura.

Terceiro, a alternativa seria pior. Forçar o governo federal a reembolsar 2,9 trilhões de dólares imediatamente exigiria empréstimos massivos em outros setores, provavelmente reduzindo os fundos disponíveis para outros programas ou aumentando os déficits. Mais importante, isso eliminaria a receita de juros da Segurança Social, acelerando sua insolvência, em vez de melhorá-la.

A realidade mais ampla

O desafio fundamental da Segurança Social não é que o Congresso tenha roubado dela—é uma questão demográfica e estrutural. À medida que os americanos vivem mais e as taxas de natalidade caem, a proporção de trabalhadores sustentando cada aposentado diminui. Essa realidade exige soluções ponderadas: ajustar a receita por meio de impostos mais altos sobre a folha de pagamento, aumentar gradualmente a idade de aposentadoria, testar benefícios por renda ou reduzir os ajustes pelo custo de vida para os mais ricos.

A narrativa de “roubo” pelo Congresso obscurece essas questões reais. Embora o uso do superávit da Segurança Social pelo governo levante questões legítimas de responsabilidade fiscal, enquadrá-lo como um desfalque distorce a relação financeira. O Congresso tomou dinheiro emprestado—assumiu uma obrigação formal de reembolso e está compensando a Segurança Social com juros. Se os formuladores de políticas tomaram decisões sábias sobre a gestão da solvência de longo prazo da Segurança Social é uma discussão separada.

A conclusão: o Congresso não invadiu o cofre da Segurança Social. Mas o programa realmente precisa de reformas políticas substanciais para garantir que possa cumprir as promessas de benefícios às futuras gerações. Essa é uma conversa que vale a pena ter—baseada em fatos, não em mitos.