Encontrar o Melhor Fundo de Obrigações: Análise de Impostos e Desempenho entre FBND e MUB

Ao procurar o melhor fundo de obrigações para atingir os seus objetivos de rendimento, dois nomes surgem frequentemente nas conversas entre investidores: o Fidelity Total Bond ETF (FBND) e o iShares National Muni Bond ETF (MUB). Ambos atraem investidores à procura de rendimento regular, embora operem sob princípios e estruturas fiscais diferentes. Compreender as suas distinções é fundamental para tomar uma decisão informada.

Comparação de Desempenho e Custos: Qual Oferece Melhor Retorno?

A visão financeira destes dois fundos revela uma história interessante. Em 25 de janeiro de 2026, o FBND apresentou um retorno de 1 ano de 2,6%, juntamente com um rendimento de dividendos de 4,7%, enquanto o MUB registou 1,22% de retorno com um rendimento de dividendos de 3,13%. À primeira vista, o FBND parece mais atrativo para quem procura rendimento.

No entanto, a taxa de despesa—o que realmente paga para manter estes fundos—mostra uma imagem diferente. O FBND cobra 0,36% ao ano, enquanto a taxa de despesa do MUB é de apenas 0,05%. Esta diferença de sete vezes é bastante significativa ao longo do tempo. Ao analisar a volatilidade, o FBND apresenta uma exposição ao risco ligeiramente maior, com um beta de 0,29 em comparação com 0,24 do MUB, indicando que o FBND sofre oscilações de preço um pouco maiores em relação ao mercado mais amplo.

Os ativos sob gestão também diferem substancialmente: o MUB gere 41,85 mil milhões de dólares, enquanto o FBND gere 23,91 mil milhões. Apesar do maior rendimento percentual do FBND, o MUB distribui atualmente mais dinheiro real aos acionistas, porque as ações do MUB negociam a aproximadamente o dobro do preço das ações do FBND.

Dentro dos Portfólios: Estratégias Diferentes para Objetivos Diferentes

A composição destes fundos revela os seus propósitos fundamentalmente diferentes. O FBND, lançado em 2014, abrange uma vasta rede de investimentos com 4.459 holdings. Uma parte significativa, 67%, do seu portefólio de obrigações tem classificação AAA—a mais alta possível—sugerindo um risco de incumprimento mínimo. No entanto, o fundo aloca até 20% a títulos de menor qualidade, classificados como BBB, que apresentam maior risco mas frequentemente oferecem rendimentos superiores. O portefólio enfatiza dívida corporativa e obrigações do setor energético, criando exposição ao risco de crédito corporativo que investidores focados em obrigações municipais podem preferir evitar.

O MUB adota uma abordagem contrária, com 6.163 posições em obrigações municipais. Não detém obrigações emitidas pelo governo dos EUA, concentrando-se exclusivamente em obrigações de governos estaduais e locais. A qualidade de crédito do fundo é forte: aproximadamente 61% das holdings têm classificação AA, com o restante dividido entre obrigações AAA e A. Esta posição conservadora reduz o risco de crédito, mantendo, contudo, exposição às características únicas do mercado de obrigações municipais.

Vantagens Fiscais e Considerações a Longo Prazo

Aqui reside talvez a distinção mais importante entre estes fundos. As obrigações municipais detidas pelo MUB normalmente oferecem isenção de impostos federais sobre o rendimento e, dependendo do seu estado de residência, também de impostos estaduais. Esta vantagem fiscal pode aumentar significativamente os retornos líquidos, especialmente para investidores em faixas de imposto mais elevadas.

O FBND, sendo um fundo diversificado de obrigações tributáveis, não oferece essa proteção fiscal. Todos os dividendos e rendimentos de juros estão sujeitos à tributação federal e, potencialmente, estadual. Esta diferença torna-se especialmente evidente ao comparar retornos reais com rendimentos nominais.

Os dados de desempenho a cinco anos ilustram o impacto das condições de mercado. Durante este período, um investimento de 1.000 dólares no FBND teria crescido para aproximadamente 862 dólares, enquanto o mesmo investimento no MUB teria atingido 922 dólares. Nesse período, o FBND sofreu uma perda máxima de -17,23%, em comparação com -11,88% do MUB, indicando que o FBND enfrentou perdas maiores durante os períodos de crise.

Tomar a Sua Decisão: Risco-Retorno vs. Benefícios Fiscais

Escolher o melhor fundo de obrigações para a sua situação depende das suas circunstâncias financeiras específicas e dos seus objetivos de investimento. O FBND atrai investidores que priorizam o rendimento atual e que estão em faixas de imposto mais baixas, onde o benefício de isenção fiscal das obrigações municipais oferece menos vantagem. Os rendimentos mais elevados, provenientes de exposição a dívida corporativa e setor energético, podem acumular-se de forma significativa ao longo do tempo, embora com maior risco de volatilidade.

O MUB é adequado para investidores que valorizam eficiência fiscal e preservação de capital. A isenção de impostos federais oferece uma vantagem líquida importante que não é imediatamente visível nas percentagens de rendimento. Além disso, o melhor desempenho durante períodos de crise—como demonstrado pela menor perda máxima—sugere uma melhor proteção contra perdas.

A recuperação recente do mercado de obrigações, após a queda de 2022, tem sido gradual, pelo que as expectativas de retorno realistas devem considerar ganhos constantes e moderados, em vez de aumentos dramáticos, a menos que ocorram eventos extraordinários, como reduções acentuadas nas taxas de juros federais (o que elevaria os preços das obrigações, pois as obrigações existentes com taxas mais altas se tornariam mais valiosas).

Para investidores táticos à procura de rendimentos mais elevados e confortáveis com uma volatilidade moderada, o FBND representa uma escolha atrativa. Para investidores conservadores que priorizam retornos líquidos e uma performance mais estável, o MUB oferece vantagens convincentes. O melhor fundo de obrigações depende, em última análise, da sua situação fiscal, tolerância ao risco e horizonte de investimento. Ambas as opções proporcionam caminhos legítimos para uma geração de rendimento constante, atendendo de forma eficaz a diferentes perfis de investidores.