Por que 99% dos projetos Web3 falham em gerar receita real

A indústria web3 enfrenta uma dura realidade: a grande maioria dos projetos opera sem gerar qualquer receita de caixa real. Em vez disso, sobrevivem através da emissão de tokens e de financiamento externo — um modelo destinado a colapsar assim que as fontes de capital secarem. Por trás deste fenómeno encontra-se um problema sistémico que recompensa saídas a curto prazo em detrimento da construção de negócios genuínos, deixando, em última análise, os investidores a suportar as perdas.

A Ilusão da Sobrevivência: Como Projetos Sem Receita Continuam a Operar

De acordo com dados do Token Terminal, apenas aproximadamente 200 projetos web3 a nível global geraram $0,10 em receita durante qualquer período de 30 dias. Isto significa que 99% dos projetos nem sequer conseguem cobrir os seus custos operacionais básicos. Ainda assim, estes projetos continuam a existir, consumindo milhões mensalmente em marketing, salários e infraestrutura.

O mecanismo é simples: sem receita de produto, os projetos emitem tokens e levantam capital junto de investidores para sustentar as operações. Um projeto pode lançar uma venda de NFT antes do produto estar pronto, e depois realizar um Evento de Geração de Tokens (TGE) baseado unicamente num roadmap e numa visão. Isto fornece a injeção inicial de capital, mas não passa de uma tábua de salvação temporária.

Considere a crise de fluxo de caixa mensal: os desenvolvedores precisam de salários, os servidores requerem taxas, o marketing exige orçamentos — nenhum deles pode ser pago sem receita entrante. Em indústrias tradicionais, os fundadores enfrentariam falência. No web3, simplesmente lançam mais tokens ou realizam outra ronda de financiamento. Isto não é sustentabilidade; é uma captação de fundos perpétua disfarçada de operação de negócio.

A Armadilha da Valorização: Tornar-se Público Sem Produtos Comprovados

A falha fundamental na arquitetura financeira do web3 é que os projetos tornam-se públicos (via TGE) baseando-se unicamente na “visão”, sem nunca lançar um produto real gerador de receita. Compare-se isto com IPOs tradicionais: as empresas devem demonstrar potencial de crescimento, rentabilidade ou um caminho claro para a receita antes de abrir o capital. O web3 inverte esta lógica — os projetos criam avaliações inflacionadas primeiro, e depois tentam construir o produto posteriormente.

Isto cria um dilema impossível para as equipas de projeto:

Caminho Um: Focar no Desenvolvimento do Produto
Passar anos a aperfeiçoar o produto principal significa suportar uma prolongada “crise de fluxo de caixa”. A atenção do mercado diminui a cada atraso no lançamento. Os detentores de tokens ficam impacientes. A relevância do projeto diminui. Mesmo quando o produto finalmente é lançado, o dano à momentum pode ser irreversível.

Caminho Dois: Priorizar o Hype de Curto Prazo
Investir fortemente em marketing, parcerias com influenciadores e listagens em exchanges. Criar burburinho. Aumentar o preço do token. Mas sem um produto competitivo por baixo, esta abordagem é insustentável. Quando a realidade chega — quando os utilizadores realmente experimentam o produto — seguem-se vendas em massa.

Ambos os caminhos levam ao fracasso. O projeto não consegue justificar a sua avaliação inicial inflacionada, e o colapso torna-se inevitável. Os verdadeiros perdedores são aqueles que compraram tokens durante a fase de hype.

Os 1% de Projetos que Revelam a Verdade: Relações P/E Razoáveis Mostram Valor Real

O mercado web3 produz histórias de sucesso. Projetos como Hyperliquid e Pump.fun alcançaram receitas reais significativas, permitindo que as suas avaliações fossem analisadas através de métricas financeiras tradicionais, como a relação Preço/Lucro (P/E), calculada como capitalização de mercado dividida pela receita anual.

Dados mostram que projetos web3 lucrativos mantêm relações P/E entre 1 e 17. Para contexto, a média do P/E do S&P 500 é aproximadamente 31. Isto significa que os projetos web3 de maior sucesso com receita genuína estão a negociar com descontos face aos seus lucros reais ou a demonstrar uma eficiência excecional de fluxo de caixa.

Esta comparação é condenatória para os outros 99%: se os 1% lucrativos podem justificar avaliações razoáveis com base na receita real, então as avaliações inflacionadas de projetos que dão prejuízo estão totalmente desconectadas do valor fundamental. A sua sobrevivência depende não da viabilidade do negócio, mas de um ciclo infinito de entrada de dinheiro de novos investidores no mercado.

A Estrutura de Incentivos Distorcida: Porque as Saídas Rápidas Valem Mais do que a Qualidade do Produto

Aqui reside o problema central: a estrutura do web3 torna as saídas prematuras e lucrativas muito mais fáceis do que construir negócios sustentáveis. Isto não é acidental — está enraizado nos incentivos do sistema.

Considere dois fundadores a lançar projetos AAA de jogos:

Caminho de Ryan: Explorar o Sistema de Valorização
Antes do lançamento, ele levantou fundos vendendo NFTs. Enquanto o jogo permanecia em desenvolvimento precário, realizou um TGE e conseguiu uma listagem numa exchange de nível médio, com base num roadmap agressivo. Após abrir o capital, manipulou os movimentos do preço do token e recebeu um salário substancial. Entretanto, vendeu silenciosamente tokens desbloqueados para lucro pessoal. O jogo nunca atingiu qualidade; na verdade, foi lançado de forma fraca e os detentores venderam em pânico. Ryan anunciou a sua resignação “para assumir responsabilidades”, mas já tinha acumulado riqueza e saiu. O fracasso do projeto não lhe interessou — ele já tinha ganho.

Caminho de Jay: Focar na Excelência do Produto
Jay priorizou a qualidade do produto em detrimento do marketing de curto prazo. O desenvolvimento de um jogo AAA leva anos. Os seus fundos foram-se esgotando ao longo do longo ciclo de desenvolvimento. Apesar de várias rondas de financiamento, ficou sem capital antes de completar o jogo. Encerrando a empresa, acumulou uma dívida pessoal enorme. Ao contrário de Ryan, Jay não gerou lucro algum e saiu com um registo de fracasso.

O resultado é claro: ambos os projetos falharam, mas Ryan acumulou riqueza enquanto Jay perdeu tudo. O sistema recompensou o fundador que o explorou e puniu aquele que tentou construir algo real.

O Custo Real: Os Investidores suportam o peso de Modelos Insustentáveis

A matemática cruel do modelo atual do web3 coloca todo o risco sobre os detentores de tokens e investidores externos. Quando as fontes de financiamento de um projeto secam — quando os tesouros de tokens acabam, quando as rondas de VC terminam, quando as vendas de tokens estabilizam — o projeto colapsa. Tudo, desde salários de fundadores até custos de servidores, torna-se impossível de pagar.

Nesse momento, os detentores de tokens percebem que financiaram não um negócio, mas um mecanismo de transferência de riqueza que beneficia os insiders iniciais. O “queimamento de caixa” que facilitaram com as suas compras é, no final, a sua perda.

Este ciclo perpetua-se porque o novo capital entra constantemente no mercado, procurando novos projetos com novas visões. Enquanto houver dinheiro fresco, projetos antigos podem, teoricamente, sobreviver. Mas a velocidade de entrada de novos participantes diminui à medida que os mercados amadurecem e os investidores se tornam mais céticos. Eventualmente, o fornecimento de capital crédulo esgotar-se-á.

Quebrar o Ciclo: O Caminho para o Futuro do web3

A condição fundamental para a sobrevivência de um projeto é a geração comprovada de receita. Não visões. Não roadmaps. Não hype de marketing. Receita de caixa real, demonstrável, de utilizadores reais.

À medida que o mercado web3 amadurece, os investidores começam a reconhecer esta realidade. A busca cega pelo “próximo grande sucesso” está a ser substituída pelo escrutínio das métricas de unidades económicas e de receita. Projetos que não possam apontar para adoção genuína de utilizadores e fluxos de receita terão cada vez mais dificuldade em aceder a capital.

Para que o web3 evolua para além de um casino especulativo, o sistema de incentivos deve mudar. Os fundadores devem ser recompensados por construir produtos valiosos, não por estratégias de saída sofisticadas. Os detentores de tokens devem exigir métricas de receita juntamente com os roadmaps. E o mercado deve rejeitar projetos que exibam sinais do padrão distorcido descrito acima.

Até lá, 99% dos projetos web3 permanecerão o que realmente são: experiências insustentáveis financiadas pelo otimismo coletivo e pelas perdas de investidores que esperam que o seu projeto seja a exceção. Mas, matematicamente, a maioria não pode ser. A indústria web3 deve confrontar esta realidade para evoluir além dela.