Guia de Segurança do Ecossistema Pharos: Gestão de Risco de ponta a ponta na integração de ativos RWA

null

Este artigo destina-se a fornecer aos desenvolvedores do ecossistema Pharos uma referência mais prática e aprofundada sobre a integração de RWA. Tentamos, a partir das perspectivas de lógica de negócio e arquitetura de gestão de risco, reproduzir os desafios complexos e as estratégias de resposta ao colocar ativos do mundo real (RWA) na blockchain.

Introdução

O ecossistema Pharos dedica-se a ser uma infraestrutura que conecta ativos financeiros tradicionais ao mundo Web3. Diferentemente de ativos nativos de criptomoedas, os ativos do mundo real (RWA) possuem uma dupla propriedade: direitos de entidades off-chain e atributos de negociação on-chain. Essa dualidade determina que sua fronteira de segurança não pode ficar apenas na camada de contratos inteligentes, mas deve se estender a cada espaço de validação de propriedade, sincronização de dados e regulamentação.

Com base em uma análise aprofundada dos principais projetos de RWA[1], abordaremos, sob as dimensões de modelos de arquitetura, principais riscos e estratégias de integração, os caminhos essenciais para que os desenvolvedores do Pharos construam aplicações RWA robustas.

1. Por que o Pharos é adequado para RWA?

O Pharos é uma camada 1 de escala de internet. Para desenvolvedores de RWA, não é necessário aprofundar nos detalhes do consenso subjacente, basta focar na resolução de dois aspectos centrais: liquidação de ativos e cálculos complexos.

Execução paralela e confirmação em sub-segundos (Block-STM): enquanto os tradicionais EVM processam transações de forma sequencial, o que pode causar congestionamentos em distribuições de grandes valores de RWA ou reequilíbrios, o Pharos introduz o motor de execução paralela Block-STM, que realiza finalizações em sub-segundos.

Isso significa que a entrada de fundos off-chain e a liquidação on-chain podem ocorrer quase simultaneamente, eliminando os riscos de volatilidade cambial e slippage associados ao “T+1”.

Arquitetura Dual-VM (EVM + WASM): o Pharos suporta nativamente ambientes de execução EVM e WASM.

Camada EVM: responsável pela conexão. Protocolos de empréstimo Solidity existentes, códigos de DEX podem ser implantados diretamente, suportando ativos RWA.

Camada WASM: responsável pelos cálculos. Ativos RWA envolvem lógica complexa de impostos, riscos hierárquicos e listas brancas de conformidade, que consomem muito gás e são ineficientes na EVM. Essas lógicas intensivas podem ser migradas para módulos WASM, garantindo alto desempenho e baixo custo na gestão de riscos on-chain.

2. Duas lógicas operacionais de RWA

Antes de projetar protocolos de RWA no Pharos, os desenvolvedores devem entender dois principais modelos de fluxo de ativos e seus ciclos de capital:

Modelo on-chain para off-chain

Este é o padrão mais comum atualmente, essencialmente uma captação de recursos on-chain e gestão financeira off-chain. Investidores fazem staking de stablecoins (como USDC) na blockchain → após a arrecadação, o projeto converte para moeda fiduciária (USD) → investe em ativos de alta liquidez off-chain (como títulos do governo dos EUA) → os juros gerados retornam à blockchain e são distribuídos aos detentores de tokens.

Exemplo: $STBT do Matrixdock. Investidores qualificados podem cunhar $STBT (com 1:1 lastro em títulos de curto prazo dos EUA). Os fundos são usados pelo projeto para comprar títulos, e os detentores na blockchain desfrutam de uma taxa de retorno anual de aproximadamente 4,8%.

Modelo de ativos na blockchain

Este modelo foca na securitização e fragmentação de ativos específicos. O projeto bloqueia ativos off-chain (como imóveis) e realiza avaliação → emite tokens ERC-20 correspondentes às frações → investidores compram com stablecoins → o projeto mantém e opera os ativos off-chain → o fluxo de caixa (como aluguel) é distribuído periodicamente na blockchain.

Exemplo: tokenização de imóveis pela RealT. Por exemplo, uma propriedade em Detroit avaliada em US$ 65.900 é dividida em 1300 tokens, e investidores que adquirirem esses tokens têm direito a receber dividendos de aluguel dessa propriedade.

3. Mapa de riscos e estratégias de integração do Pharos

Os riscos fatais de RWA geralmente não estão no código, mas na conexão entre off-chain e on-chain. Muitos projetos de RWA apresentam falhas estruturais em verificação de identidade, ancoragem de ativos e transparência de dados. Ao construir aplicações no Pharos, os desenvolvedores devem focar na defesa contra os seguintes riscos de “rinoceronte cinza”.

Compliance de identidade penetrante

Projetos alegam conformidade, mas na prática é apenas formalidade. Segundo estatísticas, menos da metade dos projetos implementam KYC efetivo; até projetos renomados (como RealT) tiveram etapas de verificação por vídeo que podem ser facilmente enganadas com uma foto. Alguns projetos enfatizam AML no whitepaper, mas na prática, basta conectar a carteira para negociar, sem rastrear a origem dos fundos.

Recomendação para o desenvolvimento no Pharos:

Não limite a verificação de identidade ao front-end. É obrigatório integrar mecanismos de whitelist na camada de contrato inteligente, garantindo que apenas endereços validados via DID (identidade descentralizada) ou KYC off-chain possam chamar funções de mint ou transfer. Por exemplo, reescreva as funções transfer e transferFrom do ERC-20, permitindo apenas chamadas de whitelist autorizada.

Para negociações de ativos de alto valor, implemente mecanismos de 2FA para evitar roubos por comprometimento de chaves privadas. Estudos indicam que poucos projetos atualmente adotam essa prática.

Dependência de stablecoins e circuit breakers

Stablecoins são o sangue de RWA, com mais de 90% dos projetos dependendo delas para liquidação. Contudo, muitos negligenciam o risco de descolamento (depeg) dessas stablecoins, como o evento do SVB que causou o descolamento do USDC, ou riscos de descolamento de USDe$STBT . Se ocorrer um descolamento, o projeto possui reservas específicas para lidar com a crise?

Recomendação para o desenvolvimento no Pharos:

Oráculos não servem apenas para precificação, mas também como gatilhos de gestão de risco. Quando o preço de stablecoins de liquidação (como USDC/USDT) divergir do valor de âncora por mais de um limite (exemplo: 5%), o contrato deve automaticamente pausar a emissão e resgate, prevenindo ataques de arbitragem.

Ao projetar pools de liquidez, considere suportar múltiplas stablecoins ou uma cesta de moedas para reduzir riscos sistêmicos de ativos únicos. Evite stablecoins algorítmicas complexas, pois são mais propensas a descolamentos.

Pontes de dados e validação de autenticidade

O maior “caixa preta” de RWA é se os ativos on-chain realmente correspondem a bens físicos off-chain. Muitos projetos apenas exibem alguns PDFs na web, e há casos absurdos de vídeos em loop que fingem monitoramento em tempo real. O relatório de valor patrimonial (NAV) da OpenEden, por exemplo, chegou a atrasar um mês.

Recomendação para o desenvolvimento no Pharos:

Utilize oráculos como Chainlink para conectar APIs de bancos custodiante ou auditorias off-chain. Os desenvolvedores devem buscar realizar a atualização do NAV em minutos na blockchain, e não depender de relatórios mensais ou trimestrais do projeto.

Risco de divergência na avaliação de ativos é comum. Use múltiplas fontes de oráculos para alimentar preços, garantindo que os valores on-chain reflitam o mercado off-chain de forma mais fiel.

Isolamento e transparência de entidades jurídicas

O inadimplemento de ativos off-chain é um risco que não pode ser ignorado em RWA, como o caso do Goldfinch, que enfrentou um default de US$ 5,9 milhões[2]. O isolamento de risco depende de SPV, mas poucos projetos divulgam publicamente a estrutura de SPV, e muitos não revelam nomes de entidades registradas. No caso da crise do Goldfinch, isso causou uma queda de 20% no valor do token, prejudicando investidores de forma inesperada.

Recomendação para o desenvolvimento no Pharos:

Exija na documentação ou metadados do projeto a divulgação obrigatória do nome legal e local de registro do SPV que detém os ativos.

Garanta que cada pool de ativos seja vinculado a um SPV independente. Na arquitetura de contratos do Pharos, os fundos de diferentes pools devem estar logicamente isolados, evitando que um default de um ativo comprometa toda a liquidez do protocolo.

Crise de liquidez após falsa prosperidade

A liquidez é o elo mais facilmente falsificado e também o mais suscetível a colapsos[4]. Muitos projetos de RWA dependem de subsídios de market makers na fase inicial. Quando esses subsídios cessam ou o protocolo de market making expira, a profundidade do mercado secundário despenca, e as ordens de compra desaparecem instantaneamente. Além disso, a baixa frequência de avaliação de ativos off-chain (normalmente mensal ou trimestral NAV) e a alta frequência de negociações on-chain (em segundos) criam um desalinhamento temporal natural. Quando há grandes vendas on-chain, os pools AMM muitas vezes não conseguem se ajustar rapidamente devido à falta de uma referência de valor justo em tempo real, levando a preços que se desviam significativamente do valor patrimonial, formando buracos de liquidez. Como exemplo, na imagem $GFI , devido a um pânico de retirada, o preço do token caiu de US$ 1 para US$ 0,5 em poucas horas[2].

Recomendação para o desenvolvimento no Pharos:

Não dependa exclusivamente da liquidez de DEX ou CEX. Implemente funções internas de recompra/resgate na sua smart contract. Quando o preço de mercado estiver muito abaixo do NAV (exemplo: desconto superior a 3%), permita que os detentores ignorem o mercado secundário e enviem solicitações de resgate diretamente ao protocolo para ativos do SPV, com gerenciamento de fila e distribuição automática de fundos pelo contrato inteligente.

Adote um sistema de reserva semelhante ao de bancos tradicionais, retendo uma porcentagem (exemplo: 5%-10%) de stablecoins na fase de mint como buffer de liquidez on-chain. Esses fundos não são usados para comprar ativos off-chain, mas para executar recompras instantâneas automáticas em caso de crise de liquidez, mantendo o preço na linha de base.

Risco de vulnerabilidades nativas do EVM

O Pharos é totalmente compatível com EVM, o que significa que os desenvolvedores herdam também os vetores clássicos de ataque. Como os contratos de RWA precisam de conformidade, geralmente incluem funções de alta permissão (como blacklist, forceTransfer, pause), tornando a gestão de permissões e atualizações de proxy vulneráveis a ataques críticos.

Recomendação para o desenvolvimento no Pharos:

Seguir rigorosamente as bibliotecas padrão: não reinventar a roda. Controle de permissões deve usar OpenZeppelin AccessControl ou Ownable2Step. Se a chave privada do administrador for comprometida por vulnerabilidades na lógica personalizada, pode haver disputas legais sobre propriedade de bens físicos off-chain.

Controle de atualização de proxy: contratos de RWA geralmente usam padrões de upgrade (UUPS/Transparent). Ao atualizar, verifique rigorosamente conflitos de slots de armazenamento (Storage Slot) para evitar sobrescritas de variáveis que possam corromper o mapeamento de ativos.

Proteção contra reentrancy: ao tratar de distribuição de yield ou resgates, mesmo para whitelist, adicione ReentrancyGuard em todas as chamadas externas (Call) para evitar que contratos maliciosos esvaziem o pool por meio de callbacks.

4. Conclusão

Ao revisitar o desenvolvimento de RWA, vimos muitas falsas prosperidades que dependem de embalagens de conformidade na interface ou de market makers para manter liquidez. No ecossistema Pharos, defendemos uma abordagem de desenvolvimento mais resiliente.

Como desenvolvedores, devemos estar conscientes de que os riscos de segurança de RWA não estão apenas na implementação do código inteligente, mas também na validação de propriedade de ativos off-chain e na gestão de liquidez. A finalização em sub-segundos do Pharos nos dá confiança para lidar com negócios financeiros complexos, mas isso exige uma integração mais rigorosa: incorporar KYC/AML na lógica fundamental, impor reservas de risco por código, e maximizar a transparência dos dados de ativos.

No futuro, a disputa por protocolos de RWA não será mais uma questão de TVL, mas uma batalha pela autenticidade dos ativos e pela robustez do sistema. Conquistar esse ciclo de segurança final é uma obrigação de cada construtor do ecossistema Pharos.