Teoria da perda de 6 biliões de dólares em depósitos, o setor bancário está em alvoroço

Escrito por: Kolten

Compilado por: AididiaoJP, Foresight Nws

A lei americana 《CLARITY》 desencadeou uma discussão sobre o futuro do dinheiro e o desenvolvimento do setor bancário. Um dos pontos centrais da lei é: proibir provedores de serviços de ativos digitais, como exchanges de criptomoedas, de pagar rendimentos apenas pelo fato de os clientes possuírem «stablecoins de pagamento».

Essa proibição dirigida a plataformas de terceiros é, na verdade, uma continuação da 《GENIUS》 de 2025— que já proibiu emissores de stablecoins de pagar juros por si próprios. O setor bancário apoia essas medidas para proteger suas lucrativas receitas de «spread» de juros.

Simplificando, o modelo tradicional dos bancos é: captar depósitos a juros baixos e emprestar ou investir esses fundos em títulos do governo ou outros ativos a taxas mais altas. A diferença entre os juros recebidos e pagos é o que chamamos de margem de juros líquida (ou spread de juros).

Esse modelo é bastante lucrativo. Por exemplo, em 2024, o JPMorgan Chase teve uma receita de 180,6 bilhões de dólares, com um lucro líquido de 58,5 bilhões de dólares, sendo que a receita de juros líquidos, de 92,6 bilhões de dólares, foi a principal fonte de contribuição.

As fintechs emergentes oferecem aos poupadores canais diretos para obter retornos mais altos, criando uma pressão competitiva que o setor bancário há muito tempo evita. Assim, alguns grandes bancos tradicionais tentam proteger seus modelos de negócio por meio de regulamentações— uma estratégia que faz sentido e tem precedentes históricos.

A diferenciação no setor bancário

Até o início de 2026, a taxa média de juros anualizada de contas de poupança nos EUA era de 0,47%, enquanto bancos grandes como JPMorgan e Bank of America ofereciam apenas 0,01% em suas contas de poupança básicas. No mesmo período, o rendimento de títulos do Tesouro dos EUA de 3 meses era de cerca de 3,6%. Isso significa que os grandes bancos podem captar depósitos, comprar títulos do governo e lucrar facilmente com um spread superior a 3,5%.

O JPMorgan possui aproximadamente 2,4 trilhões de dólares em depósitos, e, teoricamente, apenas com esse spread poderia gerar mais de 85 bilhões de dólares em receita. Embora seja uma simplificação, ilustra bem a questão.

Desde a crise financeira global, o setor bancário tem se dividido em duas categorias:

Bancos de baixo juro: geralmente grandes bancos tradicionais, que, graças à ampla rede de agências e reconhecimento de marca, captam depósitos de clientes menos sensíveis às taxas de juros.

Bancos de alto juro: como o Marcus do Goldman Sachs, Ally Bank, entre outros, que são principalmente bancos online, oferecendo taxas de depósito próximas às de mercado para competir.

Pesquisas mostram que a diferença nas taxas de juros de depósitos dos 25 maiores bancos dos EUA aumentou de 0,70% em 2006 para mais de 3,5% atualmente.

A base de lucros dos bancos de baixo juro é justamente composta por aqueles poupadores que não buscam retornos mais altos ativamente.

«Perda de depósitos de 6 trilhões de dólares»

As associações bancárias afirmam que, se os stablecoins passarem a pagar rendimentos, podem ocorrer perdas de depósitos de até 6,6 trilhões de dólares, além de retirar recursos de crédito da economia. Em uma reunião em janeiro de 2026, o CEO do Bank of America afirmou: «Depósitos não são apenas canais de fundos, mas também fontes de crédito. A saída de depósitos enfraquecerá a capacidade de empréstimo dos bancos, forçando-os a depender mais de financiamentos de atacado, que têm custos mais elevados.»

Ele acredita que pequenas e médias empresas serão as primeiras a sofrer, enquanto o próprio Bank of America «não será muito afetado». Essa argumentação equipara a captação de depósitos por stablecoins à saída de fundos do sistema bancário, mas nem sempre essa relação é tão direta.

Quando clientes compram stablecoins, o dólar é transferido para a conta de reserva do emissor. Por exemplo, a reserva do USDC é gerenciada pela BlackRock, que a mantém em dinheiro e títulos do Tesouro de curto prazo. Esses ativos permanecem dentro do sistema financeiro tradicional— o volume total de depósitos não necessariamente diminui, apenas é transferido de contas pessoais para as contas do emissor.

Preocupações reais

O que o setor bancário realmente teme é: que os depósitos de suas contas de baixo juro migrem para alternativas de maior rendimento. Por exemplo, recompensas do USDC na Coinbase ou produtos DeFi como o Aave, que oferecem retornos muito superiores à maioria dos bancos. Para o cliente, a questão é: colocar o dinheiro em um grande banco que paga 0,01% ou trocar por stablecoins que rendem acima de 4%? A diferença de retorno é de mais de 400 vezes.

Essa tendência está mudando o comportamento dos poupadores: o dinheiro está migrando de contas de negociação para contas de rendimento, tornando-se cada vez mais sensível às taxas de juros. Analistas de fintechs afirmam: «O verdadeiro concorrente dos bancos não são os stablecoins, mas outros bancos. Os stablecoins apenas aceleraram a competição entre bancos, beneficiando finalmente o consumidor.»

Pesquisas também confirmam: quando as taxas de juros de mercado sobem, os depósitos migram de bancos de menor para maior taxa. E os bancos de maior taxa estão expandindo seus negócios de empréstimos pessoais e comerciais— o fluxo de fundos gerado pelos stablecoins provavelmente produzirá efeitos semelhantes, direcionando capital para instituições mais competitivas.

Repetição histórica

A discussão atual sobre os rendimentos dos stablecoins é bastante semelhante às controvérsias do século passado sobre a 《Regulamentação Q》. Essa regulamentação estabelecia limites para as taxas de juros de depósitos bancários, com o objetivo de evitar «competição excessiva». Durante a alta inflação e altas taxas de juros dos anos 1970, as taxas de mercado ultrapassaram esses limites, prejudicando os interesses dos poupadores.

Em 1971, foi criado o primeiro fundo de mercado monetário, permitindo que os poupadores obtivessem retornos de mercado e apoiassem pagamentos por cheque. De forma semelhante, protocolos como o Aave hoje permitem que os usuários ganhem rendimentos sem precisar de um banco. Os ativos de fundos de mercado monetário cresceram de 45 bilhões de dólares em 1979 para 180 bilhões de dólares dois anos depois, e hoje ultrapassam 8 trilhões de dólares.

Bancos e reguladores inicialmente resistiram aos fundos de mercado monetário, mas os limites de taxa de juros foram eventualmente abolidos por considerações de justiça para com os poupadores.

O crescimento dos stablecoins

O mercado de stablecoins também cresceu rapidamente: seu valor de mercado saltou de 4 bilhões de dólares no início de 2020 para mais de 300 bilhões de dólares em 2026. O maior stablecoin, USDT, atingiu um valor de mercado de mais de 186 bilhões de dólares em 2026. Isso reflete a demanda do mercado por «dólares digitais livres para circulação e que possam gerar retorno».

A disputa pelos rendimentos dos stablecoins é, na essência, uma versão moderna do debate sobre fundos de mercado monetário. Os bancos que se opõem aos rendimentos dos stablecoins são, principalmente, os bancos tradicionais de baixa taxa de juros que atualmente se beneficiam do sistema. Seus objetivos são proteger seus modelos de negócio, mas essa nova tecnologia claramente oferece mais valor aos consumidores.

A história mostra que as tecnologias capazes de oferecer soluções melhores serão, inevitavelmente, adotadas pelo mercado. Reguladores precisam decidir: impulsionar essa transformação ou atrasar seu progresso.