Fundador da Cardano em confronto com CEO da Ripple expõe divisão profunda sobre a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais

Tensões crescentes no debate político dos EUA sobre a regulamentação de criptomoedas vieram ao foco à medida que o fundador da Cardano criticou a liderança da Ripple e a Digital Asset Market Clarity Act.

Fundador da Cardano, Charles Hoskinson, mira em Brad Garlinghouse

O CEO da Input Output Global, Charles Hoskinson, criticou duramente o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, por seu apoio à Digital Asset Market Clarity Act, também conhecida como a CLARITY Act. No entanto, Hoskinson enquadrou sua crítica como uma discordância de estratégia, e não de motivos.

Hoskinson reconheceu que Garlinghouse age a partir do que vê como uma convicção genuína. “Ele é principista. Essa é uma paixão e preocupação genuínas. Ele entrou no espaço como um cypherpunk dos primeiros dias. Ele está tentando apoiar o que essa tecnologia foi feita para ser e fazer,” disse, destacando as raízes cripto de Garlinghouse.

Alguns membros da comunidade XRP atacaram Hoskinson por supostamente “desistir”, argumentando que ele está minando o progresso regulatório. No entanto, outros dentro da mesma comunidade apoiaram sua postura cética, refletindo o quão dividida a opinião da indústria se tornou sobre os méritos do projeto de lei.

Medo de que o projeto de lei não sobreviva ao clima político atual

Apesar do apoio de Garlinghouse, o fundador da Cardano permanece profundamente cético de que a CLARITY Act possa passar no ambiente atual de Washington. Além disso, Hoskinson advertiu repetidamente que a “janela” para garantir um acordo bipartidário sobre regras de ativos digitais está se fechando rapidamente.

Ele não confia que a legislação avance neste trimestre, destacando o que vê como erros políticos e apoio em deterioração. Dito isso, ele não questionou a necessidade de regras mais claras nos EUA, apenas a forma como esse projeto de lei específico foi tratado.

Hoskinson concentrou sua ira em David Sacks, a quem rotula como o “Czar Cripto” da administração Trump. Segundo Hoskinson, Sacks manuseou mal o lançamento político do projeto de lei e é responsável se ele não conseguir chegar à linha de chegada no Congresso.

Na visão de Hoskinson, o projeto de lei tinha um caminho realista até o lançamento de uma meme coin com a marca Trump, supostamente ligada à Casa Branca. No entanto, ele argumenta que esse token meme transformou instantaneamente a regulamentação de cripto em uma questão partidária, erodindo a coalizão bipartidária que os negociadores precisavam.

Hoskinson chegou a dizer que, se a figura do “Czar Cripto” David Sacks não conseguir conduzir a legislação à aprovação após essa controvérsia, ele deveria renunciar ao seu papel na política de cripto. Além disso, Hoskinson retrata esse fracasso como emblemático de uma má gestão política mais ampla em torno dos ativos digitais.

Garlinghouse posiciona-se como um otimista regulatório

Enquanto Hoskinson duvida que o projeto de lei passe, Garlinghouse emergiu como um de seus maiores apoiadores entre os grandes líderes da indústria. A postura de Garlinghouse de apoiar o projeto coloca-o em desacordo com executivos mais céticos, que ou se opõem à proposta ou questionam sua viabilidade política.

Garlinghouse argumentou que um quadro imperfeito é preferível ao vácuo atual nas regras dos EUA. Além disso, ele se colocou como o “otimista” do projeto de lei, em contraste com o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, que se opôs à medida, e Hoskinson, que duvida que ela consiga passar.

Para Garlinghouse, o debate sobre o projeto de lei imperfeito na indústria perde um ponto central: esperar por um estatuto perfeito significa aceitar uma incerteza regulatória contínua. Ele sustenta que estabelecer qualquer quadro legal, mesmo que exija futuras alterações, ainda seria uma vitória significativa para o setor.

Uma indústria dividida observa Washington

A troca entre Hoskinson e Garlinghouse destaca como a política de cripto se tornou mais polarizada à medida que os legisladores avaliam a digital asset clarity act. No entanto, ambos concordam que os riscos para a estrutura do mercado dos EUA, proteção ao investidor e inovação são significativos.

Ao mesmo tempo, a crítica de Hoskinson de que uma meme coin da Casa Branca complicou as negociações destaca como movimentos políticos simbólicos podem remodelar a matemática legislativa. Dito isso, se a CLARITY Act poderá recuperar o apoio bipartidário ainda é incerto à medida que o trimestre avança.

Em resumo, o desafio público de Hoskinson, o papel contestado de Sacks e o apoio de Garlinghouse revelam uma indústria lutando para influenciar a política enquanto navega por riscos partidários crescentes em Washington.