A solução global ótima para conformidade RWA está realmente em Dubai?

RWA em Web3 enfrenta um desafio regulatório global crítico: os centros financeiros tradicionais frequentemente classificam-na como um valor mobiliário, restringindo liquidez e financiamento. No entanto, a VARA de Dubai quebra esse molde ao regulamentar a RWA como um Ativo Virtual, criando um caminho de conformidade dedicado que equilibra padrões rigorosos com o potencial de circulação de grau de oferta pública. Com base na experiência real de projetos, este artigo analisa por que Dubai se tornou a solução ideal para a conformidade global de RWA, suas vantagens únicas e riscos potenciais, servindo como uma referência chave para equipes de projetos.

Introdução

Chamar RWA de (Ativos do Mundo Real) o “bomba nuclear” do Web3 não é exagero. Ela detonou três frentes de batalha quase simultaneamente: o lado dos ativos, o lado do financiamento e, mais crucialmente, o lado regulatório. Nos últimos dois anos, todas as discussões animadas de mercado sobre “tokenizar tudo” e “todos os ativos podem ser RWA” acabaram voltando à mesma questão existencial: Legalmente falando, o que exatamente é isso?

Muitos voltaram sua atenção para centros financeiros tradicionais como Hong Kong, Cingapura e Europa. Embora isso não seja inerentemente errado, aqueles que tentaram lançar projetos frequentemente encontram uma parede muito familiar no meio do caminho. É nesse contexto que Dubai vem sendo levada a sério por um número crescente de projetos de linha de frente, exchanges e instituições. Não porque seja “flexível”, mas porque, a nível institucional, ela realmente criou uma pista separada especificamente para ativos como RWA.

Neste artigo, não quero falar sobre visões ou hype. Quero apenas esclarecer algumas coisas que testemunhei durante o avanço real de projetos concretos.

Muitas RWAs Falham Não Por Causa da Tecnologia, Mas Pelo Momento Em Que São Classificadas Como “Valores Mobiliários”

Começo com um cenário que quase toda equipe de projeto RWA já experimentou.

A equipe do projeto diz:

“O nosso é um RWA funcional, não um valor mobiliário.”

O regulador retruca:

“Então prove isso.”

A equipe do projeto começa a explicar:

“Temos ativos subjacentes, fluxo de caixa, distribuição de lucros, acordos de recompra e até mecanismos de ancoragem de preço.”

Após ouvir, o regulador muitas vezes responde com apenas uma frase:

“Seja o que for, isso faz você parecer mais um valor mobiliário.”

Isso não é uma brincadeira; é uma conversa real que se repetiu várias vezes em diferentes jurisdições nos últimos anos.

Se você olhar para os caminhos realistas nas principais regiões jurídicas globais, encontrará uma característica comum: Assim que uma RWA começa a “prometer retornos”, a primeira reação do regulador quase sempre é arrastá-la para o quadro de valores mobiliários.

Os Estados Unidos são o exemplo mais 典型. A única razão pela qual INX e Securitize ainda são viáveis é que admitiram desde o início que eram valores mobiliários, seguindo o caminho maduro, mas extremamente caro, do Reg D, Reg S e ATS.

Cingapura é semelhante. Desde que uma RWA exiba características de mapeamento de ativos, distribuição de lucros ou investimento coletivo, a MAS raramente hesita em colocá-la diretamente sob o quadro regulatório de Produtos de Mercado de Capitais (CMP).

Hong Kong é relativamente flexível, mas a premissa é clara: basicamente limitada a investidores profissionais. Você pode fazer RWAs do tipo fundo, STO ou valor mobiliário, mas abri-las ao público varejista é extremamente difícil na prática.

A UE oferece espaço para tokens funcionais sob MiCA, mas assim que uma RWA apresenta atributos de rendimento óbvios, as leis de valores mobiliários permanecem uma barreira insuperável.

Portanto, a conclusão é muito clara: Fazer RWA em jurisdições financeiras tradicionais basicamente significa girar as rodas dentro do sistema regulatório de valores mobiliários.

Isso leva a uma série de consequências no mundo real—investidores de varejo são basicamente excluídos, a liquidez é restrita, as exchanges são cautelosas, os alvos de financiamento são altamente institucionalizados, os ciclos de projeto se alongam infinitamente e os custos de conformidade disparam. É por isso que você vê tantos projetos chamados de RWA que acabam sendo nada mais do que “ações de fundos privados na cadeia”, sem circulação verdadeira e impossíveis de oferecer publicamente. O problema não está na cadeia; está na lógica regulatória em si.

A VARA de Dubai Fez Algo Muito “Contrário à Intuição da Finança Tradicional”

O verdadeiro ponto de virada ocorreu com o surgimento da VARA de Dubai. A primeira coisa que a VARA fez não foi diminuir padrões, mas mudar a forma de entender o problema. Dentro do sistema da VARA, a RWA não foi presumidamente encaixada na estrutura da lei de valores mobiliários, mas diretamente colocada sob a categoria regulatória de Ativos Virtuais. A primeira pergunta do regulador deixou de ser “Você é um valor mobiliário?” e passou a ser—”Você é um projeto de ativo virtual que pode ser regulamentado pela VARA e sujeito a auditorias contínuas?”

Essa diferença lógica é crucial. Significa que, pela primeira vez, a RWA pode não precisar seguir a rota de valores mobiliários primeiro para entrar em um quadro regulatório claro e sistemático; pode solicitar licenças seguindo a lógica VASP; pode direcionar-se a investidores de varejo sob pré-requisitos de conformidade; e finalmente, possui a base institucional para “RWA de grau de oferta pública”. Globalmente, essa é uma escolha institucional muito rara.

Por que Dubai é a “Solução Ótima”, Não a “Mais Flexível”

Deve ficar claro: entender Dubai como “não regulamentada” é um equívoco muito perigoso. Em termos de complexidade de documentos, intensidade de AML/KYC, conformidade técnica, requisitos de custódia e padrões de controle de risco, a VARA não é menos rigorosa do que Hong Kong ou Cingapura.

A verdadeira diferença está em apenas um ponto—Dubai não tentou encaixar novos ativos na lógica do finanças antiga, mas projetou uma estrutura regulatória separada e operável especificamente para RWA.

O caminho tradicional é:

Ativo → Valor Mobiliário → Licenciado → Investidores Profissionais → Circulação Limitada.

O caminho da VARA é mais parecido com:

Ativo → Ativo Virtual → Conformidade VARA → Acessível ao Varejo → Circulação de Grau de Oferta Pública.

Essa é uma diferença no nível de paradigma regulatório, não na intensidade de rigor.

Por que Dubai se Tornará o Centro Principal de RWA nos Próximos Anos

Se ignorarmos os slogans e olharmos apenas para as forças motrizes do mundo real, a resposta não é complicada. O que os proprietários de ativos realmente desejam se resume a algumas coisas: a capacidade de captar capital, a capacidade de circular, listagem em exchanges conformes, acesso a investidores de varejo e validade legal. Observando as jurisdições globais atuais, há poucos lugares onde essas cinco condições são atendidas simultaneamente, e Dubai é o mais claro.

Você também notará uma tendência cada vez mais evidente: No passado, o capital do Oriente Médio alocava-se a ativos ocidentais; agora, é o oposto—cada vez mais projetos de RWA com origens europeias e americanas estão ativamente transferindo seus centros de conformidade para Dubai. Não é que o dinheiro esteja perseguindo projetos, mas que a estrutura regulatória está atraindo projetos.

Em Hong Kong e Cingapura, as atitudes em relação à RWA são geralmente cautelosas; nos EUA, os riscos de RWA do tipo valor mobiliário são quase explícitos; mas em Dubai, desde que você opere dentro do quadro da VARA, a RWA de grau de oferta pública está pelo menos institucionalmente permitida de ser discutida e implementada.

Dubai não é uma panaceia; você ainda pode fracassar miseravelmente

Dito isso, uma verificação da realidade é necessária. Dubai não é uma ferramenta para evitar regulamentação, nem um “carta livre” para sair da prisão. Em projetos reais, os problemas mais frequentes concentram-se em alguns pontos clichês, mas facilmente negligenciados: propriedade de ativos pouco clara, design inadequado de mecanismos de lucro, classificação como esquema de investimento coletivo, realização de ofertas públicas sem licença e ativação das leis de valores mobiliários de outros países por vendas transfronteiriças. Essas minas terrestres não desaparecem automaticamente só porque você está em Dubai.

Portanto, uma frase que enfatizo repetidamente em projetos é: O valor de Dubai não está em escapar da regulamentação, mas em fornecer uma pista mais adequada para que a RWA opere.

Se Você Ainda Quiser Fazer “RWA de Grau de Oferta Pública Global” Agora, As Opções Realistas São Poucas

Farei uma conclusão cautelosa: Sob a premissa de que as quatro condições—“acessível legalmente ao varejo, listável em exchanges conformes, capaz de mapeamento real de ativos e com potencial de expansão global”—sejam atendidas simultaneamente, atualmente é difícil encontrar uma solução de conformidade de RWA mais realista globalmente do que a VARA de Dubai. Não é perfeita, mas em termos de controle de risco, previsibilidade de custos, compatibilidade regulatória e eficiência comercial, ela realmente está na primeira camada.

Conclusão

Muitas pessoas ainda simplificam RWA como “Ativos + Tokens”, mas no mundo real, o que realmente determina a vida ou morte de um projeto quase sempre é a estrutura legal e a capacidade de entender a regulamentação.

O maior valor de Dubai não são suas taxas de imposto ou liberdade, mas que ela, pela primeira vez, deu à RWA uma resposta institucional que permite que ela seja aberta, conforme, institucional e acessível ao varejo. É por isso que digo: a RWA de Dubai não é um truque, mas uma realidade que está sendo repetidamente verificada.

〈A solução global ótima para conformidade de RWA está realmente em Dubai?〉Este artigo foi originalmente publicado no 《CoinRank》.