先放下Walrus,换个角度问:se precisar construir uma aplicação Web3 que realmente atenda 10万 utilizadores, onde deve armazenar os dados?
As opções à frente são bastante complicadas.
Existir na cadeia? O custo é demasiado alto, a escalabilidade limitada. Isto não é um problema técnico, é um problema económico — aplicações em grande escala simplesmente não suportam.
Usar IPFS? Parece descentralizado, mas a manutenção prática é um pesadelo. Baixa estabilidade, má experiência do utilizador, e os custos de manutenção por trás são absurdamente altos.
E o Filecoin? O seu propósito inicial é armazenamento frio, não para acessos frequentes. Usá-lo para dados quentes é como usar um martelo para pregar — a ferramenta está errada.
E o resultado? Muitos dos chamados "aplicações descentralizadas" acabam por depender de um facto embaraçoso — bancos de dados alojados na AWS.
Este é um segredo à vista de todos, mas poucos o dizem abertamente. De fora, gritam por Web3, mas a infraestrutura subjacente depende fortemente de serviços tradicionais de cloud. Não é uma questão de idealismo, é uma escolha forçada pela engenharia e pelos custos.
**Walrus mudou de abordagem**
Walrus não tentou resolver o problema "mais grandioso". Não se gaba de armazenamento permanente, nem faz da resistência à censura o seu principal argumento. Em vez disso, escolheu uma abordagem mais enraizada na realidade.
O seu objetivo é bem específico: lidar com armazenamento de dados em grande escala, de alta frequência, e que seja programável — o que na indústria chamam de blob data.
Este tipo de dados tem algumas características: grande volume, acesso frequente, fortemente ligado a contratos inteligentes, mas não adequado para serem armazenados diretamente na cadeia.
A abordagem do Walrus é bastante simples —
A camada de cadeia é responsável pela lógica e gestão de estado, enquanto o Walrus armazena os dados brutos. Ambos cumprem as suas funções através de interfaces de comunicação. Assim, mantém-se o significado de armazenamento descentralizado, ao mesmo tempo que evita a explosão de custos do armazenamento na cadeia.
Isto não é uma solução de compromisso, mas uma divisão de arquitetura mais pragmática.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
21 gostos
Recompensa
21
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
HallucinationGrower
· 19m atrás
No fundo, ainda é preciso depender dos serviços de nuvem tradicionais para funcionar, o idealismo da descentralização já deveria ter sido destruído há muito tempo.
Ver originalResponder0
DecentralizeMe
· 01-07 03:18
No final das contas, ainda temos que admitir que a solução da AWS é realmente excelente, quem já a utilizou em produção sabe bem a dor que é.
Ver originalResponder0
RektRecorder
· 01-06 18:53
Muito bem, finalmente alguém ousa desmascarar a máscara do Web3
Ver originalResponder0
screenshot_gains
· 01-06 18:53
Não há como ser mais direto: esta turma do Web3 vive a falar em descentralização, mas depois os dados continuam a ser enviados para a AWS... Só quero saber como é que ainda têm a coragem de chamar a isto de descentralizado
Ver originalResponder0
TerraNeverForget
· 01-06 18:50
Muito bem, finalmente alguém que se atreve a romper essa fachada. Web3 se gaba de ser descentralizado todos os dias, mas na prática os dados ainda são jogados na AWS, essa contradição é realmente incrível. Acho que a ideia do Walrus é confiável, projetos que não ficam de papo furado e vão direto ao trabalho são os verdadeiros.
Ver originalResponder0
retroactive_airdrop
· 01-06 18:35
Resumindo, é o realismo que vence o idealismo. Gosto desse design honesto.
Ver originalResponder0
ChainMemeDealer
· 01-06 18:33
Para ser honesto, aquela frase da AWS tocou-me, essa é a parte mais embaraçosa do Web3.
这不是营销软文,而是从实际需求、产业格局和经济模型出发的一份剖析。
**被长期忽视的痛点:Web3的数据存储困局**
先放下Walrus,换个角度问:se precisar construir uma aplicação Web3 que realmente atenda 10万 utilizadores, onde deve armazenar os dados?
As opções à frente são bastante complicadas.
Existir na cadeia? O custo é demasiado alto, a escalabilidade limitada. Isto não é um problema técnico, é um problema económico — aplicações em grande escala simplesmente não suportam.
Usar IPFS? Parece descentralizado, mas a manutenção prática é um pesadelo. Baixa estabilidade, má experiência do utilizador, e os custos de manutenção por trás são absurdamente altos.
E o Filecoin? O seu propósito inicial é armazenamento frio, não para acessos frequentes. Usá-lo para dados quentes é como usar um martelo para pregar — a ferramenta está errada.
E o resultado? Muitos dos chamados "aplicações descentralizadas" acabam por depender de um facto embaraçoso — bancos de dados alojados na AWS.
Este é um segredo à vista de todos, mas poucos o dizem abertamente. De fora, gritam por Web3, mas a infraestrutura subjacente depende fortemente de serviços tradicionais de cloud. Não é uma questão de idealismo, é uma escolha forçada pela engenharia e pelos custos.
**Walrus mudou de abordagem**
Walrus não tentou resolver o problema "mais grandioso". Não se gaba de armazenamento permanente, nem faz da resistência à censura o seu principal argumento. Em vez disso, escolheu uma abordagem mais enraizada na realidade.
O seu objetivo é bem específico: lidar com armazenamento de dados em grande escala, de alta frequência, e que seja programável — o que na indústria chamam de blob data.
Este tipo de dados tem algumas características: grande volume, acesso frequente, fortemente ligado a contratos inteligentes, mas não adequado para serem armazenados diretamente na cadeia.
A abordagem do Walrus é bastante simples —
A camada de cadeia é responsável pela lógica e gestão de estado, enquanto o Walrus armazena os dados brutos. Ambos cumprem as suas funções através de interfaces de comunicação. Assim, mantém-se o significado de armazenamento descentralizado, ao mesmo tempo que evita a explosão de custos do armazenamento na cadeia.
Isto não é uma solução de compromisso, mas uma divisão de arquitetura mais pragmática.