2025-12-30 09:28:32

2025年最后一天就要翻篇了，2026即将启幕。

Recentemente, os agentes de IA têm causado uma onda de entusiasmo no DeFi e nos sistemas financeiros, todos competindo — quem tem o modelo mais rápido, quem apresenta o desempenho mais forte. Mas há uma questão frequentemente negligenciada: uma vez que o sistema comete um erro, quem paga a conta?

A resposta tradicional é "confie em mim". Mas há projetos que oferecem uma abordagem diferente — falar através da matemática. Em vez de confiar em promessas para manter a confiança, é melhor que cada decisão seja apoiada por provas criptográficas. A ideia de cálculo verificável transforma cada operação do agente em um registro de dados transparente e rastreável. Assim, o risco passa de "confio em uma equipe" para "confio na matemática".

Essa mudança, embora pareça sutil, na verdade altera toda a dinâmica do jogo.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

20 gostos

Recompensa
20
5
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ProposalDetective

· 2025-12-31 12:48

Dizeres que sim, confiar na prova criptográfica é mais sólido do que confiar em promessas de equipa... mas o problema é que a maioria dos projetos ainda está a enganar. Na minha opinião, os verdadeiramente totalmente verificáveis são contados, os outros estão a enganar os investidores. Isto é o que o Web3 deveria ser, a matemática não engana. A IA tem estado em alta há tanto tempo, e também há muitos casos de erros, alguém já foi compensado? A computação verificável parece avançada, mas na prática... depende de como é realmente implementada. Inacreditável, ainda há projetos que dizem que basta confiar neles, é de rir.

Ver originalResponder0

AirdropNinja

· 2025-12-30 09:58

Ou seja, é uma atualização do mecanismo de transferência de culpa, de "confie em mim" para "confie na criptografia". Parece sofisticado, mas na prática é a mesma coisa. Quem é responsável se a matemática apresentar bugs? Mais uma rodada de projetos fazendo promessas vazias.

Ver originalResponder0

ForkThisDAO

· 2025-12-30 09:44

Isto é mesmo o que eu quero ver, muito mais confiável do que aqueles projetos que só sabem fazer bravatas

Ver originalResponder0

PumpDoctrine

· 2025-12-30 09:35

Não precisa complicar tanto, provas matemáticas parecem realmente vazias. Isso é realmente, a criptografia como garantia não é nada de novo, né? Mais uma vez, cálculo verificável e decisão transparente, parecem bonitos na teoria, mas se der problema quem vai pagar? Em 2026 ainda espera que a IA salve o mercado? Primeiro, controle os riscos antes de sair por aí fazendo bravatas. De "acredite em mim" para "acredite na matemática", no final das contas ainda é preciso confiar naquele colega que escreve código.

Ver originalResponder0