A estratégia anti-bruxismo do DEX perpétuo merece reflexão. Os usuários investem fundos reais para pagar taxas e contribuir com dados de negociação, mas acabam sendo monitorados e limitados, o que na essência é uma ruptura na gestão de expectativas e na experiência do usuário.
O problema é que mecanismos anti-bruxismo excessivos geralmente prejudicam os negociantes reais. Eles assumem custos de negociação, mas são eliminados por algoritmos ou enfrentam restrições de conta. Isso não só destrói a confiança, como também eleva a barreira de entrada na ecossistema.
Em comparação, alguns DEX adotam uma abordagem diferente — acolhem negociantes de alta frequência, sem aplicar julgamentos de bruxismo às suas ações. Essa postura aberta, embora envolva riscos, acaba atraindo mais provedores de liquidez e negociantes.
A longo prazo, o DEX deve encontrar um equilíbrio entre controle de risco e facilidade de uso. Medidas restritivas excessivas, no final, apenas farão com que os negociantes de verdade procurem outras plataformas.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
4
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
FloorPriceNightmare
· 12-29 18:52
Algoritmo que mata falsamente traders legítimos, essa operação realmente foi incrível...
---
Anti-witching virou anti-usuário, né? Já entregaram o dinheiro, pagaram taxas e ainda foram limitados, é um absurdo.
---
Resumindo, ainda é a plataforma querendo ter o melhor dos dois mundos, o que é impossível.
---
Aqueles DEX abertos não é que não pensaram nos riscos, é que sabem que reter talentos é que traz lucro.
---
De verdade, o excesso de anti-witching é só expulsar as pessoas e depois culpar os traders por não voltarem.
---
Restrições de conta são as coisas mais nojentas, sem apelação, simplesmente confiscam.
---
A liquidez vota com os pés, não adianta querer segurança e popularidade ao mesmo tempo, escolha um.
Ver originalResponder0
RektRecovery
· 12-29 18:51
não, isto é apenas teatro de segurança disfarçado de "gestão de risco" – chamei-lhe há meses quando estes algoritmos começaram a ficar demasiado agressivos com traders legítimos. vulnerabilidade previsível, honestamente.
Ver originalResponder0
FloorSweeper
· 12-29 18:47
não, isto é exatamente o que acontece quando as equipas priorizam a aparência em detrimento da liquidez real... esses mecanismos anti-sybil são apenas teatro para os reguladores, na minha opinião
A estratégia anti-bruxismo do DEX perpétuo merece reflexão. Os usuários investem fundos reais para pagar taxas e contribuir com dados de negociação, mas acabam sendo monitorados e limitados, o que na essência é uma ruptura na gestão de expectativas e na experiência do usuário.
O problema é que mecanismos anti-bruxismo excessivos geralmente prejudicam os negociantes reais. Eles assumem custos de negociação, mas são eliminados por algoritmos ou enfrentam restrições de conta. Isso não só destrói a confiança, como também eleva a barreira de entrada na ecossistema.
Em comparação, alguns DEX adotam uma abordagem diferente — acolhem negociantes de alta frequência, sem aplicar julgamentos de bruxismo às suas ações. Essa postura aberta, embora envolva riscos, acaba atraindo mais provedores de liquidez e negociantes.
A longo prazo, o DEX deve encontrar um equilíbrio entre controle de risco e facilidade de uso. Medidas restritivas excessivas, no final, apenas farão com que os negociantes de verdade procurem outras plataformas.