As perguntas dos familiares são muito boas, gostaria de apresentar algumas opiniões humildes.

Quanto mais dinheiro se tem, mais impostos se pagam — este é o princípio de qualquer sistema fiscal em qualquer país.
Os ricos querem pagar menos impostos — qualquer pessoa que ganhe dinheiro pensa assim.

As duas partes estão num “jogo dinâmico”. (O Professor Qiang gravou este termo profundamente na minha mente, ganhou.)

Incentivo os familiares a refletirem sobre os impostos não apenas a partir da “grande narrativa”, vendo-os como um leilão unilateral do Estado sobre o indivíduo, apesar de a nossa educação nos ter habituado a olhar assim. Mas é preciso acrescentar também a camada “micro”.

Qualquer pessoa que já tenha lucrado no mundo das criptomoedas acha que foi graças à sua “capacidade”, “conhecimento” e por ter assumido riscos que a maioria das pessoas não suportaria. O Estado não prestou qualquer auxílio neste processo — para não falar de obstáculos.

Esta lógica pode ser replicada para qualquer pessoa que ganhe dinheiro, especialmente os ricos.

Os ricos também sentem que o Estado não trouxe benefícios substanciais para os seus negócios, ou pelo menos ponderam se os benefícios compensam a carga fiscal.

Não existe um modelo de quantificação claro entre ambas as partes, mas cada um tem a sua própria balança interna.

Além disso, alguns setores, se pagarem impostos na totalidade segundo as taxas atuais, não conseguem ser lucrativos.

Se quiserem sobreviver, só podem “pagar menos impostos”, ou mesmo “não pagar impostos”, e ainda assim dependem de subsídios.

O Estado tem de facto políticas e subsídios explícitos para alguns setores. Mas muitos outros não têm regras transparentes e só podem contar com “acordos tácitos”.

Esta situação é especialmente comum nas pequenas e médias empresas e nos setores não tecnológicos.
Estas empresas são responsáveis pelo maior número de empregos na China.

Por isso, quando se diz que “as empresas chinesas fogem aos impostos”, não se trata apenas de uma questão moral, mas de uma realidade estrutural.
A bolsa A-share é outro exemplo típico. Quem lucra com ações só paga imposto de selo (semelhante a uma taxa de contrato), e os lucros de comprar barato e vender caro não são tributados.

A razão é simples: a principal função da bolsa chinesa é financiar empresas.
Por isso, o mercado precisa de liquidez, precisa de investidores individuais.
Para este bem maior, o Estado aceita que uma minoria lucre com ações sem pagar impostos, atraindo assim mais pessoas para o mercado.

Já o mercado de ações norte-americano, embora também sirva para financiar empresas, é mais um mercado de investimento a longo prazo, com uma valorização contínua.
Quer sejam chineses na China ou americanos nos EUA, quem lucra com ações americanas tem de pagar impostos. (Nem mesmo a dualidade de Gu Ailing funciona aqui.)

Ganhar dinheiro com ações A-share ou com ações americanas é, essencialmente, o mesmo comportamento.
O primeiro não paga impostos, o segundo paga, não porque um é “nobre” e o outro “vil”, mas porque o primeiro tem outros objetivos.
Se estendermos esta lógica ao mundo dos negócios:
Se o Estado tem “outros objetivos”, então em alguns setores pode existir uma “evasão fiscal generalizada”, mesmo que a lei exija o contrário.
Não é uma conspiração, é uma escolha de interesses.

Muitos setores na China têm prejuízo globalmente; mesmo com evasão fiscal generalizada, a maioria das empresas não lucra.
Apenas uma minoria consegue ser lucrativa graças a uma gestão superior, cadeia de abastecimento ou recursos governamentais.
Neste contexto, o Estado não pode tributar apenas os lucrativos —
isso destruiria a confiança do setor e arrastaria até as empresas líderes mais competitivas.
Por isso, opta-se por relevar a todos.
Na bolsa A-share é igual: a maioria perde dinheiro, poucos ganham, mas o Estado não tributa só esses.

Mas “aliviar a situação” é muitas vezes temporário.
Quando um setor amadurece até restarem apenas 3–5 empresas líderes com capacidade de monopólio, estas perdem espaço para evasão fiscal.

Portanto, “os ricos pagam mais impostos” é um princípio, mas a execução real é muito mais complexa do que se imagina.
Se ampliarmos o olhar para o contexto internacional:

França e Reino Unido aumentaram impostos para os ricos nos últimos anos, o que levou muitos a emigrar, com perda de empregos, poupança e consumo.
Os ricos não são apenas “pessoas com dinheiro”, são empresários, investidores, altos executivos e também consumidores.
Reduzir impostos (como Trump fez) visa atrair os ricos a investir mais no país, criando empregos.

Então, será que os ricos devem mesmo pagar mais impostos?
Depende de muitos fatores, e em muitos casos não é assim.
Do ponto de vista do interesse nacional, permitir que alguns ricos paguem menos ou mesmo nenhum imposto pode ser totalmente razoável.

No entanto, na China, o método raramente passa por subsídios ou regras transparentes (apenas em poucos setores), mas sim por um “acordo tácito de não fiscalização”.

Não é só nos impostos — também nas leis laborais e outras regras pode haver tolerância tácita.
Por exemplo, uma empresa de veículos elétricos paga salários apenas ao nível do mínimo legal, mas as horas de trabalho excedem largamente o limite.
(A maioria das empresas tem horários acima da lei, não vamos fingir que não.)
Isto também é um resultado aceite pelo Estado: “acordo tácito de não fiscalização”.

Mesmo em áreas com regras claras, pode haver situações em que as promessas não se cumprem.
Alguns governos locais prometem isenção fiscal para atrair investimentos, mas anos depois as Finanças exigem o pagamento retroativo dos impostos.

Por isso, mesmo os ricos que não pagam impostos vivem sempre receosos, pois podem ser apanhados a qualquer momento.
Mesmo lucrando, não é garantido que se sintam verdadeiramente satisfeitos.

É também por isso que, na China, assim que ganham dinheiro, a reação instintiva dos ricos é emigrar ou transferir ativos.

Porque não se criam regras claras, com promessas irrefutáveis?
A razão é demasiado deepstate, aqui apenas descrevo a realidade objetiva.

Além disso, há uma situação particular na China:
Na China, são “os que ganham dinheiro que pagam impostos”, não “os que têm dinheiro”.

Muitos ricos têm o seu património em imóveis, por isso a riqueza dos residentes de Pequim ou Xangai disparou nos últimos 20 anos — as casas valorizaram dez vezes.

E a valorização imobiliária não é tributada.
Na maioria dos casos, a venda de imóveis é isenta de imposto (ou a taxa é muito baixa, por exemplo, 1% do valor para mansões com mais de dois anos).
Se um trabalhador ganha 10 milhões em 10 anos, paga cerca de 30% de imposto;
Mas se alguém ganha 10 milhões com a valorização de imóveis, praticamente não paga imposto.
Se acreditarmos que “quanto mais rico mais se deve pagar”, então temos de reconhecer:
Muitos detentores de imóveis na China não assumem a carga fiscal correspondente.

Na prática, quem paga mais impostos pode ser a classe média, e acredito que a maioria dos familiares pertence a este grupo.
Trabalham por “salário fixo”, pago mensalmente com desconto automático;
Não beneficiaram da valorização imobiliária e, pior, podem ver o seu património diminuir se os preços caírem depois.

A nossa geração (nascidos nos anos 80 e 90) vive muito esta realidade. E acredito que é também por isso que muitos familiares vieram para o mundo das criptomoedas, para melhorar a sua vida.

Por fim, regressando à questão do familiar:
“Quanto mais rico, mais se deve pagar de impostos” está errado?

Em princípio está certo.
Mas a verdade da execução é bem diferente.