‘Ataque ao Bitcoin’ — Bitcoiners criticam ‘ameaças legais’ na proposta de forquilha suave

Uma nova proposta de melhoria do Bitcoin para um soft fork, criada pelo desenvolvedor principal Luke Dashjr, gerou indignação no X por uma seção que alguns afirmam estar a ameaçar consequências legais para aqueles que rejeitam o fork.

A proposta, publicada na sexta-feira, é o mais recente ataque no recente debate entre Bitcoin Core e Knots, que gira em torno do que o Bitcoin deve ser usado e se transações não financeiras devem ser filtradas.

A proposta visa restringir dados nas transações de Bitcoin (BTC) através de um soft fork de um ano, enquanto uma solução mais permanente é elaborada, abordando preocupações de que atores mal-intencionados podem incorporar conteúdo ilegal e imoral na blockchain após a atualização do Bitcoin Core v30.

No entanto, sob a proposta de melhoria, os desenvolvedores escreveram na linha 261 que “existe um impedimento moral e legal a qualquer tentativa de rejeitar este soft fork.”

Então, começando na linha 270 e continuando até a linha 272, os desenvolvedores entram em mais detalhes: “rejeitar este soft fork pode sujeitá-lo a consequências legais ou morais, ou pode resultar na sua separação para uma nova altcoin como o Bcash. No entanto, estritamente falando, você é livre para escolher.” Várias linhas em uma nova proposta de melhoria do Bitcoin estão sendo criticadas como um ataque à blockchain. Fonte: GitHub

Alguns chamaram-lhe uma ameaça legal

O Bitcoin, a primeira criptomoeda, foi desenhado para desestabilizar as instituições financeiras tradicionais e empoderar os indivíduos. Críticos da proposta acreditam que qualquer forma de censura ou restrição de tamanhos de dados contradiz o princípio fundamental do uso sem permissão do Bitcoin.

Num post no domingo, um utilizador com o nome Bam, o fundador de um recurso de educação sobre Bitcoin e engenheiro de sistemas, chamou a redação de “Orwelliana”, uma referência aos escritos de George Orwell, um autor que descreveu um estado totalitário futuro no seu livro 1984.

Ben Kaufman, um programador e engenheiro de software, disse que um “fork sob a ameaça de consequências legais é o caso mais claro de um ataque ao Bitcoin.”

O criptógrafo canadense e cientista da computação Peter Todd também comentou com uma captura de tela de Dashjr e disse que é “claro que ele espera que seu soft-fork seja adotado devido a ameaças legais.” Fonte: Peter Todd

Um comentário de Alex Thorn, da empresa de ativos digitais, sobre o post de Todd concordou que é “explicitamente um ataque ao Bitcoin, no entanto, é também incrivelmente estúpido.”

Alguns também alertaram que se os mineiros e os usuários se dividirem sobre a ativação, a rede poderá enfrentar uma divisão de cadeia.

Outros acham que foi mal interpretado

Os utilizadores têm há muito a capacidade de incorporar mensagens na cadeia; a recente atualização do Bitcoin Core v30 permite cargas de dados muito maiores, o que a proposta afirma ter aberto a porta para que qualquer pessoa que participe na rede possa ser criminalmente responsável se o conteúdo publicado nas transações for ilegal.

Alguns usuários do X argumentam que esta responsabilidade é o que a proposta está referenciando, especificamente que a falha em adotar o fork poderia resultar em conteúdo ilícito na blockchain, o que poderia levar a consequências legais ou morais.

Dashjr também pareceu apoiar este argumento nos comentários de um utilizador que alegou que é ilegal rejeitar o softork, e disse: “não diz isso. Talvez possas propor uma clarificação se achares que não está claro.” Fonte: Luke Dashjr

“Maio não é certamente. Além disso, para algum contexto, acredito que esta parte originou-se em um rascunho anterior, que não tinha a ativação proativa ( ou seja, a cadeia oposta definitivamente incluiria CSAM) - então provavelmente faria sentido adicionar esclarecimento,” acrescentou.

O soft fork pode ser irrelevante de qualquer maneira

A proposta para o soft fork já está em andamento sem objeções técnicas, de acordo com Dashjr.

No entanto, Todd pode já ter encontrado uma maneira de explorar a correção na proposta. Ele afirma ter registrado uma transação contendo o texto completo do fork proposto que é “100% padrão e totalmente compatível” com a proposta de melhoria. Fonte: Peter Todd

Entretanto, um grupo de pesquisa afirmou que um ator malicioso que procura realizar um ataque de double-spend poderia colocar conteúdo ilegal em cadeia para “provocar uma re-org e ter sucesso com seu ataque”, criando assim um “incentivo econômico” para colocar conteúdo ilícito em cadeia.